KÜNYE
- Toplantı No: 2018/045
- Gündem No: 30
- Karar Tarihi: 08.08.2018
- Karar No: 2018/UY.II-1485
- Başvuru Sahibi: Kumsal Petrol Maden Taahhüt İnşaat Ticaret Limited Şirketi
- İhaleyi Yapan İdare: Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2018/210239
- İhale Adı: Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 33. ve 37. Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İşleri ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması
Özet
İhale yaklaşık maliyet hesabında araç ve eğitim giderlerinin ayrı hesaplanmaması ile proje eksikliğine ilişkin iddiaların süresinde yapılmaması nedeniyle itirazen şikayetin reddi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, yaklaşık maliyet hesabında sözleşme tasarısında yer alan araç ve eğitim giderlerinin dikkate alınmadığını, Özel Teknik Şartname’de belirtilen makine parkı ve personel sayılarının yaklaşık maliyette düşük kaldığını, amortisman giderlerinin hesaplanmadığını ve ihale dokümanında belirtilen uygulama projesinin bulunmadığını iddia ederek itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.
Kurul Değerlendirmesi
Yaklaşık maliyet hesabında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca kamu kurumlarınca yayımlanmış birim fiyat ve rayiçlerin esas alındığı, bu birim fiyatların Teknik Şartname’de belirtilen makine, ekipman ve personele ilişkin giderleri içerdiği, dolayısıyla araç ve eğitim giderlerinin ayrıca hesaplanmasına gerek olmadığı; ayrıca eğitim giderlerinin yaklaşık maliyetin ana gider kalemini oluşturmadığı ve yardımcı gider olarak %25 kar ve genel giderler içinde değerlendirildiği tespit edilmiştir. İhale dokümanına yönelik uygulama projesinin bulunmaması iddiası ise ihale dokümanına ilişkin olup, bu iddianın dokümanın satın alındığı tarihten itibaren 10 gün içinde ve ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekirken, başvuru sahibinin süresinde yapmadığı belirlenmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: Yaklaşık maliyet hesabında araç ve ekipman giderlerinin ayrı ayrı gösterilmemesi ihale sürecinde bir eksiklik sayılır mı?
Cevap: Yaklaşık maliyet hesabında, kamu kurumlarınca yayımlanmış birim fiyatların esas alındığı durumlarda, bu birim fiyatların içinde makine, ekipman ve araç giderleri yer aldığı için giderlerin ayrı ayrı hesaplanması zorunlu olmayabilir. Bu yaklaşımda, birim fiyatlar kapsamındaki maliyet kalemleri toplam olarak kabul edilir ve ayrıca araç gideri talep edilmesi genellikle eksiklik sayılmaz.
Soru: İhale yaklaşık maliyetinde eğitim giderlerinin maliyet kalemleri arasında ayrı gösterilmemesi iddiası ne şekilde değerlendirilir?
Cevap: Eğitim giderleri, yapım işlerinin yaklaşık maliyetinde genellikle ana maliyet kalemlerinden sayılmaz. Bu nedenle, eğitim gibi yardımcı giderler, genel giderler veya kar oranları içindeki oranlarla karşılanabilir. Böyle durumlarda, eğitim giderlerinin ayrı hesaplanmaması eksiklik olarak yorumlanmaz.
Soru: İhale dokümanı kapsamında yer alan uygulama projesinin eksikliğine dair iddialar hangi süreler içinde gündeme getirilmeli?
Cevap: İhale dokümanı içeriğine dair itiraz veya iddialar genellikle dokümanın satın alınmasından itibaren 10 gün içinde ve ihale öncesinde (çoğunlukla ihale tarihinden en az 3 iş günü öncesine kadar) yapılmalıdır. Bu sürelere uyulmaması halinde, söz konusu iddialar süresinde yapılmamış sayılır ve inceleme dışı bırakılabilir.
Soru: Yaklaşık maliyet hesabında amortisman giderlerinin hesaba katılıp katılmadığı tereddütte olduğunda nasıl yaklaşılmalıdır?
Cevap: Amortisman giderlerinin ayrı ayrı hesaplanıp hesaplanmadığı belirgin değilse ve kullanılan birim fiyatların bu giderleri kapsadığı yönünde belge ve mevzuatınız varsa, amortisman gideri eksikliği iddiası çoğunlukla kabul edilmez. Ancak bu konuda net bir düzenleme veya açıklama yoksa, ayrıntılı inceleme gerekebilir.
Soru: İtirazen şikayet başvurusunun süresi içinde yapılmasının önemi nedir?
Cevap: İtirazen şikayet başvuruları, mevzuatta öngörülen süreler içinde yapılmadığında, başvurunun esası incelenmeden reddedilme riski vardır. Bu sebeple iddiaların hem kapsam hem de zaman açısından sürelere uygun şekilde yapılması, süreci ve hakkın korunmasını doğrudan etkiler. Süre aşımı, ciddi bir uygulama hatası olarak kabul edilir ve iddiaların muhatap alınmamasına yol açar.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Başvuru sahibinin yaklaşık maliyette araç ve eğitim giderlerinin ayrı ayrı dikkate alınmadığı iddiası neden kabul edilmedi?
Cevap: Yaklaşık maliyet hesabında kamu kurumlarınca yayımlanan birim fiyatlar esas alındığı ve bu birim fiyatlarda makine, ekipman ve personel giderlerinin zaten yer aldığı tespit edilmiştir. Ayrıca, eğitim giderleri yaklaşık maliyetin ana kalemlerinden olmadığı için genel giderler ve kar oranları içinde değerlendirilmiş, dolayısıyla ayrı ayrı hesaplanmasına gerek görülmemiştir. Bu yüzden iddia reddedilmiştir.
Soru: İhale dokümanında uygulama projesinin bulunmadığı iddiası neden değerlendirilmemiştir?
Cevap: Uygulama projesinin bulunmadığı iddiası ihale dokümanına ilişkin olup inceleme için belirlenen itiraz sürelerine bağlıdır. İhale dokümanının satın alınmasından itibaren 10 gün içinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar yapılması gereken itirazen şikayet başvurusu, başvuru sahibi tarafından süresinde yapılmadığı için bu iddia hakkında karar verilmemiştir.
Soru: Yaklaşık maliyet hesabındaki amortisman giderlerinin dikkate alınmadığı iddiası başvuru sahibi lehine sonuçlanmış mıdır?
Cevap: Amortisman giderlerinin ayrı hesaplanmadığı iddiası doğrudan ele alınmamış, ancak hesaplamalarda kullanılan birim fiyatların ilgili giderleri kapsadığı ve genel giderler içinde değerlendirildiği anlaşıldığından, bu iddia da başvuru sahibi lehine sonuçlanmamıştır.
Soru: İtirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde en önemli iki gerekçe nedir?
Cevap: Birinci olarak, yaklaşık maliyet hesabında kullanılan birim fiyatların mevzuata uygun olup araç ve eğitim giderlerini kapsaması nedeniyle bu iddianın yerinde bulunmaması; ikinci olarak ise uygulama projesinin bulunmadığına ilişkin iddianın inceleme süresinin aşılması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasıdır. Bu nedenlerle itirazen şikayet reddedilmiştir.
Detaylı Analiz
Başvuru sahibinin itirazen şikayeti, ihale sürecinde yaklaşık maliyet hesabına yönelik bazı kalemlerin eksik olduğu ve ihale dokümanında bulunması gereken proje belgesinin yer almadığı iddialarına dayanmaktadır. Uyuşmazlık, araç ve eğitim giderlerinin yaklaşık maliyete dahil edilip edilmediği ile uygulama projesi eksikliğine ilişkin şikayetlerin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yaklaşık maliyet hesabına yönelik değerlendirmede, sözleşme kapsamında yer aldığı belirtilen araç ve eğitim giderlerinin ayrı ayrı hesaplanmadığı ileri sürülmüş; makine parkı, personel sayısı ve amortisman kalemlerinin yetersiz değerlendirildiği iddia edilmiştir. Ancak, hesaplamaya esas alınan birim fiyatların kamu kurumlarınca yayımlandığı ve söz konusu makine, ekipman, personel gibi maliyet bileşenlerini içerdiği anlaşıldığından, bu giderlerin ayrıca hesaplanmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Eğitim giderlerinin ise işin asli unsurlarından sayılmadığı, genel gider kalemleri içinde değerlendirilebildiği tespiti yapılmıştır.
Bu değerlendirme çerçevesinde, araç ve eğitim giderlerinin ayrı kalem olarak gösterilmemesinin ihale sürecini sakatlayan esaslı bir unsur olmadığı kanaatine varılmıştır. İtiraz konusu giderlerin, kullanılan birim fiyatlar içinde örtük olarak yer alması ve ayrıca dikkate alınmaları gerekmemesi, bu iddianın reddedilmesinde etkili olmuştur. Bu nedenle, başvuru sahibinin ileri sürdüğü eksikliklerin ihalenin sağlıklı yürütülmesine engel teşkil eden nitelikte olmadığı belirlenmiştir.
İdare tarafından sunulması gereken uygulama projesinin bulunmadığı yönündeki iddia ise şekli açıdan ele alınmıştır. Bu hususun ihale dokümanına ilişkin olması, belirlenmiş başvuru süreleri içinde ileri sürülmesini gerektirmektedir. Belgenin satın alınmasından itibaren geçen sürede ve ihale öncesinde başvuru yapılmadığı tespit edildiğinden, bu iddianın esasına girilememiştir.
Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, yaklaşık maliyetin belirlenmesinde kullanılan yöntem ve birim fiyatların mevzuata uygun olduğunu değerlendirerek araç, eğitim ve amortisman giderlerine ilişkin iddiaları uygun bulmamış; proje belgesinin sunulmadığına dair iddianın ise itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığını tespit ettiğinden inceleme dışı bırakmıştır. Bu nedenle tüm şikayet konuları reddedilmiş ve başvuru yerinde görülmemiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.