KÜNYE
- Toplantı No: 2019/049
- Gündem No: 19
- Karar Tarihi: 31.10.2019
- Karar No: 2019/UY.I-1423
- Başvuru Sahibi: Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Cdcm İnş.A.Ş.
- İhaleyi Yapan İdare: Tekirdağ Yatırım İzleme Ve Koordinasyon Başkanlığı - Yatırım İzleme Müdürlüğü
- İKN: 2019/282351
- İhale Adı: Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesinden Hallaçlı Mahallesi Yolunun Alttemel, Temel Ve Asfalt Betonu Binder Karışımı Yapılması İşi
Özet
Teklifin değerlendirme dışı bırakılması, yetki belgesi ve teknik şartnameye uygunluk eksikliği nedeniyle yerinde bulunmuştur
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, temsil yetkisinin sona erdiği tarihten sonra teklif mektubunu imzaladığı gerekçesiyle teklifinin reddedilmesinin haksız olduğunu, ortaklık oranlarına ilişkin belgelerde uyuşmazlık olmadığını, teknik raporların şartnamede belirtilen kriterlere uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu ve 402-3 Granüler PMT temel tabakası gradyasyon limitleri tablosunun sunulmamasının değerlendirme dışı bırakılma sebebi olamayacağını iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale konusu işin yol yapımı olduğu, teklif mektubunun yetkili kişi tarafından imzalanması gerektiği, sunulan imza sirkülerinde temsil yetkisinin 10.07.2019 tarihinde sona erdiği ve teklifin 16.07.2019 tarihinde imzalandığı tespit edilmiştir. Ayrıca, teknik şartnamede Karayolları Teknik Şartnamesi Tablo 407-3’te belirtilen aşınma direnci ve kırılmışlık değerlerinin raporlarda bulunması zorunludur. Başvuru sahibinin sunduğu raporlarda bu veriler yer almamaktadır. Ayrıca, 402-3 Granüler PMT temel tabakası gradyasyon limitleri tablosunun teklif dosyasında sunulmadığı tespit edilmiştir. Bu eksiklikler teklifin esasını değiştiren nitelikte olup tamamlatılamaz.
Genel Soru–Cevap
Soru: İmza sirkülerinde belirtilen temsil yetkisinin sona erdiği tarihten sonra teklif mektubunun imzalanması teklifin geçerliliğini nasıl etkiler?
Cevap: Teklif mektubunun, temsil yetkisinin sona erdiği tarihten sonra imzalanması, teklifin yetkili kişi tarafından verilmediğini ve bu nedenle geçerli sayılmayacağını gösterir. Böyle bir durumda teklifin değerlendirme dışı bırakılması genel olarak mevzuata uygundur çünkü yetkisiz kişinin imzalaması teklifin geçerliliğini temelden sarsar.
Soru: Teknik şartnamede açıkça istenen belirli deney sonuçlarının (örneğin aşınma direnci, kırılmışlık) teklif dosyasındaki raporlarda yer almaması ne tür sonuçlar doğurur?
Cevap: Teknik şartnamede özellikleri zorunlu kılan deney sonuçlarının raporlarda bulunmaması, teklifin teknik yeterlilik koşullarını karşılamadığı anlamına gelir. Bu tür eksiklikler esaslı nitelikte görülür ve tamamlatılamayacağı için teklifin değerlendirme dışı bırakılması uygulamada yaygındır.
Soru: Teknik şartnamedeki deney kriterlerine uygun olmayan veya zorunlu tabloların (örneğin granul PMT gradyasyon limitleri tablosu) teklif dosyasında yer almaması teklifin akıbetini nasıl etkiler?
Cevap: Zorunlu tablolar ve teknik kriterlere uygun dokümanların bulunmaması, teklifin yeterlik ve teknik uygunluk açısından eksik sayılmasına yol açar. Bu tür belgeler tamamlatılamaz nitelikte ise, teklifin değerlendirme dışında bırakılması mümkün ve doğrudur.
Soru: Ortaklık oranlarına ilişkin belgelerde herhangi bir uyuşmazlık olmaması, teklifin yetki veya teknik şartname eksikliği nedeniyle reddedilmesini engeller mi?
Cevap: Ortaklık oranlarına ilişkin belgelerde uyuşmazlık olmaması, teklifin geçerliliğiyle ilgili diğer ciddi eksiklikleri ortadan kaldırmaz. Temsil yetkisinin sona ermiş olması veya teknik şartnameye aykırılık teşkil eden eksiklikler, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına tek başına yeterli olabilir.
Soru: Tekliflerde teknik belgeler ve deney raporlarının esasını değiştiren nitelikteki eksiklikleri tamamlatma imkânı bulunur mu, yoksa bu durum teklifin elenme nedeni midir?
Cevap: Teknik belgelerde ve deney raporlarında esaslı eksiklikler, yani teklifin teknik şartnameye uygunluğunu doğrudan etkileyen hususlar, genellikle tamamlatılamaz kabul edilir. Bu nedenle bu tür eksiklikler teklifin reddedilmesine sebep olur ve değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygundur.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Başvuru sahibinin temsil yetkisinin sona erdiği tarihten sonra teklif mektubunu imzalaması teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirir mi?
Cevap: Evet, başvuru sahibinin temsil yetkisinin sona erdiği tarihten sonra teklif mektubunu imzalaması, teklifin geçerli şekilde yetkili kişi tarafından imzalanmadığını gösterir ve bu durum teklifin mevzuata uygun olarak değerlendirme dışı bırakılmasını zorunlu kılar.
Soru: Teknik şartnamede belirtilen aşınma direnci ve kırılmışlık değerlerini içermeyen raporlar sunduğunda ne sonuç doğar?
Cevap: Teknik şartnamede açıkça belirtilen aşınma direnci ve kırılmışlık değerlerini içermeyen raporların sunulması, teklifin teknik yeterlilik kriterlerini karşılamaması anlamına gelir ve bu tür eksiklikler teklifin esasını değiştiren nitelikte olduğundan tamamlatılamaz ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekir.
Soru: 402-3 Granüler PMT temel tabakası gradyasyon limitleri tablosunun teklif dosyasına eklenmemesi teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olur mu?
Cevap: Evet, 402-3 Granüler PMT temel tabakası gradyasyon limitleri tablosunun teklif dosyasında sunulmaması yeterlik kriterlerinin karşılanmaması anlamına gelir ve bu eksiklik teklifin reddedilmesini gerektirir.
Soru: Başvuru sahibinin ortaklık oranlarına ilişkin belgelerde uyuşmazlık olmaması teklifin değerlendirme dışı bırakılma sebebini etkiler mi?
Cevap: Hayır, ortaklık oranlarına ilişkin belgelerde uyuşmazlık olmaması, temsil yetkisinin sona ermiş olması ve teknik raporlardaki eksiklikler sebebiyle yapılan değerlendirme dışı bırakma kararını etkilemez. Meydana gelen eksiklikler ve yetki problemi tek başına teklifin reddedilmesi için yeterlidir.
Detaylı Analiz
İncelenen uyuşmazlıkta, teklifin geçerli sayılması için aranılan temel koşullardan biri olan temsil yetkisine ilişkin bir sorun ve teknik şartnamede açıkça belirtilen kriterlerin karşılanmamasına yönelik iddialar gündeme gelmiştir. Başvuru sahibi, teklif mektubunun yetkili kişi tarafından imzalandığını ileri sürmüş, ortaklık oranı gibi diğer belgelerde herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını ifade ederek teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuki olmadığını savunmuştur. Ancak yapılan incelemede teklifin, imza tarihinde başvuru sahibinin temsil yetkisinin sona ermiş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle söz konusu teklifin usulüne uygun şekilde sunulmadığı ve geçerli kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, teknik yeterlilik yönünden yapılan değerlendirmede, teknik şartnamede açıkça belirtilmiş olan ve ihale konusu işin niteliği açısından önemli görülen bazı deney ölçütlerinin raporlarda yer almadığı tespit edilmiştir. Özellikle aşınma direnci ve kırılmışlık değerleri gibi teknik nitelikler, ilgili şartnamede belirtilmiş olmasına rağmen sunulan belgelerde bu hususlar yer almamıştır. Ayrıca gradyasyon limitlerini gösteren zorunlu bir tablonun teklif dosyasına eklenmediği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi bu tür eksikliklerin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamayacağını belirtmiş olsa da, şartname ile uyumsuzluk taşıyan bu eksiklikler teklifin teknik açıdan yeterli olmadığını ortaya koymuştur.
Bu vakada, başvuru sahibinin sunduğu belgelerdeki eksiklikler “teklifin esasını etkileyen” nitelikte değerlendirilmiştir. Teknik şartnamede açık biçimde yer alan verilerin, teklif dosyasındaki belgelerde bulunmaması, eksikliklerin tamamlatılamayacak türde olduğunu ortaya koymuştur. Aşınma direnci ve kırılmışlık gibi ölçütlerin deney raporlarında yer almaması, teklifin teknik içeriği açısından temel önemde görüldüğünden, söz konusu eksiklikler esaslı unsur kapsamında ele alınmıştır. Aynı şekilde, zorunlu tablo niteliğinde olan gradyasyon limitlerinin sunulmaması da benzer biçimde teklifin içeriğini doğrudan etkileyen bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Vakada, temsil yetkisine ilişkin sorunun, diğer belgelerde herhangi bir uyuşmazlık bulunmamasıyla telafi edilip edilemeyeceği de gündeme gelmiştir. Ancak eldeki durumda, teklif mektubunun temsil yetkisi sona ermiş bir kişi tarafından imzalanmış olması başlı başına geçersizlik sebebi sayılmıştır. Buna ek olarak, teknik belge eksikliklerinin de tamamlanabilir nitelikte görülmemesi, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğu sonucunu desteklemiştir. Bu bağlamda, farklı sebeplerle ortaya çıkan iki ayrı eksikliğin her biri başlı başına teklifi geçersiz kılacak niteliktedir.
Kamu İhale Kurulu, yapılan değerlendirmede hem şekli hem de teknik yeterliliğe ilişkin eksiklikleri esasa etkili görerek, başvuru sahibinin iddialarını yerinde bulmamıştır. Karara esas alınan bulgular, mevzuata uygunluk denetimi çerçevesinde teknik şartnameye bağlılık ve yetkilendirme kuralları bakımından açık bir ihlal ortaya koymuştur. Sonuç olarak, anılan eksiklikler nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmuş ve itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.