KÜNYE
- Toplantı No: 2023/010
- Gündem No: 40
- Karar Tarihi: 01.02.2023
- Karar No: 2023/UY.I-267
- Başvuru Sahibi: Mete Altyapı İnşaat Tic. A.Ş. - Gökhan Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
- İhaleyi Yapan İdare: İzbeton-İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
- İKN: 2022/466303
- İhale Adı: İzbeton A.Ş. Taş Ocağından Muhtelif Ebatlarda Agrega, Balast Ve Plent-Miks Temel Malzeme Üretilmesi İşi
Özet
Teklif mektubu ve geçerlilik süresi hususlarında mevzuata uygunluk nedeniyle itirazen şikayet reddedildi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunun standart forma uygun olmadığını, aritmetik hata içerdiğini, teklif zarfının usule aykırı olduğunu, teklif geçerlilik süresinin dolduğu halde uzatılmadığını ve yeterlik kriterlerini sağlamadığını iddia ederek itirazen şikayette bulunmuştur.
Kurul Değerlendirmesi
İhale dosyası ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olduğu, aritmetik hata bulunmadığı, teklif zarfının mevzuata uygun şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir. Teklif geçerlilik süresi ihale dokümanında 120 gün olarak belirlenmiş olup, teklif geçerlilik süresi dolmuş olsa da isteklinin bu süreyi uzattığı idari yazışmalarla teyit edilmiştir. Ayrıca, tekliflerin geçerlilik süresinin dolması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ikinci teklif sahibi ile kabul şartıyla sözleşme imzalanabileceği mevzuat hükümleriyle belirlenmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: İhale teklif mektubu standart forma uygun değilse veya aritmetik hata barındırıyorsa teklif eleyici midir?
Cevap: Teklif mektubunun ihale dokümanında belirtilen standart forma uygun olmaması veya aritmetik hata içermesi durumunda idare tarafından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yaygın olsa da, aritmetik hataların veya biçimsel eksikliklerin teklifin esasını ve fiyat teklifinin doğruluğunu etkilemediği somut durumda ihale karar organınca detaylı inceleme yapılması gerekir. Mutlak elenme kararı için, hata veya uygunsuzluğun teklifin güvenilirliğini ciddi şekilde bozması aranır.
Soru: Teklif geçerlilik süresi dolduktan sonra idarenin uzatma talebi olmamasına karşın isteklinin teklif geçerliliğini uzattığını iddia etmesi durumunda bu kabul edilir mi?
Cevap: Teklif geçerlilik süresi dolduktan sonra idarece resmi olarak sürenin uzatılmaması halinde, isteklinin yazılı olarak geçerlilik süresini uzattığını iddia etmesi halinde, idari yazışmalarla bu durumun teyit edilmesi halinde söz konusu uzatma geçerli sayılabilir. Ancak uzatma talebinin yazılı ve tereddütsüz şekilde ortaya konması gereklidir; aksi halde teklif geçerliliğinin sona erdiği değerlendirilir.
Soru: Teklif zarfı mevzuat hükümlerine uygun düzenlenmediğinde ne tür hukuki sonuçlar doğar?
Cevap: Tekliflerin kapalı zarf usulüne göre verildiği ihalelerde, teklif zarfında mevzuatın öngördüğü bilgiler ve belgeler mevcut değilse veya zarfta belirtilen bilgiler ile teklif içerikleri arasında uyumsuzluk bulunuyorsa idare tarafından teklifin değerlendirme dışı bırakılması doğaldır. Ancak eksikliğin teklifin esasını etkilemediği durumlarda idare tarafından esnek davranma imkanı olabilir.
Soru: Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif geçerlilik süresi bitse dahi sözleşme imzalaması mümkün müdür?
Cevap: Mevzuat hükümleri kapsamında teklif geçerlilik süresi dolmuş olsa bile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya gerekirse ikinci en avantajlı teklif sahibi ile isteklinin kabul şartlarını taşıması durumunda sözleşme imzalanması mümkündür. Bu durumun geçerli olabilmesi için isteklinin yazılı kabulü ve idari teyit gerekir.
Soru: Teklif mektubu, geçici teminat ve teklif geçerlilik süresi ile ilgili itirazlarda hangi kriterler doğrultusunda karar verilir?
Cevap: Bu tür itirazlarda öncelikle teklif mektubunun ve geçici teminatın standart form ve mevzuat kurallarına uygunluğuna bakılır. Arithmetik hata, form farklılığı ve usule aykırılık bulunup bulunmadığı değerlendirilir. Teklif geçerlilik süresi ile ilgili ise, sürenin dolup dolmadığı ve varsa süre uzatma yazışmaları incelenir. Somut olgulara dayanılarak teklifin geçerliliği ve hukuka uygunluğu tespit edilir; aksi halde itiraz haklı görülür.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu ve geçici teminatının standart forma uygun olmaması iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda nasıl bir sonuca varılmıştır?
Cevap: Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olduğu, aritmetik hata içermediği tespit edilmiş, bu nedenle standart forma uygun olmama iddiası reddedilmiştir.
Soru: Teklif geçerlilik süresinin dolması ve idarece sürenin uzatılmaması durumunda nasıl bir işlem yapılmıştır?
Cevap: Teklif geçerlilik süresi dolmuş olmakla birlikte, isteklinin bu süreyi idari yazışmalar ile uzattığı tespit edilmiş ve mevzuat çerçevesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile kabul şartıyla sözleşme imzalanabileceğinden, teklif geçerlilik süresi uzatılmış kabul edilmiştir.
Soru: Başvuru sahibinin teklif zarfının usule aykırı olduğu iddiası ne şekilde değerlendirilmiştir?
Cevap: Teklif zarfının mevzuat hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği tespit edildiğinden, bu iddia yerinde görülmemiştir.
Soru: İtirazen şikayet sonucunda hangi karara varılmıştır?
Cevap: Başvuru sahibinin teklif mektubu, geçici teminat ve teklif geçerlilik süresi ile ilgili tüm iddialarının dayanaksız olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin mevzuata uygun olduğu ve teklif geçerlilik süresini uzattığı anlaşıldığı için itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Detaylı Analiz
İhalenin üzerinde bırakıldığı istekliye ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, teklif mektubunun ve geçici teminatın usulüne uygun olup olmadığı ile teklif geçerlilik süresinin dolmuş olmasına rağmen geçerliliğin sürdürülüp sürdürülmediği hususlarında uyuşmazlık ortaya çıkmıştır. Başvuru sahibi, hem teklif zarfının şekli hem de içeriği açısından ciddi usulsüzlükler olduğunu öne sürerek, bu hususların değerlendirme dışı bırakmayı gerektirdiğini iddia etmiş, ayrıca teklif geçerlilik süresi içinde sözleşme imzalanmadığını savunarak ihalenin iptalini talep etmiştir.
Şikâyet kapsamında özellikle teklif mektubunun biçimsel yeterliliği, aritmetik hata barındırıp barındırmadığı ve teklifin sunulduğu zarfın usulüne uygunluğu tartışılmıştır. Ancak yapılan teknik incelemede, ihale komisyonu tarafından istenen standart forma uygunluk açısından herhangi bir eksiklik tespit edilmediği, teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı ve zarf düzenlemesinin biçimsel gereklilikleri karşıladığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddialarına konu olan şekli eksiklik iddialarının somut bulgularla desteklenmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Tekliflerin geçerlilik süresi yönünden ise daha farklı bir bakış açısı geliştirilmiştir. İdarenin ek süre talebi yazılı olarak yapılmamış olmasına rağmen, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin geçerlilik süresini uzattığına ilişkin iradesini yazılı olarak beyan ettiği ve bu durumun idari belgelerle doğrulandığı belirlenmiştir. Bu çerçevede, geçerlilik süresinin teknik anlamda dolmuş olsa da fiilen uzatıldığı kabul edilerek, başvuru sahibince ileri sürülen geçerliliğin sona ermesine dayalı ileri sürülen hak kaybı iddiası yerinde görülmemiştir.
Bu vakada, teklifin esaslı unsuruna yönelik değerlendirmelerin merkezinde şekli eksiklik ile esas arasındaki ilişkinin iyi değerlendirilmesi yer almıştır. Şekil yönünden belirli unsurların eksik ya da hatalı olması durumunda bu eksikliklerin teklifin esasına etkisi sorgulanmış; yapılan değerlendirmede herhangi bir unsurun teklifin ciddiyetini zedeleyecek düzeyde olmadığı anlaşılmıştır. Bu da, özellikle aritmetik hata ve yazım kuralı gibi noktaların her zaman doğrudan değerlendirme dışı bırakmayı gerektirmediğinin bir örneği olmuştur.
Sonuç olarak Kurul, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin şekli ve içerik yönünden mevzuata uygun olduğunu, geçici teminatın usule aykırı olmadığı gibi teklif geçerlilik süresinin idari yazışmalarla fiilen sürdürüldüğünü dikkate alarak, şikâyet başvurusunun yerinde olmadığına hükmetmiştir. Mevcut durumda, gerek ihalenin şekli süreçleri gerekse teklif geçerliliği bakımından ihale düzeninin korunduğu ve başvuru sahibinin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.