KÜNYE
- Toplantı No: 2019/010
- Gündem No: 22
- Karar Tarihi: 27.02.2019
- Karar No: 2019/UY.I-297
- Başvuru Sahibi: Abdulsamet DEMİRBAĞ
- İhaleyi Yapan İdare: Elazığ İl Özel İdaresi
- İKN: 2016/189030
- İhale Adı: Elazığ İli Baskil İlçesi Gemici Köyü Sulama Suyu Tesisi İnşaatı
Özet
Sözleşme imzalama süresi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine davet usulüne ilişkin mevzuata uygunluk nedeniyle itirazen şikayet reddedildi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, sözleşme bedelinin teklif dosyasındaki miktardan farklı olması nedeniyle iş programı yapılamayacağını, sözleşmenin süresinde imzalanmadığını ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine usulüne uygun davet yapılmadığını iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale sonucunun ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde bütün isteklilere bildirilmesi, ihale sonucunun bildiriminden itibaren on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaması ve sözleşmeye davet süresinin tebliğ tarihinden itibaren on gün olduğu mevzuat hükümlerinden anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin sözleşmeye davet yazısı 01.07.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilmiş olup, sözleşme imzalama süresi 11.07.2016 tarihinde sona ermiştir. Bayram tatilinin iş günü sayılmaması yönündeki iddia mevzuata aykırıdır. Ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yapılan sözleşmeye davet işlemi Kanunda öngörülen üç günlük sürede yapılmamışsa da bu durum ihale sonucunu etkilememiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: Sözleşme imzalama süresinin hesaplanmasında tatil günleri ve resmi bayram günlerinin hesaba katılması nasıl yapılmalıdır?
Cevap: Sözleşme imzalama süresi, davet tarihinden itibaren kanundaki belirlenen gün sayısı kadar takvim günü olarak hesaplanır; ancak tatil günleri (resmi bayram ve hafta tatili gibi) iş günü sayılmaz. Bu nedenle, sözleşme imzalama süresi hesaplanırken resmi tatiller ve hafta sonları süreden düşülmez, süre kesintisiz takvim günlerine göre işletilir. Bu durum mevzuatta netleşmiş olup, diğer uygulama biçimleri kabul görmeyebilir.
Soru: Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yapılan davette mevzuatın öngördüğü süreler aşılırsa bu durum ihale sonucunu mutlaka etkiler mi?
Cevap: Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yapılan davetin mevzuatta belirlenen sürede yapılmaması teknik anlamda şartları ihlal edebilir ancak bunun ihale sonucuna mutlaka etkisi olmaz. Eğer bu eksiklik idarenin kararını değiştirecek ve avantajlı teklifi geçersiz kılacak nitelikte değilse, şikayet süreci olumsuz sonuçlanabilir. Somut durumun, ihale sonucunun değişip değişmediği dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekir.
Soru: İhale sonucunun ilânı ve sözleşmeye davet arasındaki sürelere ilişkin tereddüt yaşandığında nasıl bir yol izlenmelidir?
Cevap: İhale sonuçlarının onaylanması ve tüm isteklilere bildirilmesi genellikle sınırlandırılmış süreler içinde yapılır (örneğin en geç 3 gün). Sözleşmeye davet ise bu bildirimden sonra belli bir bekleme süresi geçtikten sonra yapılabilir (örneğin 10 gün). Tereddüt durumlarında, mevzuatta yer alan bildirimin yapıldığı tarih ve cevap verme süreleri esas alınarak sürenin doğru hesaplandığından emin olunmalı, resmi tebligat ve elektronik ortam kayıtları bu hesaplamada yol gösterici olmalıdır.
Soru: Sözleşme bedelinde teklif dosyasındaki miktardan farklılık olması, sözleşme imzalama süresini haklı olarak uzatır veya iptal sebebi olur mu?
Cevap: Sözleşme bedelindeki farklılık başlı başına sözleşme imzalama süresini uzatan veya iptal sebebi olan bir durum olarak değerlendirilmez. İdare veya istekli, süresi içinde sözleşmeyi imzalamayan taraflar için mevzuatta öngörülen yaptırımlar uygulanır. Sözleşme bedelindeki değişiklik gerekçeleri ile süre uzatma veya iptal talepleri ayrı prosedürlere tabidir ve bu nedenle süre işlemeye devam eder.
Soru: İhale sürecinde yapılan resmi bildirimlerin elektronik platformlar üzerinden yapılması sürenin işlemeye başlaması açısından nasıl değerlendirilir?
Cevap: Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) ya da benzeri elektronik bildirim kanalları kullanıldığında, tebliğ işlemi sistem kayıtlarına göre gerçekleştiği tarihten itibaren süre işlemeye başlar. Elektronik ortam kayıtları meşru tebellüğ tarihini gösterdiği için sürenin başlangıcı olarak kabul edilir. Bu nedenle, yazılı veya elden tebligat gibi ek bir tebligat yapılması gerekli olmayabilir; ancak tarafların sisteme erişim ve bildirim alma durumları da göz önünde bulundurulmalıdır.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Başvuru sahibinin sözleşme imzalama süresinin bittiği tarihin belirlenmesinde bayram tatilinin iş günü sayılmaması iddiası neden kabul edilmedi?
Cevap: Bayram tatilinin iş günü olarak sayılmaması yönündeki iddia mevzuatla uyumlu değildir; çünkü sözleşme imzalama süresi, idarenin davet yazısını tebliğ ettiği tarih olan 01.07.2016’den itibaren 10 gün olarak hesaplanmış ve bu süre 11.07.2016 tarihinde sona ermiştir. Dolayısıyla bayram tatili bu sürenin dışında tutulmamış ve sürenin hesaplanması mevzuata uygun yapılmıştır.
Soru: Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yapılan sözleşmeye davet işleminin süresi mevzuata uygun değilse şikayete neden ret kararı verilmiştir?
Cevap: Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yapılan davetin süresinde olmaması tespit edilmiş ancak bu işlem ihale sonucunu etkilemediği için idari işlemde bir olumsuzluk oluşturmadığı sonucuna varılmış ve şikayet reddedilmiştir.
Soru: Başvuru sahibinin sözleşme bedelindeki farklılık nedeniyle iş programı yapamayacağı iddiası neden şikayet konusu olmaktan çıkmıştır?
Cevap: Başvuru sahibinin sözleşme bedelindeki farklılık iddiası sözleşmeyi süresi içinde imzalamama gerekçesi olarak ileri sürülmüştür ancak sözleşme imzalama süresi mevzuata uygun şekilde sona erdiği için bu iddia etkili görülmemiştir, dolayısıyla iş programına ilişkin şikayet değerlendirmeye alınmamıştır.
Soru: Sözleşme imzalama süresi hangi tarihten başlayarak hesaplanmıştır ve ne şekilde sona ermiştir?
Cevap: Sözleşme imzalama süresi, ihale sonucunun onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde yapılan ihale sonuç bildirim tarihinden itibaren başlamış, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine yapılan sözleşmeye davet yazısının EKAP üzerinden tebliğ edildiği 01.07.2016 tarihinden itibaren 10 gün olarak hesaplanmış ve 11.07.2016 tarihinde sona ermiştir.
Detaylı Analiz
İncelenen uyuşmazlıkta, teklif bedelinde farklılık olduğu gerekçesiyle sözleşmenin süresinde imzalanmadığı, dolayısıyla daha sonraki süreçte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yapılan davetin da usule uygun olmadığı yönündeki iddialar gündeme gelmiştir. Başvuru sahibi, teklif dosyasında yer alan sözleşme bedelinden sapma oluştuğunu, bu nedenle iş programı hazırlayamadığını ve sözleşme süresinin fiilen kaybedildiğini ileri sürerek dava açmıştır. Ancak uyuşmazlığın çerçevesi, sözleşme süresinin ne zaman başlayıp sona erdiğinin belirlenmesi ile ikinci istekliye davetin zamanı arasındaki mevzuat uyumu üzerinden değerlendirilmiştir.
Süreçte, başvuru sahibinin sözleşmeyi imzalamamasıyla birlikte iş tecrübesi, yeterlilik veya belge sunumunda bir eksiklik tartışılmamış; odak, tamamen zamanlama, bildirim süresi ve sözleşme bedeline dair iddialar üzerine yoğunlaşmıştır. Bu çerçevede iş programına ilişkin değerlendirme, sözleşmeyi süresi içinde imzalamama gerekçesi olarak ileri sürüldüğü için ikincil hale gelmiş ve esasen sözleşmenin imzalanma süresinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı meselesi temel alınmıştır. Bayram tatilinin iş günü sayılmadığı iddiası da yine sürenin hesaplanma yöntemine ilişkin olarak ileri sürülmüş ama kabul görmemiştir.
Bu vakada esaslı unsur kavramı, prosedür hatalarının ihalenin sonucunu etkileyip etkilemediği ekseninde yorumlanmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yapılacak davetin mevzuatta belirlenen süre içinde gerçekleştirilmemesi teknik anlamda bir usul hatası teşkil etmiş; ancak ihale sonucunu değiştirecek ya da başvuru sahibinin sözleşme imzalama süresindeki eksikliğini ortadan kaldıracak nitelikte görülmemiştir. Bu nedenle ikinci istekliye süresinde davet yapılmamış olsa da, işlemin esaslı bir hata oluşturmadığı değerlendirilmiştir.
Pilot ortağın iş deneyimine ilişkin bu vakada herhangi bir tartışmaya yer verilmemiştir. Değerlendirme tamamen süreçsel işleyiş ve zamanlama ile sınırlı tutulmuş, başvuranın sözleşme süresindeki temerrüdü ile ikinci yükleniciye geçişteki usulî uygulamalar esas alınmıştır. Dolayısıyla pilot ortak özelinde iş deneyimi yönünden bir analiz gerekliliği doğmamıştır.
Kamu İhale Kurulu, davet yazısının EKAP üzerinden 01.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve sözleşme süresinin 10 takvim günü sonunda, yani 11.07.2016 tarihinde dolduğunu belirlemiştir. Tatil günlerinin bu sürenin dışında kalması gerektiği yönündeki iddia mevzuatla bağdaşmadığından dikkate alınmamıştır. Ayrıca ikinci en avantajlı teklife yapılan geç çağrı işlemi, zamanlama yönünden eksik bulunsa da ihale sonucunu değiştirmediği için esasa etkili bir kusur olarak değerlendirilmemiştir. Bu tüm sebeplerle, başvuranın iddialarının mevzuat yönünden geçerli olmadığı sonucuna varılmış ve itirazen şikayet başvurusu reddedilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.