KÜNYE
- Toplantı No: 2018/041
- Gündem No: 30
- Karar Tarihi: 18.07.2018
- Karar No: 2018/UY.II-1354
- Başvuru Sahibi: Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti - SDB Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
- İhaleyi Yapan İdare: Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2016/419070
- İhale Adı: Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi
Özet
İş yönetme belgesinin düzenlendiği görev unvanının mevzuata uygunluğu ve iş deneyim tutarının hesaplanması nedeniyle itirazen şikayetin reddi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, pilot ortağın iş yönetme belgesinin düzenlendiği görev unvanının mevzuata uygun olmadığını ve iş deneyim tutarının hesaplanmasında aynı görev unvanı ile çalışan diğer kişilerin de dikkate alınması gerektiğini iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
Kurul, iş yönetme belgesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat ve 2012/32 sayılı İç Genelge kapsamında 'yapım arazi mühendisi’nin, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili görev unvanları ile aynı teknik seviyede olduğu değerlendirilmiş ve bu nedenle iş deneyim belgesinin mevzuata uygun düzenlendiğine karar vermiştir. Ayrıca, iş deneyim tutarının hesaplanmasında aynı görev unvanı ile çalışan diğer kişilerin de dikkate alındığı tespit edilmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru 1: İş deneyim belgesinin düzenlendiği görev unvanının hukuki uygunluğu nasıl değerlendirilir ve bu konuda hangi kriterlere dikkat edilir?
Cevap: İş deneyim belgesinin düzenlendiği görev unvanının mevzuata uygunluğu, belge düzenlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri ve ilgili İç Genelgeler çerçevesinde değerlendirilir. Görev unvanının iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili unvanlar arasında yer alması veya teknik seviye olarak eşdeğer kabul edilmesi önemli kriterlerdir. Bu unvanların yetkili sayılması için doğrudan mevzuatta isimlendirilmiş olmaması durumunda, benzer teknik donanım ve sorumluluk düzeyi esas alınabilir. Ancak değerlendirmede sadece ad bazlı kıyaslama yeterli olmayabilir, ilgili mevzuat ve genelge hükümleri esas alınmalıdır.
Soru 2: İş deneyim tutarının hesaplanmasında aynı görev unvanı ile çalışan diğer personelin tecrübeleri ne şekilde dikkate alınabilir?
Cevap: İş deneyim tutarının hesaplanması sırasında, sadece iş deneyim belgesinde ismi geçen kişiye ait süre ve tutarın değil, aynı görev unvanındaki diğer personelin benzer tecrübelerinin de dikkate alınması mümkündür. Bu yaklaşım, işin teknik yeterliliğinin daha gerçekçi olarak değerlendirilmesini sağlar. Uygulamada, bu hususun ihalede kabul edilip edilmemesi idarenin değerlendirme kriterlerine göre değişebilir, ancak iş deneyim tutarının hesaplamasında benzer görev unvanlarıyla çalışan personelin katkısının tamamen göz ardı edilmesi yaygın değildir.
Soru 3: Tüzel kişiliğin ortaklık yapısının son durumunu gösteren belgelerin (örneğin Ticaret Sicil Gazetesi ve pay defteri) uyumluluğu ve güncelliği ne şekilde teyit edilir?
Cevap: Ortaklık yapısının güncel ve uyumlu olduğunu göstermek için idarenin, sunulan Ticaret Sicil Gazetesi ile pay defterindeki bilgileri karşılaştırması gerekmektedir. Bu belgelerin tarihleri, içerikleri ve birbirleriyle tutarlılığı esas alınır. Uyumlu ve güncel olması muhakkak olmakla birlikte, şüphe varsa idarenin ek yazışmalarla son durumu teyit etmesi beklenir. Güncel olmayan veya tutarsız belgeler ihale sürecinde değerlendirme dışı bırakılmaya sebep olabilir.
Soru 4: Teklif geçerlilik süresi sona erdiğinde geçici teminat mektubunun uzatılmaması halinde sözleşme imzalanabilir mi?
Cevap: Teklif geçerlilik süresi dolduğunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ikinci teklif sahibinin uygun görmesi durumunda sözleşme imzalanabilir. Bu durumda, geçici teminat mektubunun uzatılması zorunlu olmayabilir. Ancak idare tarafından geçerlilik süresi ve teminat mektubu koşullarının ihale dokümanında nasıl düzenlendiğine dikkat edilmelidir. Uygulamada, şartların sağlanması halinde süresi dolan teminat mektuplarının yenilenmesi aranmayabilir.
Soru 5: Makine ve ekipmanların istekli mal varlığına uygun olduğunu gösteren belgeler hangi türden olabilir ve bunların yeterliliği nasıl değerlendirilir?
Cevap: Makine ve ekipmanların istekliye ait olduğunu göstermek için serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporları yeterli belge olarak kabul edilebilir. Bu raporlar, makine teçhizatın malvarlığına dahil olduğunu teyit eder. Uygulamada ayrıca noter onaylı belgeler veya tapu benzeri sicil kayıtları istenebilir ancak SMMM raporları genellikle yeterli görülmektedir. İdare, bu belge türünün ibrazı halinde ayrıca detaylı inceleme yapmayabilir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru 1: Pilot ortağın iş yönetme belgesinin düzenlendiği “yapım arazi mühendisi” görev unvanının iş deneyim belgesi düzenleme yetkisi konusunda başvuru sahibinin itirazı nasıl sonuçlanmıştır?
Cevap: Kurul, iş yönetme belgesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat ve İç Genelge kapsamında “yapım arazi mühendisi” unvanının iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili unvanlarla teknik düzey olarak eşdeğer olduğunu değerlendirerek, bu görev unvanının mevzuata uygun olduğu sonucuna varmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu itirazı reddedilmiştir.
Soru 2: Başvuru sahibinin, iş deneyim tutarının hesaplanmasında aynı görev unvanı ile çalışan diğer kişilerin de dikkate alınması gerektiği yönündeki itirazı kurul tarafından nasıl değerlendirilmiştir?
Cevap: Kurul, iş deneyim tutarının hesaplanmasında aynı görev unvanı ile çalışan diğer kişilerin de dikkate alındığını tespit etmiş ve başvuru sahibinin bu yöndeki itirazını yerinde bulmayarak reddetmiştir.
Soru 3: İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağının tüzel kişiliğine ilişkin belge uyumu ve güncelliği açısından Kurul’un tespiti nedir?
Cevap: Kurul, pilot ortağın sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi ile pay defterinin uyumlu ve ortaklık yapısının güncel durumu gösterdiğini belirlemiştir. Bu nedenle, tüzel kişiliğe ilişkin belge bakımından herhangi bir eksiklik veya uygunsuzluk bulunmamaktadır.
Soru 4: Teklif geçerlilik süresinin dolması ve geçici teminat mektubunun uzatılmaması iddiası hakkında kurul ne karar vermiştir?
Cevap: Kurul, teklif geçerlilik süresi dolduğunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin veya ikinci teklif sahibinin kabul edilmesi halinde sözleşme imzalanabileceğini, bu nedenle geçici teminat mektubunun uzatılmaması iddiasının yerinde olmadığını kararlaştırmıştır.
Detaylı Analiz
İhale sürecine yönelik yapılan şikâyette temel uyuşmazlık, iş üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş yönetme belgesinin görev unvanı esas alınarak düzenlenip düzenlenemeyeceği ve bu belge kapsamında hesaplanan iş deneyim tutarının doğruluğu ile ilgilidir. Başvuru sahibi, “yapım arazi mühendisi” unvanının iş deneyimi belgesi düzenlemeye yetkili unvanlar arasında yer almadığını ve iş deneyim tutarının doğru şekilde belirlenmediğini ileri sürerek itirazda bulunmuştur.
Bu itiraz kapsamında tartışılan temel hususlardan biri, iş yönetme belgesinin dayanağı olan görev unvanı üzerinden belgelendirme yapılıp yapılamayacağıdır. Özellikle, “yapım arazi mühendisi” unvanının, yürürlükteki mevzuat ve ilgili iç düzenleyici metinlerden alınan referanslara göre yeterlik kriteri sayılabilecek teknik düzeyde bir görev olarak kabul edilip edilemeyeceği sorgulanmıştır. Bu bağlamda yapılan değerlendirmede, ilgili genelge ile bu unvanın teknik yetkinlik bakımından kabul edilebilir olduğu sonucuna varılmış ve bu nedenle belgeye dayanak yapılan görev unvanı hukuki çerçevede uygun bulunmuştur.
Bu vakada, iş yönetme belgesinin düzenlenme koşullarındaki yetkiye ilişkin tartışmanın yanında, belgedeki tutarın nasıl hesaplandığı da esaslı bir değerlendirme alanı oluşturmuştur. Başvuru sahibi, iş deneyim tutarının belirlenmesinde, yalnızca belge düzenlenen kişinin değil, aynı görev unvanına sahip diğer çalışanların katkılarının da dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Kurul ise bu hesaplamada söz konusu unvanla görev yapan diğer personelin de dahil edilip edilmediğini incelemiş ve bunların değerlendirmeye alındığını tespit ederek, hesaplamanın yöntemsel olarak doğru şekilde yapıldığına kanaat getirmiştir.
Pilot ortak tarafından sunulan belgeye dayanak görev unvanının mevzuata uygunluğunun değerlendirilmesi, bu başvurunun en önemli boyutunu oluşturmuştur. Kurul, somut olayda görev unvanının düzenleme tarihindeki hukuki çerçevede değerlendirildiğini ve teknik düzey bakımından benzer unvanlarla eşdeğer sayıldığını dikkate alarak, bu açıdan bir mevzuata aykırılık bulunmadığına karar vermiştir. Bununla birlikte, iş deneyim tutarına esas alanın sadece kişisel katkı ile sınırlı kalmayıp, iş organizasyonundaki benzer görevlerde çalışanların da dikkate alındığı tespiti, belge geçerliliğini destekleyen başka bir unsur olmuştur.
Kurul nihai değerlendirmesinde her iki iddiayı da yeterli dayanak ve tespitlerle karşılamış; iş yönetme belgesinin görev unvanına ilişkin olarak geçerli sayılması ve tutarın hesaplanma yönteminin uygun şekilde yapılmış olması gerekçeleriyle başvurunun reddine karar vermiştir. Böylece, hem teknik yeterlik unsurlarının isabetli belgelendirilmesi hem de belge içeriklerinin hesaplama yöntemine uygunluğu yönünden ihale sürecinde bir sakınca bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.