KÜNYE
- Toplantı No: 2018/039
- Gündem No: 50
- Karar Tarihi: 11.07.2018
- Karar No: 2018/UY.II-1325
- Başvuru Sahibi: Mert Çelikkanat İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Fuat AYDIN İş Ortaklığı
- İhaleyi Yapan İdare: Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
- İKN: 2018/161712
- İhale Adı: Canik 24 Derslikli Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi
Özet
İş ortaklığı vekaletnamelerinin kapsamı uygun bulunarak teklifin değerlendirme dışı bırakılmaması kararı
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ortak girişimin vekilinin iş ortaklığı adına iş ortaklığı beyannamesi ve teklif mektubunu imzalamaya yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38. maddesi, İdari Şartname ve iş ortaklığı beyannamesi standart formu hükümleri uyarınca, her iki ortak tarafından ayrı ayrı verilen vekaletnamelerle vekilin ihaleye katılma, teklif verme, taahhütnameler verme ve imzalama yetkilerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, vekilin imza beyannameleri de sunulmuştur. Bu belgeler ışığında vekilin iş ortaklığı adına iş ortaklığı beyannamesi ve teklif mektubunu imzalamada mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Genel Soru–Cevap
Soru: İş ortaklığı adına teklif mektubu ve beyannamenin imzalanmasında vekaletnamelerin kapsamı nasıl değerlendirilmelidir?
Cevap: Vekaletnamelerin kapsamı, ortak girişimi oluşturan her bir ortağın ayrı ayrı verdiği yetki belgeleri ve vekilin ayrıca sunmuş olduğu imza beyannameleri dikkate alınarak değerlendirilmelidir. Vekilin her iki ortağın yetkisini temsil ettiğine dair belgelerin açık ve uyumlu olması, yetkinin varlığı yönünde somut gerekçe oluşturur.
Soru: Ortak girişimlerde, vekilin iş ortaklığı adına imza atma yetkisinin olmaması durumunda teklifin durumuna ne olur?
Cevap: Vekilin imza yetkisinin bulunmaması halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılması söz konusu olabilir. Ancak bu yetkinin eksikliği iddiası somut ve açık delillerle desteklenmeli; sadece vekaletname veya imza beyannamesi bulunması halinde bu yetkinin varlığı varsayılır.
Soru: İhale sürecinde iş ortaklığı vekilinin yetkisinin belgelerle desteklenmesi zorunlu mudur, yoksa sözlü yetki yeterli sayılır mı?
Cevap: İhale mevzuatı ve uygulama kararları doğrultusunda, vekilin yetkisinin yazılı belgelerle (vekaletname, imza beyannamesi vb.) somut olarak kanıtlanması gerekmektedir. Sözlü yetki veya dolaylı ima yeterli görülmemekte, yazılı belgelerle yetkinin açıkça ortaya konması beklenmektedir.
Soru: İş ortaklığı beyannamesinin vekil tarafından imzalanmasında ortakların ayrı ayrı yetkilendirilmesi zorunlu mudur?
Cevap: Genel uygulamada, ortak girişimi oluşturan her ortağın vekile ayrı ayrı yetki vermesi beklenir. Böylece vekilin iş ortaklığı adına taahhütnameler verme ve evrak imzalama yetkisi mevzuata uygun şekilde açıkça ortaya konmuş olur. Tek taraflı yetkilendirme yeterli olmayabilir.
Soru: Vekilin imza atma yetkisinin tespiti yönünden, imza beyannamelerinin önemi nedir?
Cevap: İmza beyannameleri, vekilin imza sirküleri olarak kabul edilir ve yetkisinin kapsamı ile sınırlarını belirlemede önemli kanıt teşkil eder. Yetkili kişinin imza biçimi ve yetki kapsamı bu belgelerde açıkça yer aldığı için, yetkinin varlığı veya yokluğu bu açıdan değerlendirilir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Ortak girişimin vekilinin iş ortaklığı adına iş ortaklığı beyannamesi ve teklif mektubunu imzalamaya yetkisi hangi belgelerle tespit edilmiştir?
Cevap: Vekilin yetkisi, her iki ortak tarafından ayrı ayrı verilen vekaletnameler ve vekilin sunmuş olduğu imza beyannameleri esas alınarak tespit edilmiştir.
Soru: Teklifin değerlendirme dışı bırakılması talebinin reddedilmesinde hangi hukuki değerlendirme yapılmıştır?
Cevap: Yapılan değerlendirmede, vekilin iş ortaklığı adına iş ortaklığı beyannamesi ve teklif mektubunu imzalamaya yetkili olduğunun belgelerle kanıtlandığı, dolayısıyla vekilin imza atmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Soru: İş ortaklığı vekilinin yetkisinin tespitinde mevzuatın hangi hükmü esas alınmıştır?
Cevap: Yetkinin tespitinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve iş ortaklığı beyannamesi standart formu hükümleri esas alınmıştır.
Soru: Şikâyet başvurusunun reddedilmesi kararı, vekilin yetkisinin bulunmaması iddiasına karşı nasıl gerekçelendirilmiştir?
Cevap: Her iki ortağın ayrı ayrı verdiği yetki belgeleri ve vekilin imza beyannamelerinin varlığı nedeniyle, vekilin iş ortaklığı adına imza atmak konusunda mevzuata uygun olarak yetkilendirildiği belirlenmiş ve bu nedenle şikâyet reddedilmiştir.
Detaylı Analiz
İhaleye yapılan şikâyet başvurusunun temelinde, teklif sunan ortak girişimin vekilinin, iş ortaklığı beyannamesi ile teklif mektubunu iş ortaklığı adına imzalamaya yetkili olup olmadığı sorusu yer almaktadır. Başvuru sahibi, teklifin bu belgeleri imzalayan kişinin yetkili vekil olmadığını öne sürerek, söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmiştir. Uyuşmazlık, imza yetkisinin dayanağı olan vekaletnamelerin ve bunun destekleyici belgelerinin yeterliliği üzerinde yoğunlaşmıştır.
İhale sürecinde söz konusu edilen belgeler, vekilin yetkili sayılıp sayılmayacağının belirlenmesinde esas verilerdir. Kurul tarafından yapılan değerlendirmede, vekilin iş ortaklığı adına sunduğu iş ortaklığı beyannamesi ve teklif mektubunu imzalamaya ilişkin yetkisi iki temel belge grubu üzerinden incelenmiştir. Her iki ortağın ayrı ayrı verdiği vekaletnameler ve vekil tarafından sunulan imza beyannameleri, bu değerlendirmeyi şekillendirmiştir. Bu belgeler üzerinden yapılan analizde, vekilin teklif verme ve taahhütnamelerde bulunma yetkisinin açıkça tanımlandığı sonucuna ulaşılmıştır.
Vekaletnamelerin kapsamına ilişkin tartışma, aktif şikâyet gerekçesi olarak esaslı biçimde öne sürülmüş; ancak belgelerle desteklenmiş yetki çerçevesi kapsamında herhangi bir sınırlılık ya da çelişki saptanmamıştır. Vekilin hem iki ortakça yetkilendirilmiş olması hem de bu yetkinin imza beyannameleri ile teyit edilmiş bulunması, şikâyet konusu yapılan belgelere yönelik geçerlilik iddiasını zayıflatmış; bu yönüyle değerlendirme dışı bırakmaya yol açacak esaslı bir eksiklik tespit edilmemiştir.
Belge temelli bu değerlendirme çerçevesinde, Kurul vekilin imza yetkisine dair ileri sürülen iddiaların dayanağını yetersiz bulmuştur. Özellikle, teklif vermeye ilişkin belgelerin her iki ortağın iradesine dayanılarak oluşturulmuş olması ve bunun hem vekaletnameler hem de imza beyannameleriyle ortaya konulmuş olması nedeniyle, vekilin ortak girişimi temsil yetkisini haiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu yapılan itirazen şikâyet başvurusunu, ileri sürülen iddiaların belgelerle çürütülebilir nitelikte olması nedeniyle reddetmiştir. Ortak girişim vekilinin sunduğu belgelerin, imza yetkisinin mevzuata uygun biçimde belgelendirildiğini açıkça ortaya koyduğu değerlendirilmiş; dolayısıyla teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren bir durum olmadığına hükmedilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.