KÜNYE
- Toplantı No: 2019/052
- Gündem No: 58
- Karar Tarihi: 28.11.2019
- Karar No: 2019/UY.I-1556
- Başvuru Sahibi: Cnd İnş. Taah. Yol Yap. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.
- İhaleyi Yapan İdare: Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yol Sanat Yapıları Kontrol Şube Müdürlüğü
- İKN: 2019/494421
- İhale Adı: Karamürsel Kent Meydanı Köprülü Kavşağı Tamamlama İnşaatı Yapım İşi
Özet
İhale konusu kazının İNŞ-001 pozuna uygun olduğu ve yaklaşık maliyetin tam oluşturulamaması iddiasının hak kaybı yaratmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet reddedildi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, projedeki kazının İNŞ-001 pozuna uymadığını, farklı bir kazı metodu gerektirdiğini, bu nedenle yeni bir poz ile fiyatlandırma yapılması gerektiğini ve yaklaşık maliyetin tam oluşturulamadığını, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
Kurul, işin yapım amacı ve teknik içeriği açısından idarece sunulan pafta ve kot farkları ile kazı derinliklerine ilişkin teknik açıklamaları dikkate almıştır. İNŞ-001 pozunun birim fiyat tarifinde açıkta, kuruda ve suda her türlü yarma kazısının yapılmasının öngörüldüğü, ayrıca altgeçit tüneli kazılarının da bu pozdan ödeneceğinin belirtildiği tespit edilmiştir. İdarece hazırlanan poz ve tariflerin işin teknik içeriğine uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının ise projedeki maddeyi değiştirmek suretiyle yorumlandığı ve bu nedenle teklif oluşturulmasında tereddüt yaratacak bir durumun olmadığı sonucuna varılmıştır.
İdare Görüşü
İdare, projedeki kazının İNŞ-001 pozunun tarifine uygun olduğunu, kazının kirişler konulmadan ekskavatörle yapılacağını, özel teknik veya farklı bir kazı metodu gerektirmediğini, dolayısıyla mevcut pozun ve birim fiyat tarifinin işin mahiyetini karşıladığını belirtmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: İhale dokümanlarındaki poz ve birim fiyat tariflerinin işin teknik içeriğini tam karşılayıp karşılamadığı nasıl değerlendirilir?
Cevap: İhale sürecinde poz ve birim fiyat tariflerinin, işin yapım amacına ve teknik özelliklerine uygunluğu idarece sunulan proje paftaları, teknisyen açıklamaları ve tarifler birlikte göz önünde bulundurularak incelenir. Poz tariflerinde işin farklı şartları (örneğin kuru, sulu, yarma kazı gibi) kapsamlı şekilde mevcutsa ve özel bir teknik yöntem gerekmiyorsa, bu pozlar işin teknik içeriğini karşıladığı kabul edilir. Pozun yetersiz olduğuna dair iddialar, pozun tarifinde yer alan teknik detaylarla desteklenmediği sürece, tekliflerin reddi veya ihalenin iptali için tek başına yeterli olmaktan uzaktır.
Soru: İhalede yaklaşık maliyetin tam olarak oluşturulamaması, teklif sahipleri bakımından hak kaybına yol açar mı?
Cevap: Yaklaşık maliyetin oluşturulmasında, işin tanımı ve poz tariflerinin işin teknik gereksinimlerini karşılaması esastır. Eğer poz ve dokümanlar net ve yeterli bilgi sağlıyorsa, yaklaşık maliyetin tam oluşmaması iddiası, teklif sahiplerinin teklif hazırlamasında ciddi tereddüt yaratmadığı sürece hak kaybı olarak değerlendirilmez ve ihale sürecinin iptali için haklı bir gerekçe oluşturmaz. Tereddüt yaratacak teknik eksiklikler açıkça belgelenmedikçe başvurular olumsuz sonuçlanabilir.
Soru: Projede yer alan pozun iş kapsamıyla uyumsuz olduğu iddiası, ihale sürecinde tekliflerin dışlanmasına neden olur mu?
Cevap: Poz ile iş kapsamı arasındaki uyumsuzluk iddiaları, ancak pozun birim fiyat tariflerinde işin teknik gereksinimlerini karşılamadığı açık şekilde kanıtlanırsa tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açabilir. Ancak poz tarifinde ilgili iş çeşidinin ve yönteminin yer aldığı durumlarda, bu tür iddialar çoğunlukla projedeki maddeyi yorumlama farklılığından kaynaklanır ve bu tereddüt, tekliflerin dışlanmasını gerektirmez.
Soru: İtirazen şikayet başvurusunda birden fazla ihaleye ilişkin iddialar aynı dilekçe ile sunulursa bu durum nasıl karşılanır?
Cevap: Farklı ihalelerle ilgili taleplerin aynı dilekçe içinde birleştirilmesi, başvurunun şekli olarak eksik kabul edilmesine yol açabilir ve bu iddialar şekil yönünden reddedilebilir. Kurullar genellikle her ihale konusu için ayrı başvuru yapılmasını bekler. Bu nedenle, söz konusu uygulama, ihaleye ilişkin somut ve net bir değerlendirme yapılmasını sağlar ve hukuki süreçte usul yönünden karışıklığın önüne geçer.
Soru: Teklifin hazırlanmasında kullanılan poz ve poz tarifleri ile projedeki teknik bilgiler çelişiyorsa, bu durum teklif sahibine nasıl yansır?
Cevap: Poz ve poz tariflerinin işin teknik özelliklerine uygunluğu esas alınır. Eğer projedeki teknik bilgiler ile poz tarifleri arasında somut ve belgelenmiş bir çelişki varsa, teklif sahibi bu durumun teklif hazırlamasında ciddi hak kaybı doğurduğunu gösterebilir. Ancak poz tariflerinin iş kapsamını yeterince karşılaması ve proje belgelerinin uyumlu olması halinde, pozun farklı yorumlanması veya yorumdan kaynaklanan tereddütler genellikle teklif sahibinin kendi değerlendirme hatası olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirme dışı bırakılmayabilir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale konusu kazının İNŞ-001 pozuna uygun olmadığı iddiası, hak kaybı oluşturduğundan ihalenin iptaline zemin hazırlar mı?
Cevap: Hayır, kurul incelemesinde işin teknik içeriği ve idare tarafından sunulan belgeler doğrultusunda kazının İNŞ-001 pozuna uygun olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin tam oluşturulamaması iddiasının gerçeklikle bağdaşmadığı, başvuru sahibinin bu nedenle doğrudan bir hak kaybına uğramadığı belirlenmiştir. Bu nedenle ihalenin iptali için yeterli bir sebep oluşmamıştır.
Soru: Başvuru sahibinin kazının farklı bir kazı metodu gerektirdiği yönündeki iddiası ihale sürecini nasıl etkiler?
Cevap: Bölge teknik açıklamaları ile poz tarifleri birlikte değerlendirildiğinde, İNŞ-001 pozunda açıkta, kuruda veya suda her türlü yarma kazısının yapılmasının öngörüldüğü, özel teknik gerekliliklerin bulunmadığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin farklı bir kazı metodu gerekliliği iddiası, proje maddesinin değişik yorumlanmasına dayandığından, teklif oluşturulmasında tereddüt ve hak kaybı doğurmadığı için ihale sürecine olumsuz etkisi olmamıştır.
Soru: Başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin tam oluşturulamadığı iddiası dikkate alınarak itirazen şikayetle talep ettiği işlem nasıl sonuçlanmıştır?
Cevap: Kurul, yaklaşık maliyetin tam oluşturulamaması iddiasının, başvuru sahibinin ihale sürecinde doğrudan bir menfaat kaybı yaşadığına dair bir duruma yol açmadığını belirlemiştir. Bu nedenle itirazen şikayet başvurusu reddedilmiş, aksi yönde bir işlem yapılmamıştır.
Soru: Başvuru sahibinin daha önceki ihaleye ilişkin iddiasının aynı dilekçe içinde yer alması idarenin ve kurulun kararını nasıl etkilemiştir?
Cevap: Başvuru sahibinin farklı ihaleye ilişkin iddiasını aynı dilekçe ile yapması şekli eksiklik olarak değerlendirilmiş, bu iddia şekil yönünden reddedilmiştir. Bu takdirde, sadece somut ihale konusu üzerinde yapılan değerlendirmeler esas alınmış, önceki ihaleye ilişkin iddia işleme alınmamıştır.
Detaylı Analiz
Başvuru sahibinin şikâyeti, ihale kapsamında gerçekleştirilecek kazının, ihale dokümanlarında yer alan İNŞ-001 pozuyla teknik olarak uyumsuz olduğu iddiasına dayanmaktadır. Bu bağlamda, yapılan kazının farklı bir yöntem gerektirdiği ve mevcut pozla fiyatlandırılamayacağı ileri sürülmüş; dolayısıyla yaklaşık maliyetin eksik veya hatalı şekilde oluşturulduğu ve bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiği savunulmuştur. Diğer yandan, şikâyet dilekçesinde daha önceki bir ihaleye ilişkin değerlendirmelere de yer verilmiş olup, bu durum şekli bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlık, esasen kazı işinin hangi pozda fiyatlandırılabileceğine ilişkidir. Başvuru sahibi, projenin teknik gerekleri doğrultusunda İNŞ-001 pozundan farklı bir poz kullanılması gerektiği görüşündedir. Ancak idare, söz konusu kazının kiriş konulmadan ve herhangi bir özel yöntem gerektirmeksizin yapılacağını, bu durumun mevcut poz tarifleri ile tam olarak uyumlu olduğunu ifade etmiştir. İdarece sunulan pafta ve teknik dokümanların da kazının İNŞ-001 pozunda öngörülen koşullarda gerçekleşeceğini desteklediği belirtilmiştir.
Esaslı unsur olarak değerlendirilebilecek husus, burada kullanılan pozun işin gerekliliklerini tam olarak karşılayıp karşılamadığıdır. Başvuru sahibi, teknik bir uyuşmazlık üzerinden yaklaşık maliyetin tam olarak oluşturulamadığını savunmuşsa da, bu iddia Kurul nezdinde teklif hazırlama aşamasında esaslı bir belirsizlik yarattığı yönünde değerlendirilmemiştir. Kurul, başvuru sahibinin kazı yöntemine dair yorumu ile ihale dokümanında yer alan madde arasında çelişki doğuran bir değişiklik yapılmadığını tespit etmiştir.
Karar incelemesinde, Kurul İNŞ-001 poz tarifinin açıkta, kuruda ya da suda yapılacak her türlü yarma kazısını kapsadığını vurgulamış; bu pozun altında belirtilen iş gruplarının mevcut proje kapsamına uygun olduğunu değerlendirmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin yorum farkına dayalı iddiası teklif hazırlığında hukukî olarak korunan bir zarar veya tereddüt doğurmadığı için ihalenin devamını engelleyici nitelikte görülmemiştir.
Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu yapılan teknik incelemeler ve idarece sunulan açıklamalar çerçevesinde kazının İNŞ-001 pozuna uygun olduğu kanaatine varmıştır. Başvuru sahibinin, yaklaşık maliyetin oluşturulmasına dair eleştirileri ise, teklif hazırlanmasına engel olacak ya da doğrudan hak kaybı yaratacak somutlukta olmaması nedeniyle reddedilmiştir. Aynı dilekçe içinde yer verilen geçmiş ihaleye dair iddia da şekli eksiklik gerekçesiyle inceleme dışı bırakılmıştır.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.