KÜNYE
- Toplantı No: 2021/007
- Gündem No: 6
- Karar Tarihi: 17.02.2021
- Karar No: 2021/UY.IV-386
- Başvuru Sahibi: Evrensel Yol İnş. A.Ş.
- İhaleyi Yapan İdare: Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2019/370771
- İhale Adı: (Kahta-Narince) Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km: 0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi
Özet
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda gerekli belge ve başvuru bedelini süresi içinde tamamlamaması nedeniyle başvurunun reddi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, idarenin şikayet başvurusuna gerekçeli cevap vermediğini ve bu durumun hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini iddia ederek itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.
Kurul Değerlendirmesi
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekâletname aslı veya noter onaylı örneği ile başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunu süresi içinde sunmadığı tespit edilmiştir. İhale mevzuatı ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre bu belgelerin sunulması zorunludur ve eksiklikler başvuru süresi içinde giderilmelidir. Başvuru sahibi, eksikliklerin giderilmesi için kendisine tebligat yapılmış ancak 10 günlük ek süre sonunda da eksiklikleri tamamlamamıştır.
Genel Soru–Cevap
Soru: İtirazen şikayet başvurusunda vekâletname örneği ve başvuru bedeline ilişkin belgeler süresinde sunulmazsa ne olur?
Cevap: İtirazen şikayet başvurusunda, başvuru sahibinin temsil yetkisini gösteren vekâletname aslı veya noter onaylı örneği ile başvuru bedeline ilişkin ödeme belgesini önceden veya başvuru süresi içinde sunması beklenir. Bu belgeler sunulmaz veya süresi içinde tamamlanmazsa, Kurul başvuruyu usul yönünden eksik kabul eder ve ek süre verilse dahi bu süre sonunda eksiklik tamamlanmazsa başvuru reddedilir.
Soru: Eksik belge veya ödeme belgesi sunan başvuruculara ek süre verilmeli midir, verilmezse uygulamada ne tür sorunlar yaşanabilir?
Cevap: Mevzuat ve uygulama kararları, başvuruculara belgelerini tamamlamaları için genellikle ek süre verilmesini öngörür. Ek süre verilmemesi veya yetersiz süre tanınması, başvuru sahibinin savunma hakkını kısıtlayabilir ve hukuki itirazlara sebep olabilir. Ancak, ek süre sonunda eksikliklerin tamamlanmaması başvurunun reddini doğurur.
Soru: İtirazen şikayet başvurusunda baro pulu yapıştırılmış vekâletname örneğinin aslı mı, yoksa noter onaylı örneği mi kabul edilir?
Cevap: Kurumsal uygulamada, itirazen şikayet başvurusunda vekâletname aslı veya noter onaylı örneği kabul edilmektedir; sadece fotokopi veya noter onayı olmayan belgeler yeterli görülmemektedir. Baro pulu yapıştırılmışlık ise vekâletnamenin geçerliliğine ilişkin şekil şartlarından biridir.
Soru: İtirazen şikayet başvurusunda başvuru bedelinin yatırıldığını gösteren banka dekontu süresinde sunulmazsa itiraz süreci nasıl etkilenir?
Cevap: Başvuru bedelinin yatırıldığına dair belge, başvurunun resmi şartlarından biridir ve süresi içinde sunulması gerekir. Bu belge sunulmadığında veya eksik sunulduğunda, itirazen şikayet usul yönünden eksik kabul edilir, ek süre verilse bile belge tamamlanmazsa başvuru reddedilir. Ödeme belgesi, başvurunun geçerliliği açısından zorunludur.
Soru: İtirazen şikayet aşamasında idarenin gerekçeli cevap vermemesi hâlinde başvuru sahibinin belge ve ödeme yükümlülükleri nasıl değerlendirilir?
Cevap: İdarenin gerekçeli cevap vermemesi başvuru sahibinin usulüne uygun olarak vekâletname ve başvuru bedeli belgelerini sunma zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Belgeler süresi içinde sunulmazsa başvuru usulden reddedilir; dolayısıyla idarenin cevap verip vermemesi, başvurunun usul şartlarının yerine getirilip getirilmediği açısından belirleyici değildir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda baro pulu yapıştırılmış vekâletname örneğini süresi içinde sunmaması ne tür bir sonuca yol açmıştır?
Cevap: Vekâletname örneğinin süresi içinde sunulmaması nedeniyle başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dosyası eksik kabul edilmiş ve bu eksikliğin başvuru süresi içinde tamamlanmaması sebebiyle başvurusu reddedilmiştir.
Soru: Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna ilişkin başvuru bedelini süresi içinde Kurum hesaplarına yatırdığına dair belgeyi sunmaması nasıl değerlendirilmiştir?
Cevap: Başvuru sahibi başvuru bedeline ilişkin belgeyi süresi içinde sunmadığı için başvurusu usul yönünden eksik bulunmuş, bu eksikliğin süre içinde tamamlanmaması nedeniyle itirazen şikayet başvurusu reddedilmiştir.
Soru: Başvuru sahibine eksikliklerin tamamlanması için ek süre verilmiş midir ve bu sürenin sonunda ne gerçekleşmiştir?
Cevap: Evet, başvuru sahibine eksikliklerin tamamlanması için 10 günlük ek süre verilmiş ancak bu süre içinde baro pulu yapıştırılmış vekâletname örneği ve başvuru bedeline ilişkin belge tamamlama yükümlülüğü yerine getirilmemiştir.
Soru: İtirazen şikayet başvurusunda idarenin gerekçeli cevap vermediği iddiası, başvurunun reddedilmesi kararını etkiler mi?
Cevap: Hayır, gerekçeli cevap verilmediği iddiası hukuki değerlendirme olarak ele alınmamış ve başvuru usul şartlarına uygun olmadığı için reddedilmiştir; dolayısıyla bu iddia reddetme kararını değiştirmemiştir.
Detaylı Analiz
Başvuru sahibinin sunduğu itirazen şikayet, esasen idarenin şikayet başvurusuna yazılı gerekçeli cevap vermeme eylemine dayanmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası şekli unsurlar üzerinden şekillenmiştir. Başvuru sahibi, hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini öne sürerek Kuruma yaptığı başvuruda, esasen ihalenin yürütülmesine dair iddialarını ileri sürmek istemişse de, Kurul’un değerlendirmesi süreçteki şekli eksiklikler temelinde şekillenmiştir. Uyuşmazlık, bu bağlamda başvuru sahibinin temsil yetkisini gösteren belge ile başvuru bedeline ilişkin banka dekontunun belirtilen sürede sunulup sunulmadığı üzerine yoğunlaşmıştır.
İtirazen şikayet sürecinde başvuru sahibinin vekâletname örneği ve başvuru bedelinin yatırıldığına dair belge gibi usule dair temel evrakları süresi içinde sunma yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu konuda yapılan değerlendirmede, baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin aslı ya da noter onaylı örneği ile başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair dekontun zamanında sunulmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar başvuru sahibine bu eksikliklerin tamamlanması için ek süre tanınmışsa da, verilen 10 günlük bu sürede de eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
Bu durum, başvurunun esasa girilmeden yalnızca şekli nedenlerle reddedilmesiyle sonuçlanmıştır. Kurulun bu yaklaşımı, ihale sürecindeki belgelerin içeriksel boyutundan ziyade, sürecin işleyişini düzenleyen esaslı usul kurallarının ihlali ışığında değerlendirilmiştir. Esaslı unsur olarak adlandırılabilecek belgelerin eksikliği, başvurunun incelenmeden reddedilmesine neden olmuş ve içeriksel iddialar değerlendirme konusu yapılmamıştır. Bu yaklaşımda, başvurunun incelenebilmesi için öngörülen şekli koşulların tamamlanmasının, başvuru hakkının kullanılabilirliği açısından belirleyici olduğu açıktır.
Başvurunun pilot ortak ya da iş deneyimiyle ilgili herhangi bir yönü olmadığı için, söz konusu değerlendirme yalnızca prosedürel eksikliklerle sınırlı kalmıştır. Bu nedenle, başvurunun temsil yetkisini gösteren belgeler veya iş deneyimine ilişkin yeterlik koşullarına ilişkin herhangi bir teknik değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir. Somut olayda uyuşmazlık esas itibarıyla başvurunun Kurul nezdinde şeklen geçerli olup olmadığına ilişkin olduğundan, içerik yönünden herhangi bir ihale yeterliği incelemesine girilmemiştir.
Sonuç olarak Kamu İhale Kurulu, değerlendirmesinde yalnızca ibrazı zorunlu olan usuli belgelerin süresinde sunulmamasına odaklanmış ve bu eksikliğin verilen ek sürede de giderilememesini dikkate alarak başvurunun reddine karar vermiştir. Kurul, bu kararı verirken başvuru sahibinin idarenin cevap yükümlülüğünü yerine getirmediği yönündeki esas iddiasını değerlendirme konusu dahi yapmamış; yalnızca başvurunun ön koşulu niteliğindeki belgelerin yokluğu nedeniyle başvurunun hukuken incelenemez olduğunu belirtmiştir. Dolayısıyla Kurul’un yaklaşımı, itirazen şikayet sürecinde usul koşullarının yerine getirilmemesinin, başvurunun esasına girilmeden sonuçlandırılmasına neden olabileceğini net biçimde ortaya koymuştur.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.