KÜNYE
- Toplantı No: 2018/038
- Gündem No: 19
- Karar Tarihi: 05.07.2018
- Karar No: 2018/UY.IV-1270
- Başvuru Sahibi: Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Tuna Teknik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
- İhaleyi Yapan İdare: Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2017/702707
- İhale Adı: Adana-Pozantı Ömerli Göleti ve Sulaması
Özet
İtirazen şikayet başvurusunun temsil yetkisi eksikliği nedeniyle şekil yönünden reddi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihalenin iş ortaklığı üzerinde bırakılmasının 2531 sayılı Kanuna aykırı olduğunu ve iş ortaklığının iş deneyim belgelerinin usulsüz olduğunu iddia ederek teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını talep etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi gereğince, iş ortaklığı adına yapılacak başvurularda pilot ortak veya temsil yetkisi verilen ortakların tamamının başvuruda bulunması ve iş ortaklığı beyannamesinin sunulması zorunludur. Başvuru dilekçesinde iş ortaklığı beyannamesi bulunmamış, ayrıca başvuruyu yapan kişinin temsil yetkisinin 3 yıllık süresi itirazen şikayet tarihi itibarıyla sona ermiştir. Bu durum, başvurunun şekil yönünden uygun olmadığını göstermektedir.
Genel Soru–Cevap
Soru: İş ortaklığı adına itirazen şikayet başvurusu yapılırken temsil yetkisinin kapsamı ve geçerlilik süresi nasıl değerlendirilmektedir?
Cevap: İş ortaklığı adına itirazen şikayet başvurusu yapacak kişinin, iş ortaklığını temsil etmeye yetkili olması ve bu yetkinin güncel olması gerekir. Temsil yetkisi, yetki belgesinde belirtilen süre içinde geçerlidir ve bu sürenin itirazen şikayet tarihine kadar devam ediyor olması gerekir. Süresi dolmuş bir temsil yetkisi geçerli sayılmaz ve başvurunun şekil eksikliği nedeniyle reddine yol açabilir.
Soru: İş ortaklığı beyannamesi itirazen şikayet başvurusunda neden zorunludur ve sunulmaması ne tür sonuçlar doğurabilir?
Cevap: İş ortaklığı beyannamesi, iş ortaklığının ortaklarının, katkılarının ve temsilcilerinin açıkça belirtilmesini sağlar. Bu belge itirazen şikayet dilekçesine eklenmeli; aksi halde başvuru şekil yönünden eksik kabul edilir. İş ortaklığı beyannamesinin sunulmaması, başvurunun şekil yönünden reddine sebep olabilir, bu durumda uyuşmazlığın esasına girilmeden başvuru işleme alınmaz.
Soru: İtirazen şikayet başvurularında iş ortaklığı adına tek bir ortağın başvuru yapması yeterli midir?
Cevap: İş ortaklığı adına itirazen şikayet yapılırken, genellikle pilot ortağın ya da temsil yetkisi verilen ortakların tamamının başvuruda belirtilmesi veya yetki belgelerinin eksiksiz sunulması gereklidir. Tek bir ortağın veya süresi dolmuş bir yetkiye sahip kişinin başvurusu başvuru şekil eksikliği nedeniyle reddedilebilir.
Soru: Temsil yetkisinin sona erdiğinin tespiti itirazen şikayet süreci içinde nasıl etkiler doğurur?
Cevap: Temsil yetkisinin sona erdiği tespit edilen kişi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu, yönetmelik gereği başvuru şekil şartlarına uygun olmadığından inceleme dışı bırakılır. Bu durumda, başvuru esasına girilmeden, hukuki değerlendirmeye alınmadan şekil yönünden reddedilir.
Soru: İtirazen şikayet sürecinde şekil yönünden eksiklikler tespit edildiğinde iddiaların esasına ilişkin inceleme yapılır mı?
Cevap: Şekil yönünden eksiklikler, örneğin temsil yetkisinin geçersizliği veya iş ortaklığı beyannamesinin sunulmaması gibi durumlar varsa, bu eksikliklerin giderilmesi mümkün değilse başvuru reddedilir ve iddianın esasına ilişkin inceleme yapılmaz. Bu, usul kurallarının etkin işletilmesini sağlar ve sürecin sağlıklı yürütülmesine katkı verir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İş ortaklığı adına itirazen şikayet başvurusu için hangi belgelerin sunulması zorunludur ve bu vakada bu zorunluluk yerine getirilmiş midir?
Cevap: İtirazen şikayet başvurusunda iş ortaklığı adına işlem yapılacaksa, iş ortaklığı beyannamesinin sunulması zorunludur. Bu vakada başvuru dilekçesinde iş ortaklığı beyannamesi yer almamıştır; dolayısıyla bu zorunluluk yerine getirilmemiştir.
Soru: Başvuruyu yapan kişinin temsil yetkisinin süresi bu vakada nasıl değerlendirilmiştir?
Cevap: Başvuruyu yapan kişinin temsil yetkisinin süresi, itirazen şikayet tarihine göre incelenmiş ve 3 yıllık temsil yetkisi süresinin sona erdiği tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuruyu yapan kişi artık geçerli temsil yetkisine sahip değildir.
Soru: Başvurunun şekil yönünden reddedilmesi hangi hukuki gerekçeye dayanmıştır?
Cevap: Başvuru, iş ortaklığı beyannamesinin sunulmaması ve başvuruyu yapan kişinin temsil yetkisinin sona ermesi nedeniyle şekil yönünden uygun bulunmamış, bu sebeple 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddedilmiştir.
Soru: İdari başvuruda iş ortaklığı hakkındaki usulsüzlük iddialarının değerlendirilmesi mümkün olmuş mudur?
Cevap: İş ortaklığına ilişkin usulsüzlük iddiaları başvuru şekline aykırılık nedeniyle inceleme konusu yapılamamış, dolayısıyla iddiaların esasına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Detaylı Analiz
Başvuruya konu olayda, bir kamu ihalesinin sonucuna itiraz eden taraf, ihalenin bir iş ortaklığı üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Bu kapsamda, söz konusu iş ortaklığının teklif dosyasına eklediği belgelerin usule uygun olmadığı iddia edilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılması talep edilmiştir. Ancak yapılan itirazen şikayet başvurusunun ön inceleme sürecinde, başvuru usulüne ilişkin bazı eksiklikler tespit edilmiş ve bu eksikliklerin başvurunun şekil yönünden değerlendirilmesi üzerinde belirleyici olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta temel sorun, başvuruyu gerçekleştiren kişinin geçerli bir temsil yetkisine sahip olup olmadığı ile başvuru dilekçesinde iş ortaklığı beyannamesinin sunulup sunulmadığıdır. Yönetmelik gereği, bir iş ortaklığı adına yapılacak başvurularda ortaklığı temsil etmeye yetkili kişilerin bu yetkilerini sürdürmeleri ve başvuruda iş ortaklığı beyannamesine yer verilmesi beklenmektedir. Somut olayda ise ne geçerli bir temsil yetkisi ne de iş ortaklığı beyannamesi başvuruya eklenmiştir.
Başvuru dilekçesinin bu şekilde düzenlenmiş olması, Kurul tarafından başvurunun esasına geçilmeden önce değerlendirilmesi gereken bir şekil şartı ihlali olarak ele alınmıştır. Başvuruda yetki süresi dolmuş bir kişinin işlem yapması ve ortaklık yapısının beyan edilmemesi esaslı eksiklik olarak görülmüş; bu durum, başvuruyu taşıyacak yeterli hukuki dayanağın bulunmadığı anlamına geldiği için iddiaların içeriğine girilmeden işlem gerçekleştirilmiştir.
Başvuruyla birlikte sunulan temsil belgeleri incelendiğinde, yetkili olarak görülen kişinin imza ve temsil yetkisinin süresi üç yıl olup, bu sürenin itirazen şikayetin yapıldığı tarihten önce sona erdiği anlaşılmıştır. Ayrıca, gönderenin iş ortaklığı adına hareket ettiğini gösteren herhangi bir iş ortaklığı beyannamesi de bulunmadığından, başvurunun ortak girişim adına geçerliliği tartışmaya açık hale gelmiştir. Bu iki unsurun yokluğu, birlikte ele alındığında, başvurunun geçerliliğini doğrudan etkileyen bir şekil eksikliği oluşturmuştur.
Kurulun değerlendirmesinde, söz konusu başvuru yeterli şekil koşullarını taşımadığı için reddedilmiş; böylece ihalenin hangi gerekçeyle sonuçlandığına ilişkin iddialar değerlendirme dışı bırakılmıştır. Yapılan tespitlere göre, ne geçerli temsil yetkisi sunulmuş ne de iş ortaklığının yapısını belgeleyen beyannamede yer verilmiştir. Bu nedenle başvuru, ilgili mevzuat hükmü uyarınca şekil bakımından reddedilmiştir. Kurul, bu eksikliklerin telafi edilemeyecek nitelikte olduğunu ve esas yönünden herhangi bir inceleme yapılmasına engel teşkil ettiğini değerlendirerek başvuruyu sonuçlandırmıştır.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.