KÜNYE
- Toplantı No: 2018/052
- Gündem No: 61
- Karar Tarihi: 19.09.2018
- Karar No: 2018/UY.I-1737
- Başvuru Sahibi: Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Semih Atik İş Ortaklığı
- İhaleyi Yapan İdare: Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2018/209413
- İhale Adı: Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması
Özet
İhale üzerinde bırakılan isteklinin römork ruhsatı sunma zorunluluğu bulunmaması nedeniyle itirazen şikayet reddedildi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, tüm isteklilerin römork ruhsatlarını teklif dosyasında sunmasının zorunlu olduğunu, sunulmayan tekliflerin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
Yapım işlerinde makine ve ekipmanın kendi malı olma şartının aranmadığı, ancak idari şartnamede düzenlenmişse tevsik belgelerinin sunulmasının zorunlu olduğu; bu kapsamda ruhsat sunma zorunluluğunun olmadığı, SMMM raporunun tevsik için yeterli olduğu; ayrıca işin yapım aşamasında ruhsat ve teknik uygunluk gibi hususların yüklenici sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir.
İdare Görüşü
İdare, ihale üzerinde bırakılan isteklinin SMMM raporu ve faturası ile römorku usulüne uygun tevsik ettiğini, ruhsat sunma zorunluluğunun idari şartnamede yer almadığını ve ruhsatla ilgili sorunların işin yapılması aşamasında yüklenici sorumluluğunda olduğunu belirtmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru 1: Makine veya ekipmanın kendi malı olmasının istenmesi halinde, tevsik için ruhsatın sunulması zorunlu mudur?
Cevap: Makine veya ekipmanın kendi malı olma şartı idari şartnamede arandığında, buna ilişkin tevsik belgelerinin sunulması gerekir. Ancak, ruhsatın özellikle sunulması idari şartnamede açıkça düzenlenmediyse, ruhsat sunulmaması teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açmayabilir. Bu nedenle, ruhsat sunma zorunluluğu şartnamede varsa aranmalı, yoksa SMMM raporu veya benzeri tevsik belgeleri yeterli sayılabilir.
Soru 2: Teklif dosyasında ruhsat gibi kayıt belgelerinin yer almaması, teklifin geçersiz sayılması için tek başına yeterli midir?
Cevap: Ruhsat veya benzeri belgelerin sunulmaması, idari şartnamede bu belgelerin sunulması zorunluluğu açıkça yer almadıkça, teklifin geçersiz sayılması sonucunu doğurmayabilir. Özellikle ruhsatla ilgili teknik uygunluk ve yasal izinlerin sağlanması yükleniciye bırakılan hususlardır ve bu durum ihale aşamasında teklif geçerliliğini otomatik olarak etkileyen bir unsur olmayabilir.
Soru 3: İhale aşamasında tevsik edilen ekipmanın teknik uygunluğunun ispatı için hangi belgeler kabul edilebilir?
Cevap: Teknik uygunluk ve ekipmanın kendi malı olma şartının ispatı için SMMM raporu, fatura, ruhsat, garanti belge ve benzeri resmi tevsik belgeleri değerlendirilebilir. Ancak hangi belgenin kabul edileceği, ilgili ihale dokümanındaki düzenlemelere ve idarenin uygulama yaklaşımına bağlıdır. SMMM raporu, birçok durumda ekipmanın kendine ait olduğunu kanıtlamak için yeterli sayılmaktadır.
Soru 4: İhale sonrasında ruhsat veya benzeri belgelerle ilgili eksikliklerin yükleniciye etkisi nasıl değerlendirilir?
Cevap: Ruhsat ve benzeri belge eksiklikleri genellikle işin yapım aşamasında yüklenicinin sorumluluğundadır. İhale sürecinde bu eksikliklerin varlığı, teklifin geçerliliğini doğrudan etkilemeyebilir. Ancak işin gerçekleştirilmesi esnasında ruhsat veya teknik uygunluk sorunları çıkarsa, bu yüklenicinin sorumluluğu kapsamında değerlendirilir ve yaptırım uygulanabilir.
Soru 5: Yeterlik belgelerinden eksik sunulanların sınır değer hesabına etkisi nedir, bu durumda ne yapılmalıdır?
Cevap: Yeterlik belgelerinden bir veya birkaçının sunulmaması, teklif mektupları ve geçici teminatlar usulüne uygun olsa bile, sınır değer hesabını etkileyebilir. Bu durumun idare tarafından dikkatle incelenmesi, gerekirse bağlı bulunulan üst idareye bildirilerek değerlendirilmesi gerekir. Bu uygulama, tekliflerin usulüne uygunluğunun ve yeterlik değerlendirmesinin sağlıklı yapılmasına yönelik bir tedbirdir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru 1: İhale üzerinde bırakılan isteklinin silindirin römorkuna ilişkin ruhsatı teklif dosyasında sunması zorunlu mudur?
Cevap: İhale üzerinde bırakılan isteklinin silindirin römorkuna ilişkin ruhsatı sunma zorunluluğu bulunmamaktadır çünkü idari şartnamede böyle bir zorunluluk yer almamaktadır. SMMM raporu ve faturayla römork usulüne uygun şekilde tevsik edilmiştir.
Soru 2: İdari şartnamede makine/ekipmanın kendi malı olma şartı yer almasına rağmen römorka ait ruhsatın sunulmaması teklifin geçersiz sayılmasına yol açar mı?
Cevap: İdari şartnamede ruhtsat sunma zorunluluğu yoksa, yalnızca makine/ekipmanın kendi malı olmasının aranması, ruhsat sunulmadığı için teklifin geçersiz sayılmasını gerektirmez. Bu vakada ruhsat sunulmaması nedeniyle teklif geçersiz sayılmamıştır.
Soru 3: Ruhsat ile ilgili eksikliklerin işin yapılması aşamasında yüklenici açısından sonuçları nelerdir?
Cevap: Ruhsat ve teknik uygunlukla ilgili hususlar işin yapımı aşamasında yüklenici sorumluluğundadır. Yani, ruhsat sunulmamış olsa dahi bu durum ihale sürecinde teklifin geçersiz sayıldığına dair bir sonuç doğurmaz; ruhsat eksikliğinin sonuçları yükleniciye işin yapıldığı süreçte yansır.
Soru 4: Bazı isteklilerin yeterlik belgelerinden bir veya birkaçını sunmaması ihale sürecinde ne tür bir soruna yol açmıştır?
Cevap: Bazı isteklilerin yeterlik belgelerini eksik sunmaları, teklif mektupları ve geçici teminatlarının usulüne uygun olmasına rağmen sınır değer hesabını etkilemiştir. Bu durumun idarenin bağlı olduğu üst idare tarafından incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Detaylı Analiz
Başvuru sahibinin şikâyeti, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak beyan ettiği silindire ait römorkun ruhsat belgesini teklif dosyasında sunmadığı iddiasına dayanmaktadır. Başvuran, tüm istekliler açısından römork ruhsatının teklif aşamasında sunulmasının zorunlu olduğunu ve bu belgenin eksik olması hâlinde teklifin geçersiz sayılması gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık bu bağlamda, idare tarafından belirlenen yeterlik kuralları ile sunulması öngörülen belgelerin kapsamının nasıl yorumlanması gerektiği noktasında toplanmıştır.
İlgili ihalede, makine ve ekipmanın yükleniciye ait olmasının yeterlik koşulu olarak öngörüldüğü anlaşılmakla birlikte, römorka ait ruhsatın teklif dosyasında sunulmasına ilişkin herhangi bir düzenleme yer almamaktadır. Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan istekli silindirle birlikte kullanılan römorkun kendisine ait olduğunu serbest muhasebeci mali müşavir raporu ve ilgili fatura ile belgelemiştir. Mevcut durumda ruhsatın sunulması ihaleye katılım ya da teklif değerlendirme sürecinde bir koşul olarak belirlenmediğinden, söz konusu belgenin sunulmaması teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren bir eksiklik olarak değerlendirilememiştir.
Ruhsatın sunulmamasının teklif geçerliliği açısından esaslı bir eksiklik oluşturup oluşturmadığına ilişkin değerlendirmede, Kamu İhale Kurulu’nun yaklaşımı belirleyici olmuştur. Kurul, ruhsat belgesinin teklif sürecinde sunulmasının ancak idari şartnamede açıkça belirtilmiş olması hâlinde zorunluluk arz edeceğini; aksi takdirde, isteklinin ekipmanını kendi malı olduğu başka tevsik edici belgelerle ortaya koymasının yeterli bulunduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, idari şartnamede düzenlenmediği müddetçe ruhsatın sunulmaması teklifin esaslı unsurlarından biri olarak değerlendirilmemiştir.
Sunulan belgelerin yeterliliği bakımından yapılan somut değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen teçhizatın kendisine ait olduğu, fatura ve SMMM raporu ile usulüne uygun şekilde ortaya konulmuştur. Bu bağlamda, idare tarafından teklifin yeterli bulunmasında hukuki bir sakınca görülmemiştir. Ayrıca, ruhsat ve teknik uygunlukla ilgili şartların işin yapımı aşamasında isteklinin sorumluluğunda olduğu belirtilmiş, dolayısıyla teklifin geçerliliğinin bu belgelerin varlığına bağlanmasının isabetli olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Kamu İhale Kurulu yaptığı değerlendirme sonucunda, idari şartnamede römork ruhsatı sunma zorunluluğu öngörülmediğinden, bu belgenin eksikliğinin teklifin geçerliliğini etkilemeyeceğine, sunulan SMMM raporu ve fatura ile malın mülkiyetinin tevsikinin yeterli olduğuna ve ruhsata ilişkin yükümlülüklerin işin yapımı aşamasında yükleniciye ait olduğuna karar vermiştir. Başvuru sahibinin teklif değerlendirme kurallarına aykırılığa ilişkin iddiası yerinde bulunmayarak, itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.