KÜNYE
- Toplantı No: 2023/001
- Gündem No: 49
- Karar Tarihi: 04.01.2023
- Karar No: 2023/UY.I-40
- Başvuru Sahibi: Arsi Yapı Mühendislik İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.-Şimşekler İnşaat ve Turizm Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
- İhaleyi Yapan İdare: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı
- İKN: 2022/905600
- İhale Adı: Kınık-Karadere Barajı
Özet
İhale üzerinde bırakılan isteklinin EKAP kaydı ve iş deneyim belgesi uygun bulunarak itirazen şikâyet reddedildi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin EKAP kaydının mevzuata aykırı olduğunu, iş deneyim belgelerinin hatalı ve eksik olduğunu, geçici teminat ve diğer belgelerin usule uygun sunulmadığını, aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğunu ve istekliler arasında birlikte hareket iddiasını ileri sürmüştür.
Kurul Değerlendirmesi
Kurul, EKAP kayıtlarının ve pay defterlerinin mevzuata uygun olarak sunulduğunu, iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğunu, iş deneyim belgesinin esaslı unsurunun baraj işi olduğunu ve belge tutarının asgari iş deneyim tutarını karşıladığını tespit etmiştir. Ayrıca, geçici teminat ve banka referans mektubunun mevzuata uygun olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine uygun yapıldığı, fiyat dışı unsur puanlamasının EKAP üzerinden otomatik yapıldığı ve idarece müdahale edilmediği, isteklilerin ayrı IP adreslerinden işlem yaptığı ve birlikte hareket iddiasının yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: EKAP kayıtlarında sunulan belgelerin mevzuata uygunluğuna ilişkin tartışmalar nasıl çözülür?
Cevap: EKAP üzerinde sunulan belgelerin mevzuata uygunluğu, belgelere ilişkin mevzuat ve genel tebliğ hükümleri ışığında değerlendirilir. Özellikle pay defteri benzeri kayıtların güncelliği, usulüne uygun imzalanması ve istenilen belgelerle tam olması aranır. Eğer belgeler mevzuatta belirtilen şartları taşıyor ve içeriğinde eksiklik, sahtecilik ya da tutarsızlık yoksa uygun kabul edilir. Ancak belgenin şekli ve içeriği hakkında somut tereddüt yoksa, sadece iddia olmasıyla belgenin reddi doğru olmaz.
Soru: İş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygunluğu hangi kriterlere göre belirlenir ve bu konuda yaşanan tereddütler nasıl giderilir?
Cevap: İş deneyim belgesinin uygunluğu, belge konusu işin ihale konusu iş veya benzer iş tanımı kapsamında olup olmadığına göre belirlenir. Belgenin esaslı unsurunun, ihalede tanımlanan işin kapsamıyla örtüşmesi ve belge tutarının asgari iş deneyim tutarını karşılaması gerekir. Benzer iş tanımı spesifik olmalı ve iş kalemleri karşılaştırılmalıdır. Tereddüt halinde teknik şartname, benzer iş tanımı listeleri ve genel uygulama esasları dikkate alınır. Eksik veya uygun olmayan iş deneyim belgeleri teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açabilir.
Soru: Aşırı düşük tekliflerin açıklanmasında hangi kriterler uygulanır ve bu açıklamalara idarece müdahale edilmesi durumunda ne tür sorunlar ortaya çıkabilir?
Cevap: Aşırı düşük teklif açıklamaları, Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirlenen usul ve esaslara uygun olarak, teklifin özellikleri, maliyet unsurları ve benzeri nedenler somut şekilde açıklanarak yapılmalıdır. İdare bu süreçte açıklamaların doğruluğu ve uygunluğunu kontrol eder ancak müdahil olup sonucu değiştirmemelidir. İdarenin açıklamalar üzerinde keyfi müdahalesi ya da açıklamaların tamamen reddi, ihalenin iptaline veya itirazlara neden olabilir. Bu nedenle açıklamalar objektif, belgelerle destekli ve tam olmalıdır.
Soru: İsteklilerin birlikte hareket ettiğine ilişkin iddialarda somut delillerin önemi nedir ve genel olarak hangi tür deliller bu konuda yeterlidir?
Cevap: Birlikte hareket iddiasında somut ve objektif deliller aranır. Bunlar arasında ortak IP adresi kullanımı, tekliflerin aynı kaynaktan yönetildiğine dair kayıtlar, aynı banka veya belgelerin sistematik kullanımı, tekliflerin içerik ve tutar bakımından birbirine benzerliği gibi bulgular bulunabilir. Sadece aynı sektörde faaliyet veya benzer teklifler iddiayı desteklemez. Farklı IP adreslerinden işlem yapılması, farklı banka teminatları sunulması gibi öğeler varsa birlikte hareket iddiası genellikle kabul edilmez. Deliller somut, tutarlı ve sürdürülebilir olmalıdır.
Soru: Geçici teminat ve banka referans mektubunun usule uygunluğu hangi hususlar açısından değerlendirilir ve bu konuda sık yapılan hatalar nelerdir?
Cevap: Geçici teminat ve banka referans mektupları, ihale dokümanında belirtilen şekil, tutar, süre ve içerik şartlarına uygun olarak sunulmalıdır. Banka mektuplarının geçerlilik süresi, imzaları, bankanın yetkili kişilerinin onayı ve teminatın teminat mektubunun ihaleye özgü olması önemli kriterlerdir. Sık yapılan hatalar arasında teminat mektubunun süresinin yetersiz olması, yetkisiz imza veya banka yerine gerçek kişi tarafından verilmesi, tutarın eksik belirtilmesi veya mevzuata aykırı şartların konulması sayılabilir. Usule uygun sunulmaması halinde teklif elenebilir ya da teminat kabul edilmez.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin EKAP kaydının mevzuata aykırı olduğu iddiası somut olarak nasıl değerlendirildi?
Cevap: Kurul, EKAP kayıtlarının ve pay defterinin mevzuata uygun olarak sunulduğunu, sunulan belgelerde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığını tespit etmiştir. Bu nedenle EKAP kaydı ile ilgili iddia kabul edilmemiştir.
Soru: İş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygunluğu hangi somut tespitlere dayanarak onaylandı?
Cevap: İş deneyim belgesinin esaslı unsurunun baraj işi olduğu, belge tutarının asgari iş deneyim tutarını karşıladığı ve belgenin ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu somut tespitler iş deneyim belgesinin uygun olduğunu göstermiştir.
Soru: Aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygunluğu ne şekilde belirlenmiştir?
Cevap: Kurul, aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak yapıldığını, idarece müdahalenin söz konusu olmadığını ve açıklamaların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğunu tespit etmiştir.
Soru: Başvuru sahibinin ileri sürdüğü birlikte hareket iddiası somut vakada nasıl sonuçlandı?
Cevap: Kurul, isteklilerin tekliflerini farklı IP adreslerinden verdiklerini, teminat mektuplarını farklı bankalardan aldıklarını ve bu nedenle birlikte hareket iddiasının yerinde olmadığını belirlemiştir. Bu somut deliller doğrultusunda birlikte hareket iddiası reddedilmiştir.
Detaylı Analiz
İhale sürecine dair yapılan itirazen şikâyet başvurusu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin EKAP kaydının mevzuata uygun olmadığı ve iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş ile örtüşmediği iddialarına dayanmaktadır. Aynı başvuruda, geçici teminat ve banka referans mektubunun şeklen ve içerik yönünden eksik olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı ve bazı isteklilerin birlikte hareket ettikleri yönünde iddialar yer almıştır. Bu çerçevede, tüm iddialar hem ihale süreci hem de belge değerlendirme ilkeleri bakımından incelenmiştir.
İş deneyim belgesi özelinde yapılan itirazlar, belgenin hem kapsam hem de esaslı unsur açısından yeterli olmadığı iddiasına dayanmıştır. Yapılan incelemede iş deneyim belgesinde yer alan işin, ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun olduğu ve esaslı unsuru oluşturan kısmının baraj inşaatı işleri olduğu görülmüştür. Ayrıca belge tutarının, aranan minimum iş deneyimi tutarını karşıladığı da tespit edilmiştir. Bu kapsamda belge, hem niteliksel hem de niceliksel açıdan uygun bulunmuş ve belgeye ilişkin somut bir eksiklik ya da aykırılığın bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Esaslı unsurun belirlenmesi bu vakada önemli bir yekûn oluşturmuştur. Kurul, işin teknik kapsamını yalnızca biçimsel tanımlar üzerinden değil, belgenin ağırlıklı iş kapsamını dikkate alarak değerlendirmiştir. İş deneyiminde baraj işi esaslı unsur olarak kabul edilmiş ve ihaleye konu işin öne çıkan teknik yönleriyle örtüştüğü tespit edilmiştir. Uygulamada esaslı unsurun tespiti, belgenin tamamından ziyade işin ana faaliyet alanı ile ilgilidir. Bu nedenle benzer işler listesindeki sınıflandırmalarla birlikte belgedeki fiili iş kapsamı birlikte dikkate alınırken, yüzeysel benzerlikler yeterli görülmemiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortak olduğu anlaşılan teklife ilişkin iş deneyimi değerlendirmesi de bu genel çerçeveye uygun biçimde yapılmıştır. Pilot ortağın sunduğu belge, gerek işin niteliği gerekse tutar bakımından mevzuata uygun bulunmuş, bu yönüyle ortaklık yapısı içinde aranan yeterlik kriterlerini karşıladığı saptanmıştır. Pilot ortağın belge sağlaması, tüzel kişiliğin hak edebilmesi için yeterli görülmüş ve diğer ortaklara ilişkin bir eksiklik tespit edilmediği için teklifin geçerliliği sürebilmiştir.
Sonuç olarak, Kurul bütün bu hususları değerlendirerek EKAP sistemine yapılan kayıtların usule uygun olduğunu, iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olduğunu ve diğer belgelerde herhangi bir şekil veya içerik eksikliği bulunmadığını tespit etmiştir. Aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuatın öngördüğü biçimde sunulduğu, idarenin fiyat dışı unsur puanlamasına müdahalesinin söz konusu olmadığı ve birlikte hareket iddiasını destekleyecek somut delillerin de bulunmadığı değerlendirmeleriyle şikâyet başvurusu yerinde görülmemiştir. Kararın nihai sonucunda, başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.