KÜNYE
- Toplantı No: 2022/028
- Gündem No: 16
- Karar Tarihi: 18.05.2022
- Karar No: 2022/UY.I-608
- Başvuru Sahibi: İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. - Fibey İnşaat San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
- İhaleyi Yapan İdare: Mardin Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
- İKN: 2022/153399
- İhale Adı: Mardin İli Nusaybin, Midyat ve Dargeçit İlçelerinde Muhtelif Mahallelerde 1 Kat ve 2 Kat Sathi Kaplama (Her Şey Dahil) Yapım İşi
Özet
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş deneyim belgeleri ve mali yeterlik kriterlerini sağlaması nedeniyle itirazen şikayet reddedildi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş deneyim belgelerinin benzer iş harici unsurlar içerdiği, mali yeterlik kriterlerini sağlamadığı, yetkisiz kişilerce teklif verildiği ve geçici teminat mektubunda hata olduğu iddialarını ileri sürmüştür.
Kurul Değerlendirmesi
Kurul, iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği kapsamında ihale konusu iş ile benzer iş grubunda olduğu, her iki belgenin esaslı unsurunun A-V grubu işler olduğu ve belge tutarlarının tamamının dikkate alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığını tespit etmiştir. Ayrıca, iş ortaklığının her iki ortağının bilanço bilgileri mevzuatta aranan oranları sağlamakta olup, başvuru sahibinin krediler ve leasing borçlarına ilişkin somut bir dayanağı bulunmamaktadır. Teklifin yetkili kişilerce imzalandığı ve geçici teminat mektubunun Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: İş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesinde hangi hususlar özellikle dikkat edilir?
Cevap: İş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilebilmesi için, belgenin konusu iş ile ihale konusu işin yapım yöntemi, iş kalemi, kullanılan teknoloji ve benzeri esaslı kriterler bakımından uyumlu olması gerekir. Benzer İş Grupları Tebliği ve ilgili yönetmeliklerde belirtilen iş grupları sınıflandırmasına uygunluk aranır. Belgede yer alan esaslı unsurların, benzer iş tanımı dışına taşmaması önemlidir; aksi halde belge benzer iş sayılmayabilir.
Soru: İhale kapsamında iş ortaklıklarının mali yeterliği nasıl tespit edilir ve hangi veriler üzerinde değerlendirme yapılır?
Cevap: İş ortaklıklarının mali yeterliği, her bir ortağın bilanço bilgileri üzerinden yapılan analizle belirlenir. Mevzuatta belirlenen özkaynak, net satış hasılatı ve benzeri oranların sağlanması esastır. İddiaların geçerliliği için somut mali veriler ve belgeler gereklidir. İdari makamlarca sunulan bilanço verilerinde eksiklik veya tutarsızlık yoksa, ilave iddialar somut delille desteklenmelidir.
Soru: Teklifin yetkisiz kişilerce verildiği iddiasına karşı idareler hangi unsurları kontrol etmelidir?
Cevap: Teklifin kanuni temsilciler veya vekaletnameyle yetkilendirilmiş kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığı tespit edilmelidir. İmza sirküleri, vekaletname ve benzeri yetki belgeleri mutlaka kontrol edilmelidir. Elektronik ortamda yapılan tekliflerde ise elektronik imza geçerliliği ve yetki kayıtları doğrulanmalıdır. Yetkisiz imzalayanlarca verilen teklifler geçersiz sayılabilir.
Soru: Geçici teminat mektuplarında sıkça hangi hususlar tereddüt yaratır ve bunlarda mevzuata uygunluk nasıl teyit edilir?
Cevap: Geçici teminat mektuplarında tutar, geçerlilik süresi, muhatap banka ve teminat şartlarının yönetmeliklere uygun olup olmadığı tereddüt yaratabilir. Ayrıca, teminat mektubunun elektronik ortamda hazırlanması durumunda Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak elektronik imza ve format aranır. Eksik bilgi, yanlış düzenleme veya mevzuat dışı ibareler varsa teminat geçersiz sayılabilir.
Soru: Yaklaşık maliyete ilişkin itirazların incelenebilmesinde süre ve şekil açısından dikkat edilmesi gerekenler nelerdir?
Cevap: Yaklaşık maliyete yönelik itirazlar, başvuru süreleri içinde, ilgili idareye veya itirazen şikayet mercilerine yapılmalıdır. Süre aşımı halinde başvuru incelenmez ve reddedilir. Ayrıca, itirazın içeriğinin somut ve dayanaklı olması beklenir; genel veya süre dışı itirazlar haklı kabul edilmez. İşlem sürecinde öngörülen sürelerin kaçırılmaması uzmanlık gerektiren önemli bir uygulama unsurudur.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının sunduğu iş deneyim belgeleri ihale konusu iş ile benzerlik açısından nasıl değerlendirildi ve bu durum şikayet konusu iddiaları nasıl etkiledi?
Cevap: İş deneyim belgeleri, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Benzer İş Grupları Tebliği çerçevesinde ihale konusu iş ile benzer grubun A-V iş kategorisinde yer aldığı için uygun kabul edildi. Belgelerde yer alan unsurlar benzer iş kapsamında değerlendirildiğinden, şikayette belirtilen benzer iş harici unsurlar iddiasına katlanmadı.
Soru: İş ortaklığının mali yeterlik kriterlerini sağlamadığına yönelik iddialar nasıl karşılandı?
Cevap: Her iki ortağın bilanço verileri mevzuatta öngörülen asgari oranları karşılamakta olup, şikayet sahibi tarafından ileri sürülen krediler ve leasing borçlarına ilişkin somut bir kanıt sunulmadı. Bu nedenle mali yeterlik iddiaları geçerli bulunmadı.
Soru: Teklifin yetkisiz kişilerce verilmiş olduğu ve geçici teminat mektubunun hatalı düzenlendiği iddiaları üzerine ne gibi tespitler yapıldı?
Cevap: Teklifin imzalanması yetkili kişilerce gerçekleştirildiği belirlendi. Ayrıca geçici teminat mektubu, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğine uygun şekilde düzenlendiği için bu iddialar reddedildi.
Soru: Yaklaşık maliyete ilişkin şikayet konusu neden incelemeye alınmadı?
Cevap: Yaklaşık maliyete ilişkin itiraz, mevzuatta belirlenen başvuru süreleri içinde yapılmadığından süresinden reddedildi ve bu nedenle bu konuda bir değerlendirme yapılmadı.
Detaylı Analiz
İhaleye ilişkin uyuşmazlık, üzerinde bırakılan iş ortaklığının sunduğu iş deneyim belgeleri ve mali yeterlik kriterlerinin mevzuata uygunluğu çerçevesinde şekillenmiştir. Başvuru sahibi, anılan ortaklığın teklifinde yer alan belgelerin ihale konusu işle benzerlik taşımadığı, finansal yeterlik yönünden yetersiz olduğu, teklifin yetkisiz kişilerce sunulduğu ve teminat mektubunda şekilsel hata bulunduğu gerekçeleriyle şikayette bulunmuştur. Ayrıca, yaklaşık maliyetin belirlenmesine yönelik başka bir iddia da ileri sürülmüş, ancak bu husus zaman aşımı sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.
İş deneyim belgelerine ilişkin tartışma, belgelerin ihale konusu işle aynı benzer iş grubuna dahil olup olmadığı noktasında yoğunlaşmıştır. Kurul, her iki ortağın da sunduğu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Benzer İş Grupları Tebliği kapsamındaki A-V grubu işler arasında yer aldığını, dolayısıyla benzer iş kapsamında değerlendirilebileceğini belirtmiştir. Başvuru sahibi tarafından dile getirilen, belgelerde esas iş dışında kalan unsurlar bulunduğu yönündeki iddia ise, somut farklılaştırıcı nitelik taşımadığı gerekçesiyle dikkate alınmamıştır. Bu doğrultuda belgelerin benzerlik koşulunu sağladığı sonucuna varılmıştır.
Esaslı unsur kavramı bu vakada, iş deneyim belgesinde yer alan farklı iş kalemlerinin değerlendirmeye etkisi bakımından gündeme gelmiştir. Kurul, hem pilot hem özel ortağın belgelerinde bulunan işlerin ağırlıklı kısmının A-V grubu kapsamında olduğunu ve belgelerin toplam tutarlarının bu çerçevede dikkate alınabileceğini benimsemiştir. Böylece, belgenin bütününde yer alan farklı nitelikte bazı unsurların, asıl iş niteliğini değiştirmeyecek ölçüde olduğu değerlendirilerek esaslı unsur kriteri sağlanmış kabul edilmiştir.
Pilot ortağın iş deneyimi yönünden herhangi bir eksiklik belirlenmemiştir. İhale kriterleri çerçevesinde pilot ortağın sunduğu işin benzer iş tanımına uygunluğu ve belge kapsamındaki işin esaslı bölümünün uygun grupta yer alması yeterli görülmüştür. Ayrıca, iş deneyimi kadar önem taşıyan mali yeterlik yönünden yapılan incelemede de pilot ortağın bilanço oranlarının mevzuatın öngördüğü düzeyde olduğu, başvuru sahibinin öne sürdüğü kredi veya leasing borçlarına dair herhangi bir delil sunmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, iş ortaklığı taraflarının mali yeterlik açısından da yükümlülüklerini yerine getirdiğini ortaya koymuştur.
Sonuç olarak Kamu İhale Kurulu, tüm unsurları birlikte değerlendirerek ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının gerek iş deneyimi gerek mali yeterliği yönünden yeterli olduğu, teklifin yetkili kişilerce sunulduğu ve geçici teminat mektubunun da usulüne uygun düzenlendiği kanısına varmıştır. Yaklaşık maliyetle ilgili iddianın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle işleme alınmaması, diğer iddiaların ise somut dayanaklardan yoksun bulunması nedeniyle itirazen şikayet başvurusu reddedilmiştir. Böylece Kurul, ihalenin işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.