KÜNYE
- Toplantı No: 2017/017
- Gündem No: 60
- Karar Tarihi: 05.04.2017
- Karar No: 2017/UY.I-1014
- Başvuru Sahibi: Çağlayan İnş. Oto. Tek. Gıda Tic. A.Ş.
- İhaleyi Yapan İdare: İstanbul Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü
- İKN: 2006/150604
- İhale Adı: İstanbul Sarıyer Bahçeköy Türkan Efe İ.Ö.O. İnşaatı İşi
Özet
İhale tarihinde kesinleşmiş SSK prim borcu bulunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi mevzuata uygundur
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale tarihinde kesinleşmiş SSK prim borcu bulunmadığına dair taahhütname ve belge sunmasına rağmen teklifinin SSK prim borcu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinin yanlış olduğunu, ihalenin lehlerine sonuçlandırılması gerektiğini iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
SGK Sigorta İşleri Genel Müdürlüğü’nün yazısına göre, ihale tarihi olan 16.11.2006 itibariyle pilot ortağın 2005/10 ay dönemine ait 9.644,17 TL kesinleşmiş SSK prim borcu bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 70’inci maddesi uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi zorunludur. Bu nedenle, idarenin isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakması ve geçici teminatını gelir kaydetmesi mevzuata uygundur.
İdare Görüşü
İdare, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen belgelerin sunulmadığını, dolayısıyla başvurunun reddedildiğini belirtmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: İhale sürecinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun tespiti hangi belge veya kaynaktan yapılmalıdır?
Cevap: Kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun tespiti, SGK veya ilgili sigorta kurumlarından alınan resmi yazı veya belgelerle yapılır. İdarelerin, teklif sahiplerinin sunduğu belgelerin ötesinde, resmi kurum verilerine dayanarak borcun kesinleşip kesinleşmediğini kontrol etme yetkisi vardır. Bu nedenle sadece isteklinin sunduğu taahhütname veya belge, ihale kararında tek başına belirleyici olmayabilir.
Soru: İhale tarihinde kesinleşmiş SSK prim borcu bulunan isteklinin geçici teminatı neden gelir kaydedilir, farklı bir işlem yapılabilir mi?
Cevap: Kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması halinde geçici teminatın gelir kaydedilmesi yasal bir sonuçtur. Bu işlem, idarenin ihaleyi güvence altına alma amacıyla yaptığı zorunlu bir uygulamadır. Teminatın iadesi veya başka işlemler ancak borcun ihale tarihinden sonra tamamen ortadan kalkması veya yasal mücbir sebeplerin bulunması durumunda söz konusu olabilir.
Soru: Sosyal güvenlik prim borcunun ihale tarihinden önce kesinleşmiş olup olmadığının belirlenmesinde hangi tarih esas alınır?
Cevap: Borcun kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ihale tarihi itibarıyla yapılır. Yani ihale açıldığı ve teklifler alındığı gündeki kesinleşmiş borç durumu esas alınır. Sonrasında doğan veya borç yapılandırması gibi gelişmeler, ihale üzerindeki değerlendirmeyi etkilemeyebilir.
Soru: Sosyal güvenlik prim borcuna ilişkin belgelerde çelişki veya tereddüt varsa idare nasıl hareket etmelidir?
Cevap: İdare, belgelerde tereddüt bulunması halinde resmi kurumların (örneğin SGK) yazılı teyitlerini istemeli, aksi halde idarece objektif ve resmi veriler esas alınır. İsteklinin kendi sunduğu belgelerle resmi kayıtlar arasında çelişki varsa, resmi kayıtlar genel uygulamada önceliklidir.
Soru: Sosyal güvenlik prim borcu bulunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda hangi hukuki dayanaklar ile hareket edilmelidir?
Cevap: Teklifin değerlendirme dışı bırakılması, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve Kamu İhale Kanunu ile ilgili yönetmeliklerin öngördüğü zorunlu belgelerin sunulmaması ya da borcun varlığı halinde uygulanır. Özellikle 4734 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer alan hükümler çerçevesinde işlem yapılması gerekiyor. Bu hükümlere aykırı davranılması ihalenin iptaline veya başvurulara yol açabilir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale tarihinde kesinleşmiş SSK prim borcu bulunan isteklinin ihale dışı bırakılması hangi hukuki dayanaklara dayanmıştır?
Cevap: İhale dışı bırakma işlemi, ihale tarihinde kesinleşmiş SSK prim borcunun mevcut olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi ve Yapım İşleri İhalleri Uygulama Yönetmeliği’nin 70’inci maddesi temel alınarak yapılmıştır. Bu mevzuat hükümleri, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunan isteklilerin tekliflerini değerlendirme dışı bırakılmasını zorunlu kılmıştır.
Soru: Başvuru sahibinin ihale tarihinde SSK prim borcu bulunmadığını belgelediği iddiası karar sürecini nasıl etkilemiştir?
Cevap: Başvuru sahibinin sunduğu taahhütname ve belgeler, SGK Sigorta İşleri Genel Müdürlüğü yazısıyla teyit edilen kesinleşmiş 2005/10 ayına ait 9.644,17 TL tutarındaki SSK prim borcunu geçersiz kılmamıştır. Bu nedenle, idarenin değerlendirmesi ve Kamu İhale Kurulu kararı, somut olarak SGK verileri esas alınarak başvuru sahibinin iddiasının dikkate alınmadığı yönünde olmuştur.
Soru: Geçici teminatın gelir kaydedilmesi işlemi bu vakada neden hukuka uygun bulunmuştur?
Cevap: Kesinleşmiş SSK prim borcu nedeniyle isteklinin ihale dışı bırakılması zorunlu olduğundan, aynı kapsamda geçici teminatının gelir kaydedilmesi işlemi de mevzuata uygundur. Bu işlem, teklifin geçersiz ilan edilmesi ve ihaleden çıkarılması sonucunda, teminatın gelire intikal ettirilmesini öngören yasal düzenlemelere paralel biçimde gerçekleştirilmiştir.
Soru: İhale dışı bırakma ve geçici teminat gelir kaydı işlemlerine yapılan itirazen şikayet başvurusu nasıl sonuçlanmıştır?
Cevap: İhale tarihinde kesinleşmiş SSK prim borcu bulunması nedeniyle idarenin isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi işlemleri mevzuata uygun bulunmuş, dolayısıyla başvurunun reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.
Detaylı Analiz
İhaleye katılan bir istekli, teklif dosyasında ihale tarihinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına ilişkin beyan ve belge sunmasına karşın, idare tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını ve geçici teminatının gelir kaydedildiğini ileri sürerek bu işlemlerin mevzuata aykırı olduğunu iddia etmiştir. Uyuşmazlığın özü, sunulan beyan ve belgelerin geçerliliği ile bu bilgilere rağmen kamu kurumlarından alınan resmi yazıların dikkate alınıp alınamayacağına odaklanmaktadır.
İhale sürecinde uyuşmazlık noktası, isteklinin sunduğu belgeler aracılığıyla ihale tarihinde sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığını ifade etmesine rağmen, SGK kaynaklı verilerde bu borcun varlığının tespit edilmesi üzerine teklifin değerlendirme dışı bırakılmasıdır. İstekli, borcun bulunmadığını ileri sürerek yapılan işlemin hatalı olduğu görüşünü savunmuş; ancak idare, ihale tarihinde geçerli olan borç bilgisine dayanarak teklifi geçersiz saymıştır. Bu noktada, istekli tarafından sunulan belgelerin kuruma ait resmi kayıtlar karşısında dikkate alınabilirliği tartışma konusu olmuştur.
Karar sürecinde dikkate alınan esas husus, borcun ihale tarihinde kesinleşmiş olup olmadığıdır. Kurul, konuya ilişkin SGK’dan alınan yanıt doğrultusunda, ihale tarihinde geçerli ve kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğunu ortaya koymuş; bu bilgi karşısında başvuru sahibi tarafından sunulan taahhütname ve belgelerin borcun gerçekte mevcut olup olmadığına ilişkin sonuca etkili olamayacağını değerlendirmiştir. Resmi kurum kayıtlarının bağlayıcılığı bu vakada belirleyici olmuştur.
İhaleye teklif veren isteklinin ortağına ait olduğu anlaşılan borç bilgisi, kamu kurumunun doğrudan verdiği onaya dayanmakta olup; bu çerçevede söz konusu durumun teklif değerlendirmesine etkisi doğrudan ve belirleyici olmuştur. Bu doğrultuda teklifin geçersiz sayılması yanında, geçici teminatın da gelir kaydına ilişkin işlem, aynı hukuki çerçevede gerçekleştirilmiştir.
Kamu İhale Kurulu, nihai değerlendirmesinde, idarenin yaptığı işlemlerin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşmıştır. Sunulan belge ve taahhütnamenin resmî SGK verilerini geçersiz kılacak nitelikte olmadığı belirtilerek, teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi yönündeki idari işlemlerin doğru olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle yapılan itirazen şikâyet başvurusu Kurul tarafından oybirliğiyle reddedilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.