KÜNYE
- Toplantı No: 2021/027
- Gündem No: 25
- Karar Tarihi: 30.06.2021
- Karar No: 2021/UY.II-1295
- Başvuru Sahibi: Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş.
- İhaleyi Yapan İdare: Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı
- İKN: 2014/12618
- İhale Adı: Afyon-Karakuyu Hat Kesimine Ait Yol Boyu Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Sistemlerinin Yapımı
Özet
İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer işe uygunluğu ve geçici teminat mektubunun şekil şartları incelenerek itirazen şikâyet reddedildi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesindeki tutarların hatalı olduğunu, belgenin ihale konusu işe uygun olmadığını ve geçici teminat mektubunun şekil şartlarını taşımadığını iddia ederek değerlendirme dışı bırakılmasını talep etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu alt yüklenici iş deneyim belgesi birden fazla iş grubunu içermekte olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48. maddesi uyarınca sadece ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin değerlendirmeye alınması gerekmektedir. İdarece belgeyi düzenleyen kurumdan benzer işe uygun kısımların ayrıştırılması için bilgi istenmiş ve benzer işe uygun tutarın 12.127.254,79 TL’nin üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Geçici teminat mektubu ise standart forma uygun olarak Fibabanka A.Ş. tarafından düzenlenmiş ve gerekli asgari bilgileri içermektedir. Bu nedenle geçici teminat mektubunun şekil şartlarını sağladığı sonucuna varılmıştır.
Genel Soru–Cevap
Soru: İş deneyim belgesinde yer alan farklı iş kalemlerinin sadece ihale konusu işe benzer olanlarının kabul edilmesi esası hangi durumlarda uygulanır?
Cevap: İş deneyim belgesi birden fazla iş türünü kapsıyorsa, sadece ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Bu benzerlik tespiti için belgeyi düzenleyen idareden veya ilgili kurumdan benzer işe ilişkin tutarların ayrıştırılması talep edilebilir. Benzer işe uygun tutar belirlenip yeterli görünüyorsa belge geçerli sayılır.
Soru: İş deneyim belgelerindeki tutarların doğruluğuna ilişkin ihtilaflar nasıl çözümlenir?
Cevap: İtiraz halinde, belgeyi düzenleyen idareden resmi bilgi talep edilerek iş kalemleri ve tutarların uygunluğu doğrulanır. Bu şekilde belge üzerindeki tutarlarda hata olup olmadığı somut bilgiye dayanarak tespit edilir. Belirlenen benzer işe uygun tutar varsa, itiraz genellikle reddedilir.
Soru: Geçici teminat mektubunun şekil şartlarını değerlendirmede hangi esaslara dikkat edilir?
Cevap: Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olarak düzenlenmesi ve asgari zorunlu unsurları içermesi beklenir. Banka veya finans kuruluşu tarafından düzenlendiği, tutarın açıkça belirtildiği, geçerlilik süresi ve muhatap bilgileri gibi temel bilgiler yer aldığı sürece, şekil şartları genellikle karşılanmış sayılır.
Soru: İhale sürecinde tasfiye edilen işler için itirazen şikayet başvurularının durumu nasıl olur?
Cevap: İhale konusu iş tasfiye edilmiş ve uygulanması kalmamışsa, yapılan şikayetler esastan incelenmez. Çünkü karar alınarak uygulanacak herhangi bir işlem kalmamıştır. Bu nedenle itirazen şikayet başvuruları genellikle usulden reddedilir.
Soru: İş deneyim belgesinin benzer işe uygunluğunda resmi ayrıştırma yapılmadan yapılacak değerlendirmeler neden sorunlu olabilir?
Cevap: Benzer işe uygunluk doğrudan belge üzerindeki toplam tutar veya iş tanımı üzerinden yapılırsa, ihale konusu iş dışında kalan işler nedeniyle hatalı değerlendirme ortaya çıkabilir. Bu durumda tekliflerin eşit ve adil şekilde değerlendirilmesi zorlaşır ve itirazlara yol açabilir. Dolayısıyla resmi kurumdan benzer işe ait tutarların ayrıştırılması önemlidir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer işe uygunluğunun tespiti nasıl yapılmıştır?
Cevap: İş deneyim belgesi birden fazla iş grubunu içerdiği için, ihale konusu işe benzer nitelikteki kısımlar belgeden ayrıştırılmıştır. Bu ayrıştırma işleminde belgeyi düzenleyen kurumdan bilgi talep edilmiş ve böylece benzer işe uygun tutar belirlenmiştir. Bu tutarın ihale için yeterli olduğu tespit edilmiştir.
Soru: Başvuru sahibinin iş deneyim belgesindeki tutarların hatalı olduğu iddiası nasıl değerlendirilmiştir?
Cevap: İdareden benzer işe uygun tutarın ayrıştırılması istendiğinden, iş deneyim belgesindeki tutarlar üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme sonunda benzer işe uygun tutarın gerektiği gibi hesaplandığı ve ihale kapsamında yeterli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin tutarlara ilişkin itirazı kabul edilmemiştir.
Soru: Geçici teminat mektubunun şekil şartlarının taşıyıp taşımadığı hangi kriterlere göre değerlendirilmiştir?
Cevap: Geçici teminat mektubu standart forma uygun olarak düzenlenmiş ve gerekli asgari bilgileri içermiştir. Bu değerlendirme sonucunda mektubun şekil şartlarını tam olarak karşıladığı kabul edilmiştir.
Soru: İtirazen şikayet başvurusunun usulden reddi hangi gerekçeye dayanmıştır?
Cevap: İhale konusu işin tasfiye edilmiş olması nedeniyle, karar verilerek yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır. Bu nedenle itirazen şikayet başvurusunun esastan incelenmesine gerek kalmadığı kabul edilerek reddine karar verilmiştir.
Detaylı Analiz
İhale sürecinde ortaya çıkan uyuşmazlık, üzerinde ihale bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan tutarların ihale konusu işle yeterince örtüşüp örtüşmediği ve sunduğu geçici teminat mektubunun şekil yönünden uygun olup olmadığı üzerinedir. Başvuru sahibi, söz konusu iş deneyim belgesindeki tutarların gerçek durumu yansıtmadığını ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun hazırlanmadığını ileri sürerek isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasını talep etmiştir. Bu itirazlar hem belge içerikleri hem de ihale uygulama esasları bakımından incelenmiştir.
İddiaların merkezinde yer alan iş deneyim belgesi, birden fazla iş türünü içeren bir sözleşmeye dayanmaktaydı. Bu durum, belgenin doğrudan ihale konusu işe benzerlik açısından tümüyle geçerli kabul edilmesini engellemektedir. Bu nedenle, sadece ihale konusu işe benzer nitelikteki iş kalemlerinin ayrıştırılarak değerlendirileceği bir yaklaşım benimsenmiştir. Bu ayrıştırma işlemi, belgeyi hazırlayan kurumdan alınan bilgiler doğrultusunda yapılmış ve benzer işe uygun tutarın gerekli asgari seviyeyi karşıladığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu yönüyle, başvuru sahibinin belgeye ilişkin tutarların hatalı olduğu yönündeki itirazı dayanak bulamamıştır.
Uyuşmazlık konusu diğer önemli başlık ise, iş deneyim belgesindeki unsurların esaslı olup olmadığı tartışması etrafında şekillenmiştir. Belgenin bir kısmının ihale konusu işe uygun olmaması, tamamının geçersiz olduğu anlamına gelmemektedir. Burada önemli olan, benzer işe uygun kısmın güvenilir şekilde ayrıştırılmasıdır. İnceleme kapsamında yapılan resmi tespitler, belgedeki söz konusu ayrımın sağlıklı biçimde yapıldığını ve benzer iş tanımına giren tutarların toplam tutar içinde yeterli paya sahip olduğunu ortaya koymuştur. Bu bağlamda, başvuruda ileri sürülen ölçüsel veya içeriksel itirazlar esaslı bir farklılık yaratmamıştır.
Pilot ortak olarak ihaleye katılan isteklinin sunduğu iş deneyimi de bu değerlendirmeye tabi tutulmuştur. Ayrıştırma işleminden sonra tespit edilen tutar, pilot ortak için aranan yeterliği karşıladığından, bu ortak yönünden ayrıca bir yeterlik sorunu bulunmadığı yönünde görüş oluşmuştur. Bu da, değerlendirmede sadece sayısal yeterlik değil, belge türü ve içerik uyumu gibi ölçütlerin birlikte dikkate alındığını göstermektedir. Böylelikle pilot ortağın teknik kapasitesi açısından bir eksiklik taşımadığı yönündeki kanaat güçlenmiştir.
Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, idarece yapılan işlemlerin yeterli düzeyde değerlendirme içerdiği ve şikâyete konu belgelerin ihale mevzuatına uygun biçimde analiz edildiği yönünde bir kanaate ulaşmıştır. Teminat mektubu açısından da standart forma uygunluk ve zorunlu unsurların sağlandığı değerlendirilmiş, dolayısıyla şekil şartlarının yerine getirildiği kabul edilmiştir. Her ne kadar şikâyet değerlendirmesi esas yönünden yapılmış olsa da, ihale konusu işin sonradan tasfiye edilmesi nedeniyle alınacak bir kararın uygulanma olanağı kalmamış ve başvuru bu nedenle sonuçsuz bırakılmıştır.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.