KÜNYE
- Toplantı No: 2018/044
- Gündem No: 14
- Karar Tarihi: 01.08.2018
- Karar No: 2018/UY.I-1443
- Başvuru Sahibi: Yolsu Yapı Yay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Den-Ka Yapı Ona. İnş. Mad. Akar. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
- İhaleyi Yapan İdare: Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2017/106913
- İhale Adı: (Nurdağı-Gaziantep) Ayr. - Musabeyli-Kilis Ayr. Yolu KK No (27-76) Km:2+000-60+92128 Arası Toprak, Sanat Yapıları ve Sathi Kaplamalı Üstyapı Yapım İşleri
Özet
İhale konusu iş deneyim tutarının değerlendirilmesinde ‘Ulaşım Yolları’ kapsamının tamamının dikkate alınması hukuken geçerlidir
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ‘Ulaşım Yolları’ içindeki ihale konusu iş veya benzer iş kapsamına girmeyen imalatların tutardan çıkarılarak değerlendirme yapılması gerektiğini iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
Kurul, iş deneyim belgesine konu işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olduğu ve 'Ulaşım Yolları’nın tamamının dikkate alınmasının Danıştay Onüçüncü Dairesi kararı ve önceki Kurul kararları ile uyumlu olduğu sonucuna varmıştır. Ayrıca, itirazen şikâyet başvurularının idari başvuru yolları kapsamında tüketilmesi zorunlu olup, Kurul kararlarının yeniden incelenmesine mevzuatta imkan tanınmadığı belirtilmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: İhale konusu iş deneyim tutarının hesaplanmasında, birden fazla iş kaleminden oluşan “Ulaşım Yolları” gibi kapsamlı işlerde, tüm iş kalemlerinin tutarının mı yoksa sadece ihale konusu veya benzer iş kapsamında olan kalemlerin mi dikkate alınması gerekir?
Cevap: Uygulamada, “Ulaşım Yolları” gibi geniş kapsamlı işlerde iş deneyim belgesinde yer alan tüm iş kalemlerinin tutarlarının dikkate alınması yaygındır. Yani sadece ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki kalemlerin ayrı ayrı seçilerek toplam tutardan çıkarılması şart değildir. Bu yaklaşım, ilgili yargı içtihatları ve Kamu İhale Kurulu kararlarında da desteklenmektedir.
Soru: İş deneyim tutarının hesaplanmasında benzer iş kapsamıyla ilgili tereddütler olduğunda, sadece teknik olarak benzer görülen işleri değerlendirmek zorunlu mudur?
Cevap: Teknik benzerlik önemlidir, ancak iş deneyim tutarının tamamı benzer iş olarak kabul edilmek durumunda değildir. “Ulaşım Yolları” gibi genel bir kapsamda yer alan tüm imalatların dahil edilmesi, ihale dokümanlarında veya mevzuatta aksi açıkça belirtilmediği sürece geçerli sayılabilir. Ancak benzer iş kapsamının sınırlarının belirlenmesinde doküman hükümleri ve yerleşik içtihatlar dikkate alınmalıdır.
Soru: İhale sürecinde veya sonrası itirazlarda, daha önce verilmiş Kamu İhale Kurulu kararlarının yeniden değerlendirilmesi mümkün müdür?
Cevap: Mevzuat ve Kurul uygulaması, aynı konuya ilişkin daha önce verilmiş kararların yeniden incelenmesini sınırlamaktadır. Eski kararların bağlayıcılığı ve kararların kesinleşmiş olması nedeniyle, önceki kararlara itiraz niteliğindeki başvurular genellikle görev yönünden reddedilir.
Soru: İş deneyim tutarının hesaplanması sırasında, benzer iş kapsamında olmayan iş kalemlerinin deneyim tutarından çıkarılması talebi nasıl karşılanır?
Cevap: Bu tür talepler genel olarak reddedilir. Özellikle “Ulaşım Yolları” gibi kapsayıcı iş deneyim belgelerinde, tüm imalatların iş deneyim tutarına dahil edilmesi tercih edilmektedir. İdare veya Kurul, işin bütün olarak benzer iş kapsamında olduğunu değerlendirirse, ayrıcalıklı çıkarımlar yapılmayabilir.
Soru: İş deneyim tutarının değerlendirilmesinde kapsam ve tutar hesaplama usullerine ilişkin mevzuatta açık düzenleme bulunmaması durumunda uygulayıcılar neye dikkat etmelidir?
Cevap: Böyle durumlarda ilgili yargı kararları ve Kamu İhale Kurulu içtihatları yol gösterici olur. Uygulamada, işin bütünlüğü ve kapsamının esas alınması; iş deneyim tutarının hesaplanmasında iş kapsamının parçalanmaması yerleşik yaklaşım olarak benimsenmiştir. Ancak somut olayın özelliklerine göre farklı yorumlar ortaya çıkabilir; bu nedenle mevzuat, ihale dokümanları ve yargı kararları birlikte değerlendirilmelidir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale konusu iş deneyim tutarının hesaplanmasında, “Ulaşım Yolları” kapsamında sadece ihale konusu iş veya benzer işe giren imalatların mı yoksa tüm imalatların mı dikkate alınması gerektiği konusunda Kurul nasıl bir değerlendirme yapmıştır?
Cevap: Kurul, “Ulaşım Yolları” kapsamındaki tüm imalatların dikkate alınmasının hukuken geçerli olduğuna karar vermiştir. Yani iş deneyim tutarının hesaplanmasında yalnızca ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki imalatların değil, “Ulaşım Yolları” kapsamındaki tüm imalatların dahil edilmesi uygun bulunmuştur.
Soru: Başvuru sahibinin, ihale konusu iş deneyim tutarının değerlendirilmesinde “Ulaşım Yolları” içindeki bazı imalatların çıkarılması talebi hukukî olarak kabul edilmiş midir?
Cevap: Kabul edilmemiştir. Başvuru sahibi sadece ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki imalatların değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürse de, Kurul bu talebi reddetmiş ve tüm “Ulaşım Yolları” kapsamındaki imalatların deneyim tutarına dahil edilmesini hukuken uygun görmüştür.
Soru: Önceki ilgili kararlar ve yargı içtihatları ışığında, bu vakada iş deneyim tutarının hesaplanmasına ilişkin olarak hangi hukuki dayanak Kurulun kararını desteklemiştir?
Cevap: Kurulun kararı, Danıştay Onüçüncü Dairesi kararı ile önceki Kamu İhale Kurulu kararlarıyla uyumlu bulunmuştur. Bu nedenle “Ulaşım Yolları” kapsamındaki tüm imalatların dikkate alınması yönündeki karar, yerleşik içtihatlara dayanarak verilmiştir.
Soru: Başvuru sahibinin itirazı, önceki Kurul kararlarına yönelik olması nedeniyle nasıl sonuçlanmıştır?
Cevap: Başvuru, Kurulun daha önce verdiği kararları konu alması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un ilgili maddesi uyarınca görev yönünden reddedilmiştir. Çünkü Kurul kararlarının yeniden incelenmesine mevzuat imkan tanımamaktadır.
Detaylı Analiz
İhale sürecine ilişkin uyuşmazlık, iş deneyim tutarının hesaplanmasında “Ulaşım Yolları” kapsamında yer alan iş kalemlerinin hangilerinin dikkate alınması gerektiğine odaklanmaktadır. Başvuru sahibi, sadece ihale konusu iş veya benzer iş kapsamına giren imalatların hesaba katılmasının hukuken doğru olacağını ileri sürmüştür. Bu çerçevede, kapsam dışındaki kalemlerin deneyim tutarından çıkarılması gerektiği yönünde bir değerlendirme talep edilmiştir. Ancak konu esasen daha önce Kurul tarafından karara bağlanmış bir husus olması nedeniyle, başvurunun niteliği itibarıyla görev yönünden incelenmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlıkta, esas olarak iş deneyim tutarının hangi kalemler üzerinden hesaplanacağının belirlenmesi tartışılmıştır. Başvuru sahibi, “Ulaşım Yolları” başlığı altındaki tüm imalatların değil, sadece ihale konusu işe benzeyen işlerin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Buna karşılık, önceki Kurul kararları ve yargı içtihatlarıyla uyumlu şekilde, belge kapsamındaki tüm kalemlerin topluca değerlendirilmesi gerektiği yönündeki yaklaşım tekrar benimsenmiştir. Kurul, yalnızca teknik benzerlik yönünden değil, işin bütünlüğü açısından da “Ulaşım Yolları” başlığında belirtilen tüm imalatların bir bütün olarak kabul edilmesini haklı bulmuştur.
Bu değerlendirmede ön plana çıkan asıl mesele, iş kapsamının hangi unsurlarının değerlendirme dışı bırakılabileceği ve hangi unsurların “esasa etkili” sayılacağıdır. Başvuru sahibinin belirli imalat kalemlerini değerlendirme dışında tutma talebi, iş deneyimi hesaplamasında “esasa etkili” bir ayrım yapılmasını gerektiren net bir teknik gerekçeye dayanmadığından, Kurul bu ayrımı yerinde görmemiştir. Bu tutum, iş deneyim belgelerinde yer alan işlerin parçalı olarak değil, bütünsel şekilde değerlendirilmesi gerektiği yönündeki istikrarlı uygulamayla örtüşmektedir.
İlgili başvurunun, özünde daha önce alınmış bir Kurul kararına yönelik itiraz mahiyetinde olması, değerlendirmeye esas alınmamasının temel gerekçesini oluşturmuştur. Kurul, bu gibi taleplerin mevzuat çerçevesinde idari başvuru yolları içinde yer almadığını ifade etmiş ve mevcut başvurunun tekrar inceleme talebi olarak değerlendirilmesi nedeniyle görev yönünden reddine karar vermiştir.
Sonuç olarak Kurul, değerlendirmesini hem yerleşik yargı kararlarına hem de kendi içtihatlarına dayandırmış; iş deneyim tutarının “Ulaşım Yolları” kapsamındaki tüm imalatlar üzerinden hesaplanmasının hukuken geçerli olduğu sonucuna ulaşmıştır. Bu bağlamda başvuru sahibinin deneyim tutarından belirli kalemlerin çıkarılması yönündeki talebi uygun bulunmamış, ayrıca başvurunun konusu itibarıyla yeniden incelenmesine ilişkin yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.