KÜNYE
- Toplantı No: 2022/034
- Gündem No: 41
- Karar Tarihi: 29.06.2022
- Karar No: 2022/UY.I-789
- Başvuru Sahibi: Seyidyol Madencilik A.Ş.
- İhaleyi Yapan İdare: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2022/310671
- İhale Adı: Karayolları 13 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması (2Grup)
Özet
İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi ve geçici teminat mektubu uygun bulunarak itirazen şikâyet reddedildi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin sadece üstyapı işiyle ilgili olduğunu, asgari iş deneyim tutarını karşılamadığını, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığını ve imza beyannamesinin şartları sağlamadığını iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale konusu iş çift kat sathi kaplama olup AV grup karayolu işlerinden sadece üstyapı işlerini kapsamaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi, güncellenmiş tutarı 5.703.588,85 TL ile asgari iş deneyim tutarı 5.696.369,70 TL’yi karşılamaktadır. Geçici teminat mektubu elektronik ortamda düzenlendiği için standart forma uygunluk aranmaz. Elektronik ihalelerde noter tasdikli imza sirküleri veya beyannamesi sunma zorunluluğu yoktur ve EKAP üzerinden yeterlik bilgileri doğrulanmıştır.
Genel Soru–Cevap
Soru: İş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygunluğunun tespitinde nelere dikkat edilmelidir?
Cevap: İş deneyim belgesinin kapsamı, ihale konusu işin tanımı ve teknik özellikleri ile karşılaştırılmalıdır. Belgede yer alan iş türü ve kapsamının, ihalenin kapsamını oluşturana iş ile uyumlu olup olmadığı somut verilere göre incelenir. İş türleri farklı ama aynı kapsamda kabul edilen yan işler veya alt iş kalemlerinin varlığı, belgenin uygunluğunu destekleyebilir. Ancak iş deneyim belgesinin sadece ihalenin küçük bir bölümünü veya tamamen farklı bir iş kolunu kapsaması yeterli kabul edilmez.
Soru: İş deneyim belgesindeki tutarın, asgari iş deneyim tutarını karşılayıp karşılamadığı nasıl belirlenir?
Cevap: İş deneyim belgesindeki tutar güncel veya geçerli para birimi ve göstergeler kullanılarak asgari iş deneyim tutarı ile karşılaştırılır. Fiyat farkı ve benzeri güncellemeler dikkate alınarak gerçek tutarın asgari tutarı aşıp aşmadığı tespit edilir. Tutarsal olarak yeterli bulunmayan belgeler, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açabilir.
Soru: Elektronik ihalelerde geçici teminat mektubunun şekil ve standart form uygunluğuna ilişkin tereddütler nasıl giderilir?
Cevap: Elektronik ortamda düzenlenen geçici teminat mektuplarında, klasik standart formların bire bir kullanılması zorunlu olmayabilir. Mevzuatta bu duruma ilişkin esneklik getirilmişse, elektronik düzenlemeye uygunluk esastır. Dolayısıyla, teminat mektubunun içeriğinde yasal asgari unsurların bulunması ve güvenilir bir elektronik ortamda düzenlenmesi yeterli olabilir; standart forma tamamen uyulmaması ihale dışı bırakma nedeni olmaz.
Soru: Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerde (imza sirküleri, beyannamesi vb.) hangi durumlarda noter onayı aranmayabilir?
Cevap: Elektronik ihalelerde, idari şartnamede aksi belirtilmediği sürece, teklif veren tarafından sunulan imza sirküleri veya beyannamesinin noter onaylı olması her zaman zorunlu olmayabilir. EKAP veya benzeri merkezi doğrulama sistemlerinde kayıtlı ve güncel bilgilere uygunluk aranır. Böyle durumlarda, noter tasdikli belge sunulmaması teklifin geçersizliğine neden olmayabilir.
Soru: Tekliflerin değerlendirilmesinde, idari şartnamede açık hüküm olmadığı halde iş deneyim belgesi veya teminat mektubu ile ilgili farklı uygulamalara itiraz edilmesi halinde nasıl yaklaşılır?
Cevap: İdari şartnamede veya mevzuatta açıkça belirlenmeyen hususlarda, kamu ihale kurulu ve benzeri karar merciilerinin içtihatları ve genel uygulama esasları esas alınır. Soyut veya keyfi yorumlardan kaçınılmalı, somut belgelerin ve mevzuat bütünlüğünün değerlendirilmesi gerekir. İtiraz edilen hususun mevzuat ve genel uygulama ile uyumlu olup olmadığı titizlikle incelenir; dayanak yoksa itiraz talepleri genellikle reddedilir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin ihale konusu iş kapsamında olduğu nasıl tespit edilmiştir?
Cevap: İhale konusu iş çift kat sathi kaplama olup sadece üstyapı işlerini kapsamaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi de aynı kapsamda, yani AV grup karayolu işlerinden üstyapı işlerine ilişkin olduğundan, iş deneyim belgesinin ihale konusu işle uygun olduğu tespit edilmiştir.
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesindeki tutarın asgari iş deneyim tutarını karşılayıp karşılamadığı nasıl değerlendirilmiştir?
Cevap: İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesindeki güncellenmiş tutarı 5.703.588,85 TL olarak belirlenmiş, bu tutar asgari iş deneyim tutarı olan 5.696.369,70 TL’yi aşmaktadır. Bu nedenle iş deneyim belgesi tutarsal olarak yeterli bulunmuştur.
Soru: Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı iddiası nasıl sonuçlandırılmıştır?
Cevap: Geçici teminat mektubu elektronik ortamda düzenlendiği için mevzuat gereği standart forma uygunluk aranması zorunlu değildir. Bu nedenle, standart forma uygun olmadığı iddiası kabul edilmemiştir.
Soru: Teklif vermeye yetkili olduğuna dair belgelerin yeterliliği açısından noter tasdikli imza sirküleri veya beyannamesinin sunulmaması ihale sürecini nasıl etkilemiştir?
Cevap: Elektronik ihalelerde noter tasdikli imza sirküleri veya beyannamesi sunma zorunluluğu bulunmamaktadır. Teklif vermeye yetkili olduğuna dair bilgiler EKAP üzerinden doğrulanmış olup, bu nedenle sunulmaması iddiaları haklı bulunmamıştır.
Detaylı Analiz
İhale süreciyle ilgili başvuruda, esas olarak üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olup olmadığı, asgari iş deneyim tutarını karşılayıp karşılamadığı, geçici teminat mektubunun şekil yönünden geçerli sayılıp sayılamayacağı ve teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin belgelerin yeterli olup olmadığı tartışma konusu olmuştur. Bu noktada, başvuru sahibi özellikle iş deneyim belgesinin yalnızca üstyapı işleri içerdiğini ve bu nedenle ihale konusu işi kapsamadığını iddia etmiştir. Ayrıca, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı ve imza beyannamesine ilişkin eksikliklerin teklifin geçersizliğine yol açtığı ileri sürülmüştür.
Uyuşmazlığın temelinde, iş deneyim belgesinde beyan edilen işin kapsamı ile ihale konusu işin örtüşüp örtüşmediği sorunu yatmaktadır. Kurul tarafından yapılan değerlendirme, ihale konusu işin çift kat sathi kaplama olduğu ve bu işin yalnızca üstyapıya yönelik faaliyetleri içerdiği yönündedir. Bu belirleme ışığında, üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ve AV grup karayolu kapsamında üstyapıya ilişkin olduğu anlaşılan iş deneyim belgesi, nitelik açısından ihale konusu işle örtüşür bulunmuştur. Bu bağlamda, iş deneyim belgesinin türsel uygunluğu bulunduğu kabul edilmiştir.
Esaslı unsur kavramı çerçevesinde incelendiğinde, işin türü ve içeriğiyle ilgili uygunluk belirleyici unsur olarak değerlendirilmiştir. Belgede beyan edilen işin, ihalenin konusunu oluşturan teknik içerikle örtüşmesi, yalnızca ihale konusu işin bir bölümüne temas etmekten ziyade, işin bütününe etki eden teknik benzerliği göstermesi bakımından önem arz etmiştir. Bu durumda, işin sadece üstyapıdan ibaret olması, belge kapsamındaki işin de üstyapı nitelikli olması sebebiyle esaslı unsur yönünden herhangi bir uyumsuzluğa işaret etmemektedir.
Ayrıca, belge tutarına yönelik yapılan incelemede, iş deneyim belgesinde yer verilen bedelin güncellenmiş haliyle ihale dokümanında belirlenen asgari tutardan fazla olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, iş deneyim belgesinin sadece konu açısından değil, tutarsal bazda da yeterli olduğu değerlendirilmiş ve pilot ortak açısından yeterlik şartlarının sağlandığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak Kamu İhale Kurulu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin gerek işin niteliği gerekse belge tutarı yönünden yeterli olduğunu kabul etmiştir. Geçici teminat mektubu elektronik ortamda düzenlendiği için klasik standart forma birebir uyumluluğun aranmadığı ve benzer şekilde EKAP üzerinden doğrulanan bilgiler bulunduğundan, noter onaylı imza beyannamesi eksikliğinin de teklifin geçerliliğini etkilemediği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle yapılan itirazen şikâyet başvurusu yerinde görülmemiş ve reddedilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.