KÜNYE
- Toplantı No: 2018/052
- Gündem No: 57
- Karar Tarihi: 19.09.2018
- Karar No: 2018/UY.I-1716
- Başvuru Sahibi: Ürfan SÖYLEMEZ
- İhaleyi Yapan İdare: Manisa Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü
- İKN: 2018/309185
- İhale Adı: Manisa Salihli 100 Kişilik Ortaöğretim Pansiyonu Yapımı (B+Z+3)
Özet
Geçici teminat mektubundaki mevzuat ifadesi farklılığı nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması yerindedir
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, geçici teminat mektubunda yer alan mevzuat ifadesinin farklı olmasının teminat mektubunun geçerliliğini etkilemediğini ve teminatın diğer değerlerle değiştirilebileceğini iddia ederek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına itiraz etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale mevzuatı ve idari şartname hükümleri uyarınca geçici teminat mektuplarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki standart forma uygun olması zorunludur. Standart formda ‘4734 sayılı Kanun’ ifadesi bulunurken, başvuru sahibinin mektubunda ‘2003/6554 sayılı B.K.K.na ek esaslar’ ifadesi kullanılmıştır. Bu ifadenin kapsamı, sadece 4734 sayılı Kanunun 3/f maddesi kapsamındaki araştırma-geliştirme projelerine ilişkindir ve açık ihale usulü ile yapılan yapım işine uygulanamaz. Dolayısıyla teminat mektubu standart forma uygun değildir ve geçerli kabul edilmez. Ayrıca, idari şartname hükümleri ve mevzuat gereği, usulüne uygun sunulmayan teminat mektuplarının diğer değerlerle değiştirilmesi mümkün değildir.
Genel Soru–Cevap
Soru 1:
Geçici teminat mektubu standart formundaki mevzuat ifadesinde yapılan farklılıklar teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açabilir mi?
Cevap:
Evet, geçici teminat mektubu standart formunda yer alan mevzuat ifadesi dışındaki ifadelerin kullanılması teminat mektubunun şekil şartlarına aykırı sayılabilir. Bu durumda teminat mektubu geçerli kabul edilmez ve bu nedenle teklif değerlendirme dışı bırakılabilir. Bu konuda idari şartname ve ilgili yönetmeliklerdeki standart forma uyma zorunluluğu belirleyicidir.
Soru 2:
Geçici teminat mektubunda yer alan mevzuat ifadesinin, ihalenin kapsamı ve türüyle uyumsuz olması teminatın geçerliliğini etkiler mi?
Cevap:
Evet, mevzuat ifadesi teminatın dayanağı olan düzenlemeyi tam ve doğru şekilde yansıtmalıdır. Teminat mektubundaki ifade, ihalenin türüne uygun olmayan bir mevzuatı işaret ediyorsa; bu durum teminatın geçerliliğini zedeleyebilir. Teminatın dayandığı mevzuatın ihalenin kapsamı açısından geçerliliği önemlidir.
Soru 3:
Standart forma uygun olmayan geçici teminat mektuplarının başka teminat türleriyle ya da sonradan tamamlanarak kabul edilmesi mümkün müdür?
Cevap:
Genellikle idari şartname ve mevzuat, standart forma aykırı teminat mektuplarının eksik veya farklı şekilde sunulmasına müsaade etmemekte; ayrıca teminatın diğer türlerle değiştirilmesine izin vermemektedir. Bu nedenle eksik veya uygunsuz teminatlar teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olmaktadır.
Soru 4:
Geçici teminat mektubu standart formundaki zorunlu ifadelere aykırılık olması durumunda başvuru üzerine şikayet veya itiraz mekanizması nasıl sonuçlanır?
Cevap:
Genellikle, teminat mektubunun standart forma uygun olmaması, yasa ve yönetmeliklere açıkça aykırı olduğu için şikayet ya da itirazlar reddedilir. İdari ve yargı organları bu gibi durumlarda mevzuata uyulmasını esas alır ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını yerinde bulur.
Soru 5:
Geçici teminat mektubu düzenlenirken mevzuat hükümlerinin ve standart formun hangi ölçüde titizlikle takip edilmesi gerekir?
Cevap:
Teminat mektubu hazırlanırken ilgili mevzuat ve yönetmelikte belirtilen standart forma tam uyum zorunludur. Ufak değişiklikler veya mevzuat ifadelerinin farklı kullanılması, uygulamada teklifin geçerliliğinin tartışmalı hale gelmesine ve elenmesine sebep olabilir. Bu nedenle mevzuat ifadesi ve diğer zorunlu unsurlar hassasiyetle korunmalıdır.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru 1: Geçici teminat mektubunda standart formda yer alan mevzuat ifadesi yerine farklı bir mevzuat ifadesi kullanılması teklif değerlendirme dışı bırakılma sebebi olabilir mi?
Cevap: Evet, geçici teminat mektubunda standart formda yer alan “4734 sayılı Kanun” ifadesi yerine farklı bir mevzuat ifadesi kullanılması, teminat mektubunun standart forma uygun olmaması anlamına gelir ve bu nedenle teklif değerlendirme dışı bırakılır.
Soru 2: Başvuru sahibinin geçici teminat mektubundaki mevzuat ifadesindeki değişiklik, teminat mektubunun geçerliliğini etkiler mi?
Cevap: Evet, mevzuat ifadesindeki değişiklik teminat mektubunun geçerliliğini etkiler; çünkü kullanılan ifade, sadece belirli bir ihale türüne ilişkin özel düzenlemeleri kapsamakta olup, açık ihale usulü ile yapılan yapım işi için geçerli değildir.
Soru 3: İdari şartname ve mevzuata göre, standart forma uygun olmayan geçici teminat mektupları başka şekillerde tamamlanabilir veya geçerli diğer teminat değerleri ile değiştirilebilir mi?
Cevap: Hayır, idari şartname hükümleri ve mevzuat gereği, standart forma uygun olmayan teminat mektuplarının tamamlanması ya da diğer teminat değerleri ile değiştirilmesi mümkün değildir.
Soru 4: Bu vaka kapsamında itirazen şikayet başvurusunun sonucu ne olmuştur?
Cevap: Başvuru sahibinin geçici teminat mektubundaki mevzuat ifadesi değişikliği nedeniyle teminat mektubunun standart forma uygun olmaması sebebiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmuş ve itirazen şikayet başvurusu reddedilmiştir.
Detaylı Analiz
Geçici teminat mektubuna ilişkin uyuşmazlık, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açan belirli bir biçimsel unsurun ihlali ile ilgilidir. Somut olayda, idareye sunulan geçici teminat mektubunda, ilgili mevzuat ifadesi olarak “4734 sayılı Kanun” yerine “2003/6554 sayılı B.K.K.na ek esaslar” ifadesi kullanılmıştır. Başvuru sahibi bu farklılığın esaslı görülmemesi gerektiğini, teminatın geçerli olduğunu ve tamamlanmasının ya da başka bir teminat türüyle değiştirilmesinin mümkün olduğunu ileri sürmüştür. Anılan iddia, teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle itirazen şikayet konusu yapılmıştır.
Uyuşmazlık, geçici teminat mektuplarının şekilsel yönden mevzuata ve idari şartnameye uygunluğu çerçevesinde değerlendirilmiştir. Yapım işi için düzenlenen geçici teminat mektubunun, ilgili yönetmelik ekinde yer alan standart forma uygun olması gerekmektedir. Bu formda, teminat mektubunun “4734 sayılı Kanun”a dayandığının açık şekilde belirtilmesi öngörülmüştür. Ancak başvuru sahibi tarafından sunulan mektupta, sadece belirli özellikteki projelere özgü bir hukuki düzenlemeye atıf yapılması, geçerlilik açısından sorun oluşturacak bir farklılık olarak değerlendirilmiştir.
Sunulan geçici teminat mektubundaki farklılık, şeklen sınırlı görülebilecek bir ibare değişikliği olmakla birlikte, ihale kapsamında geçerli olan düzenleyici çerçevenin dışında kalmaktadır. Kullanılan mevzuat ifadesi, sadece belirli kategorideki ihaleler için hüküm ifade etmekte olup, bu ihalenin usulü ve kapsamı ile örtüşmemektedir. Bu doğrultuda Kamu İhale Kurulu, ilgili ifadenin, teminatın dayanağını oluşturan temel mevzuatla uyumsuzluğunu somutlaştırarak, söz konusu aykırılığı teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren bir unsur olarak ele almıştır.
Kurul değerlendirmesinde, sunulan teminat mektubunun belirtilen nedenle geçerli şekilde düzenlenmediği sonucuna varılmış; ayrıca, şartname ve mevzuat kapsamında geçerli olmayan teminat mektuplarının tamamlanmasına veya başka teminat değerleri ile değiştirilmesine imkân bulunmadığı ifade edilmiştir. Böylece, farklı mevzuat atfı içeren geçici teminat mektubunun, ilgili düzenlemedeki standart forma aykırı ve bu nedenle geçersiz olduğu yönündeki karar gerekçelendirilmiştir.
Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin sunduğu geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemini yerinde bulmuş ve itirazen şikâyet başvurusunu reddetmiştir. Kurul, sunduğu karar ile, teminat mektuplarında yer alması zorunlu düzenleyici atıfların sadece şekli değil, aynı zamanda içeriğe uygunluk bakımından da anlam taşıdığını vurgulamıştır.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.