KÜNYE
- Toplantı No: 2019/040
- Gündem No: 28
- Karar Tarihi: 29.08.2019
- Karar No: 2019/UY.II-1042
- Başvuru Sahibi: Bilsezer İnşaat Yapı Mlz. Nak. Tur. Oto .San. Tic. Ltd. Şti.
- İhaleyi Yapan İdare: Kastamonu İl Özel İdaresi Plan ve Proje Müdürlüğü
- İKN: 2018/711280
- İhale Adı: Kastamonu 100 Kişi Kapasiteli Huzurevi Binası Yapım İşi
Özet
Geçici teminat mektubu ve iş ortaklığı belgelerinin mevzuata uygunluğu ile yasaklılık iddiasının reddi nedeniyle itirazen şikayet başvurusunun reddi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığını, iş ortaklığı beyannamesinin eksik imzalı olduğunu, teklif tutarının rakam ile yazı arasında uyumsuzluk olduğunu, mali belgelerin yetkisiz kişilerce imzalandığını ve bir ortağın hakkında kamu davası bulunduğunu iddia ederek itirazen şikayette bulunmuştur.
Kurul Değerlendirmesi
Kurul, geçici teminat mektubunun ihale dokümanındaki standart forma uygun olduğunu, geçerlilik süresinin şartnameye uygun olduğunu ve ticaret unvanı ile ad-soyad kullanımının mevzuata uygun olduğunu tespit etmiştir. İş ortaklığı beyannamesinin standart forma uygun, pilot ortak ve ortaklık oranlarının açıkça belirtildiğini ve tüm ortaklarca imzalandığını saptamıştır. Teklif mektubundaki rakam ile yazının uyumlu olduğu belirlenmiştir. Mali belgelerin SMMM tarafından imzalandığı ve meslek mensubu raporlarının hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, başvuru sahibinin iddiasını destekleyecek kanıt sunmadığı için mali belgelerde hile olmadığı sonucuna varılmıştır. Hakkında kamu davası açılan ortağın davasının 4734 sayılı Kanun kapsamında yasaklama gerektiren nitelikte olmadığı, yasaklılık sorgulamalarında da kayda rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: Geçici teminat mektubunda ticaret unvanı ve gerçek kişi ortakların isimlerinin nasıl yer alması gerekir?
Cevap: Geçici teminat mektubunda iş ortaklığının ticaret unvanı ile birlikte, iş ortaklığını oluşturan gerçek kişi ortakların adı ve soyadı da belirtilmelidir. Bu husus, hem şeffaflık hem de yüklenici tespiti açısından önem taşır. Standart forma uygun düzenlenen teminat mektuplarında bu bilgi bulunuyorsa, mevzuat açısından geçerlilik açısından ek bir itiraz konusu olmaz.
Soru: İş ortaklığı beyannamesinde imzaların kimler tarafından atılması gerekir ve eksik imza değerlendirmesinde nelere dikkat edilmelidir?
Cevap: İş ortaklığı beyannamesi, ortaklık oluşturan tüm gerçek veya tüzel kişi ortaklar tarafından eksiksiz olarak imzalanmalıdır. Pilot ortak ve ortaklık oranları açıkça belirtilmelidir. Eksik imzalı beyannameler genel uygulamada eksiklik olarak değerlendirilir ve teklifin değerlendirme dışı kalmasına neden olabilir. Ancak, imzaların tamamlandığı ve belge standart forma uygun ise itirazlar kabul görmez.
Soru: Teklif mektubunda rakam ile yazı arasında farklılık varsa hangi durumlarda teklif geçersiz sayılır?
Cevap: Teklif mektubundaki yazı ve rakam üretirken uyumsuzluk bulunması önemli bir hata teşkil eder ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olabilir. Ancak, uyumsuzluk iddiası varsa, Kurulun yapacağı somut tespit önemlidir; rakam ile yazı arasında uyumsuzluk bulunmuyorsa bu iddia reddedilir. Dolayısıyla iddianın somut ve kanıtlanabilir olması gerekir.
Soru: Mali belgelerin yetkisiz kişilerce imzalanması iddiası nasıl değerlendirilir ve meslek mensubu imzalarının hukuki etkisi nedir?
Cevap: Mali belgelerin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) veya Yeminli Mali Müşavir (YMM) tarafından imzalanmış olması, belgelerin hukuki uygunluğuna dair karine oluşturur. Yanlışlık veya hile iddiaları varsa, bu iddiaların somut delillerle desteklenmesi gerekir. Yetkisiz imza iddiasıyla ilgili kesin ve açık delil yoksa, belgeler geçerli kabul edilir.
Soru: Hakkında devam eden kamu davası bulunan iş ortaklığı ortağının ihaleye katılım yasağına etkisi nasıl değerlendirilir?
Cevap: Kamu davasının bulunması, doğrudan ihale yasağı anlamına gelmeyebilir. Yasaklama hükümleri genellikle kesinleşmiş mahkeme kararları veya mevzuatta sayılan özel yasak halleri ile ilişkilidir. Bu nedenle, devam eden dava tek başına yasaklama sebebi sayılmaz. Ayrıca, yasaklılık sorgulamalarında olumsuz kaydın bulunmaması da yasaklamanın bulunmadığına işaret eder.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İş ortaklığının sunduğu geçici teminat mektubunun standart forma ve geçerlilik süresine ilişkin itirazlar bu vakada nasıl değerlendirildi?
Cevap: Kurul, geçici teminat mektubunun ihale dokümanında yer alan standart forma uygun olduğunu ve geçerlilik süresinin şartnamede belirlenen süreyle uyumlu olduğunu tespit etti. Ayrıca ticaret unvanı ile gerçek kişi ortakların adı-soyadı kullanımının mevzuata uygun olduğu ifade edilerek itirazlar reddedildi.
Soru: İş ortaklığı beyannamesinin eksik imzalı olduğu iddiası nasıl sonuçlandı?
Cevap: İş ortaklığı beyannamesinin standart forma uygun olduğu, pilot ortağın ve ortaklık oranlarının açıkça belirtildiği, tüm ortaklarca imzalandığı Kurulca tespit edilmiştir. Bu nedenle eksik imza iddiası kabul edilmedi.
Soru: Teklif mektubundaki rakam ile yazı arasındaki uyumsuzluk iddiası bu vakada ne şekilde çözümlendi?
Cevap: Kurul incelemesinde teklif mektubundaki rakam ile yazının aynı olduğu ve aralarında uyumsuzluk bulunmadığı belirlenerek bu iddia reddedilmiştir.
Soru: İş ortaklığı ortaklarından birinin hakkında devam eden kamu davasının ihaleye katılım yasağı doğurup doğurmadığı hususunda Kurul nasıl bir sonuca vardı?
Cevap: Hakkında kamu davası açılan ortağın durumu 4734 sayılı Kanun kapsamında yasaklama nedeni teşkil etmediği, yasaklılık sorgulamalarında olumsuz kayda rastlanmadığı için bu iddia kabul edilmemiştir.
Detaylı Analiz
İlgili uyuşmazlıkta, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığına ilişkin olarak geçici teminat mektubunun, iş ortaklığı beyannamesinin ve teklif mektubunun usule uygun olup olmadığı ile iş ortaklığı ortaklarından biri hakkında açılan kamu davasının ihaleye etkisi tartışılmıştır. Başvuru sahibi, anılan belgelerde şekli ve içerik yönünden çeşitli eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş, aynı zamanda ortaklardan biri hakkında açılan kamu davasının o kişinin ihaleye katılmasını ve dolayısıyla iş ortaklığının teklifini geçersiz kılması gerektiğini öne sürmüştür.
İhale sürecinde, söz konusu belgelerin şekil şartları yönünden incelenmesi neticesinde, geçici teminat mektubunun standart forma uygun şekilde düzenlendiği, geçerlilik süresinin şartname hükümlerine uyduğu ve mektupta iş ortaklığını oluşturan gerçek kişilerin ad-soyad bilgilerinin yeterli şekilde yer aldığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda, ticaret unvanıyla birlikte gerçek kişilerin açık şekilde belirtilmiş olması nedeniyle, şekil açısından ileri sürülen iddiaların geçersiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Aynı şekilde, iş ortaklığı beyannamesi üzerinde yapılan incelemede de, beyanname formatının düzenlemelere uygun olduğu, ortaklık oranları ve iş paylaşımı ile ilgili bilgilerin açık olarak yer aldığı ve tüm ortaklarca imzalandığı değerlendirilmiştir. Bu bağlamda imza eksikliği iddiasının somut dayanağa sahip olmadığı kanısına varılmıştır. Teklif mektubuna yönelik olarak da, rakam ile yazı arasında herhangi bir fark bulunmadığı belirlenmiş ve bu yönüyle de şikâyet gerekçesi yerinde görülmemiştir.
Vaka kapsamında ayrıca, iş ortaklığı ortaklarından biri hakkında kamu davası açıldığı gerekçesiyle, söz konusu ortağın ihaleye katılımına engel bir durum oluştuğu iddia edilmiştir. Ancak yürütülmekte olan bu davanın, mevzuat kapsamında yer alan katılım yasağı doğuran haller arasında yer almadığı, üstelik ilgili kişi hakkında yapılan mevzuata dayalı yasaklılık sorgulamalarında da herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, sadece kamu davası açılmış olması tek başına ihaleye katılımı engelleyen bir durum olarak değerlendirilmemiştir.
Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu yaptığı değerlendirmede, başvuru sahibinin öne sürdüğü tüm iddiaların belge incelemeleri ve mevzuat çerçevesinde geçerlilik taşımadığını ortaya koymuştur. Söz konusu geçici teminat mektubu, iş ortaklığı beyannamesi, teklif mektubu ve mali belgelerde ihale açısından geçersizlik sayılacak herhangi bir usulsüzlük veya eksiklik bulunmadığı gibi, kamu davası nedeniyle de ihaleye katılımı sınırlandıracak bir durum oluşmadığına kanaat getirilmiştir. Bu gerekçeler doğrultusunda itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.