KÜNYE
- Toplantı No: 2021/014
- Gündem No: 60
- Karar Tarihi: 07.04.2021
- Karar No: 2021/UY.II-777
- Başvuru Sahibi: Panama İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Emf Yapı Malz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
- İhaleyi Yapan İdare: Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2020/701363
- İhale Adı: Malatya Hekimhan Karadere Göleti İkmali
Özet
Fiyat dışı unsur puanlamasının EKAP üzerinden otomatik yapılması nedeniyle iddianın reddi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, fiyat dışı unsur puanlamasının iş kalemleri bazında yapılması gerekirken iş gruplarına göre yapıldığını, bu nedenle puanlamanın eksik ve hatalı olduğunu, teklif fiyat puanlamasında da en düşük teklif baz alınması gerekirken kendi tekliflerinin baz alındığını iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale dokümanı ve mevzuat hükümleri uyarınca fiyat dışı unsur puanlaması, iş kalemleri ve iş gruplarının toplam teklif içindeki oranlarına göre EKAP sistemi üzerinden otomatik olarak yapılmaktadır. Başvuru sahibinin yeterlik bilgileri tablosunda fiyat dışı unsur beyanı bulunmamış olup, bu nedenle idarece iş gruplarına ait puanların verilmemesi yerindedir. Teklif fiyat puanlaması ise 50 tam puan üzerinden EKAP tarafından doğru şekilde hesaplanmıştır. İdari şartname ve ilgili yönetmelik hükümleri ile Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri doğrultusunda fiyat dışı unsur puanlamasının ihale komisyonunca değil, EKAP üzerinden yapılması gerekmektedir.
Genel Soru–Cevap
Soru: Fiyat dışı unsur puanlamasında idare tarafından iş kalemleri yerine iş gruplarına göre puanlama yapılması mevzuata uygun mudur?
Cevap: Fiyat dışı unsur puanlaması, ihale dokümanı ve mevzuat gereği, tekliflerde yer alan iş kalemleri ve bu iş kalemlerinin bağlı olduğu iş gruplarının toplam teklif içindeki oranlarına göre EKAP sistemi üzerinden otomatik olarak yapılmaktadır. Bu nedenle idareler puanlamayı iş grubu bazında yaparsa bile, sistemin toplam oranlara göre otomatik hesaplama işleyişi mevzuat açısından uygundur.
Soru: Fiyat dışı unsur beyanı olmayan bir isteklinin teklifine fiyat dışı unsur puanı verilebilir mi?
Cevap: Fiyat dışı unsur beyanı bulunmayan isteklilerin tekliflerine idarece fiyat dışı unsur puanı verilmemesi gerekir. Bu durumda puanlama eksikmiş gibi görünse de, puan verilmemesi mevzuat gereği doğrudur, çünkü puanlama, sadece beyan edilen unsurlar üzerinden yapılır.
Soru: İhale komisyonu fiyat dışı unsur puanlaması yapabilir mi yoksa bu işlem sadece EKAP üzerinden mi yapılmalıdır?
Cevap: Fiyat dışı unsur puanlamasının ihale komisyonu tarafından manuel olarak yapılması beklenmemektedir. Mevzuat ve Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda bu puanlama, EKAP sistemi aracılığıyla otomatik olarak gerçekleştirilmelidir. Dolayısıyla, komisyonun kendi puanlamasını yapmak yerine sistem üzerinden değerlendirmeyi esas alması uygundur.
Soru: Teklif fiyat puanlamasında en düşük teklifin baz alınmaması durumunda değerlendirme nasıl olmalıdır?
Cevap: Teklif fiyat puanlamasında genellikle en düşük teklif baz alınarak puanlama yapılır ve bu hesaplama EKAP üzerinden doğru şekilde gerçekleşir. Eğer iddia edildiği gibi farklı bir teklif baz alınmışsa bu değerlendirme hatalı olur; ancak sistem üzerinden otomatik ve mevzuata uygun bir şekilde yapılmışsa, iddianın kabulü mümkün değildir.
Soru: Fiyat dışı unsur puanlamasında iş kalemlerine özgü oranlarla işlem yapılması zorunlu mudur yoksa iş grubu oranları yeterli midir?
Cevap: Fiyat dışı unsur puanlamasında iş kalemleri ve bunların dahil olduğu iş gruplarının teklif içindeki oranlarının birlikte değerlendirilmesi ve sistem üzerinden otomatik puanlama yapılması yeterlidir. Sadece iş kalemi bazında ayrı ayrı puanlama yapılması zorunlu değildir; iş grubu oranlarının dahil edildiği toplam hesaplama mevzuatta öngörülen uygulamaya uygundur.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Başvuru sahibinin fiyat dışı unsur puanlamasının yanlış yapıldığı iddiası neden reddedilmiştir?
Cevap: Başvuru sahibinin iddiası, EKAP sistemi üzerinden ihale dokümanı ve mevzuata uygun şekilde otomatik olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca başvuru sahibinin yeterlik bilgileri tablosunda fiyat dışı unsur beyanı bulunmadığı için idarece iş gruplarına ait puanların verilmemesi doğru bulunmuştur.
Soru: Teklif fiyat puanlamasında en düşük teklifin esas alınmadığı iddiasına ilişkin Kurul hangi sonucu vermiştir?
Cevap: Kurul, teklif fiyat puanlamasının 50 tam puan üzerinden EKAP tarafından doğru şekilde ve mevzuata uygun olarak yapıldığını belirlemiş, bu iddiayı kabul etmemiştir.
Soru: Fiyat dışı unsur puanlamasının iş kalemleri bazında yapılması gerektiği yönündeki başvuru sahibinin itirazı mevzuata göre nasıl değerlendirilmiştir?
Cevap: Kurul, fiyat dışı unsur puanlamasının iş kalemleri ve iş gruplarının toplam teklif içindeki oranlarına göre EKAP üzerinden otomatik yapıldığını, bu yöntemle puanlamanın mevzuata uygun olduğunu belirlemiş ve itirazı reddetmiştir.
Soru: Başvuru sahibinin fiyat dışı unsur beyanı vermemesi bu davada puanlamanın sonucunu nasıl etkilemiştir?
Cevap: Başvuru sahibinin fiyat dışı unsur beyanı bulunmadığı için idare tarafından iş gruplarına ait puan verilmemiş ve bu uygulama Kurulca yerinde bulunmuştur. Bu durum, puanlamanın hatalı olmadığını göstermiştir.
Detaylı Analiz
Başvuru sahibinin şikâyeti, fiyat dışı unsur puanlamasının yanlış yapıldığı iddiasına dayanmaktadır. İddialara göre puanlama, teklif cetvelindeki iş kalemleri esas alınarak yapılmalıydı; oysa idarece bu kalemler yerine iş gruplarına göre işlem yapılmıştır. Ayrıca başvuru sahibi, teklif fiyat puanlamasında en düşük teklifin esas alınmadığını, dolayısıyla kendisinin dezavantajlı hâle geldiğini ileri sürmüştür. Bu çerçevede uyuşmazlık, fiyat dışı unsur puanlamasının yöntemiyle teklif fiyat puanlamasının dayanağı olmak üzere iki ayrı başlıkta yoğunlaşmaktadır.
İddialar esasen fiyat dışı unsur puanlamasının biçimiyle ilgilidir. Başvuru sahibi, iş kalemleri ile iş grupları arasında ayrım yaparak, puanlamanın yalnızca iş kalemlerine göre yapılmasının gerekliliğini savunmuştur. Ancak Kurul değerlendirmesinde, uygulamanın ihale dokümanı ve mevzuat uyarınca EKAP üzerinden otomatik şekilde yürütüldüğü, sistemin iş kalemleri ve onların bağlı olduğu iş gruplarının teklif içindeki oranlarını birlikte dikkate aldığı vurgulanmıştır. Dolayısıyla puanlamanın sistemsel işleyişle uyumlu olduğu ve bu durumun idarenin müdahalesi dışında gerçekleştiği kabul edilmiştir. Bu bağlamda, başvuru sahibinin iş kalemi bazlı puanlama yapılması gerektiği yönündeki yaklaşımı, sistemin tasarımıyla bağdaşmadığından geçerlilik kazanmamıştır.
Vakada esaslı unsur kavramı, özellikle fiyat dışı unsur beyanının sunulup sunulmaması yönüyle değerlendirilmiştir. Burada anlaşıldığı üzere, fiyat dışı unsur puanlamasının yapılabilmesi için teklif sahibi tarafından yeterlikler kapsamında beyan verilmesi temel koşuldur. Başvuru sahibinin teklifi kapsamında fiyat dışı unsur beyanında bulunmaması, bu alanda puan alamamasına neden olmuş; ancak bu husus sistemin çalışmasındaki bir eksiklik olarak değil, tamamen başvuranın beyan sorumluluğunun yerine getirilmemesi olarak değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, puanlamanın eksik yapılmadığı, bilakis mevcut beyan eksikliğinin sistem sonucuna yansıdığı kanaati oluşmuştur.
Pilot ortak bakımından iş deneyimine yönelik bir tartışma bu vakada yer almamaktadır. Uyuşmazlık, tümüyle fiyat dışı unsurlar ve teklif fiyat puanlaması etrafında şekillendiğinden, ortaklık yapısı ya da iş deneyimi belgelerinin yeterlilik açısından değerlendirilmesi konusu bu incelemenin kapsamında değildir. Bu bakımdan analizde pilot ortağa ilişkin herhangi bir ölçüm ihtiyacı ortaya çıkmamıştır.
Kamu İhale Kurulu, yapılan değerlendirmede ihale dokümanlarının açık hükümleri ile EKAP sisteminin işleyişi arasında bir uyumsuzluk bulunmadığını belirleyerek başvuruyu reddetmiştir. Sistemin otomatik işlem kurgusu içerisinde fiyat dışı unsurların orantısal olarak değerlendirildiği, ancak bu puanlamanın yalnızca beyan edilmiş unsurlar üzerinden yapılabildiği ifade edilmiştir. Kurul ayrıca teklif fiyat puanlamasının da doğru yapıldığını, sistemin en düşük teklifi referans alarak 50 puanlık hesaplamayı mevzuata uygun biçimde tamamladığını tespit etmiştir. Sonuç olarak, başvuru sahibinin hem usule hem esasa dair iddialarının, sistem içerisinde karşılık bulmadığı gerekçesiyle yerinde görülmemesi hükme bağlanmıştır.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.