KÜNYE
- Toplantı No: 2022/054
- Gündem No: 39
- Karar Tarihi: 23.11.2022
- Karar No: 2022/UY.II-1456
- Başvuru Sahibi: Yükselen İnş. Asfalt San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karbin Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
- İhaleyi Yapan İdare: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü
- İKN: 2022/763455
- İhale Adı: Avcılar Petrol Ofisi Caddesi Yol ve Altyapı İnşaatı
Özet
Geçici teminat mektubunun sunulmayacak belgeler tablosunda ayırt edici numarasının belirtilmemesi nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması hukuka uygundur
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, elektronik geçici teminat mektubunun EKAP üzerinden ihale tarihinden önce gönderildiğini ve toplam teminat tutarının yeterli olduğunu, ayırt edici numaranın sehven belirtilmemesinin teminatın yokluğu anlamına gelmediğini iddia ederek teklifinin değerlendirmeye alınmasını talep etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İncelenen mevzuat hükümlerine göre, elektronik geçici teminat mektubunun EKAP üzerinden alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi zorunludur. Başvuru sahibinin fiziki teminat mektubu teklif bedelinin %3’ünden az olup, elektronik teminat mektubunun ayırt edici numarasını sunulmayacak belgeler tablosunda beyan etmemesi nedeniyle idare tarafından teminat tutarının yeterli olduğunun teyit edilmesi mümkün olmamıştır. Bu nedenle, geçici teminat tutarının yetersiz olduğu tespit edilmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: Geçici teminat mektubunun sunulması gereken belgeler listesindeki ayırt edici numara ne kadar önemlidir ve belirtilmemesi halinde sonuç ne olur?
Cevap: Elektronik geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasının, sunulmayacak belgeler tablosunda açıkça belirtilmesi idarece teminatın doğrulanabilmesi açısından önem taşır. Ayırt edici numaranın tabloda belirtilmemesi halinde, idare teminatın içeriğini ve tutarını teyit edemeyebilir; bu durum teminatın yetersiz sayılmasına ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olabilir.
Soru: Geçici teminatın tutarı fiziki ve elektronik olarak birlikte verildiğinde nasıl değerlendirilir?
Cevap: Geçici teminatın yeterliliği, fiziki ve elektronik teminatların toplamı üzerinden yapılır. Ancak elektronik teminatın geçerli sayılması için gereken bilgiler (örneğin ayırt edici numara) ihale dokümanında istenen şekilde ve tabloda belirtilmelidir. Eksiklik varsa elektronik teminat hesaba katılmaz ve fiziki teminat tutarının teklif tutarının belirlenen oranını karşılaması gerekir.
Soru: Elektronik geçici teminat mektubunun EKAP üzerinden gönderilmesi, teminatın yeterliliği açısından tek başına yeterli midir?
Cevap: Elektronik teminat mektubunun EKAP üzerinden gönderilmiş olması tek başına yeterli sayılmaz. Teminat tutarının ve geçerlilik bilgilerinin belgeler arasında uyumlu ve eksiksiz şekilde yer alması, özellikle sunulmayacak belgeler tablosunda ayırt edici numarasının belirtilmesi gereklidir. Bu şartlar sağlanmadığında teminat yetersiz kabul edilebilir.
Soru: Sunulmayacak belgeler tablosunda elektronik teminat mektubunun ayırt edici numarasının belirtilmemesi idari işlem açısından hangi riskleri doğurur?
Cevap: Tabloya ayırt edici numaranın eksik yazılması, teminatın varlığının idarece tespitini engeller. Bu durum, teminatın mevzuatın öngördüğü şartlara uygun olmadığı sonucunu doğurur ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına zemin hazırlar. İdari makamların bu tür eksikliklere karşı titiz davranması, ihale sürecinin şeffaflığı ve eşit rekabet açısından önemlidir.
Soru: Yetersiz geçici teminat nedeniyle verilen teklifin değerlendirme dışı bırakılması durumunda itirazen şikayet yolları nasıl sonuçlanmaktadır?
Cevap: Geçici teminatın yeterli olmaması, özellikle eksik veya yanlış bilgi sunulması halinde yapılan değerlendirme usulüne uygunsa itirazen şikayet başvuruları genellikle reddedilmektedir. Bu nedenle teklif sahipleri geçici teminatla ilgili belgeleri mevzuata ve ihale dokümanına uygun eksiksiz sunmaya özen göstermelidir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunan geçici teminatın yetersiz sayılmasının temel nedeni nedir?
Cevap: Başvuru sahibinin fiziki teminat mektubunun teklif bedelinin %3’ünden az olması ve elektronik geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasının sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmemesi nedeniyle, idare tarafından teminat tutarının yeterli olduğunun teyit edilmesi mümkün olmamıştır.
Soru: Elektronik geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasının sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmemesi teklif değerlendirme sürecini nasıl etkilemiştir?
Cevap: Ayırt edici numaranın tabloda belirtilmemesi, idarenin teminatın süresi ve kapsamı gibi hususları doğrulamasını engellemiş ve bu nedenle elektronik teminat mektubunun geçerli teminat olarak kabul edilmesini imkânsız hale getirmiştir; bu durum teminat tutarının yetersiz sayılmasına yol açmıştır.
Soru: Başvuru sahibinin elektronik geçici teminat mektubunu EKAP üzerinden ihale tarihinden önce gönderdiği iddiası geçici teminatın yeterliliği konusunda nasıl değerlendirildi?
Cevap: Elektronik teminat mektubunun EKAP üzerinden önceden gönderilmiş olması, ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmemesi nedeniyle teminatın idarece teyit edilememesi sonucunu değiştirmemiştir; bu nedenle teminat tutarının yetersiz olduğu kabul edilmiştir.
Soru: İtirazen şikayet başvurusunun reddedilme sebebi nedir?
Cevap: Başvuru sahibinin hem fiziki teminat mektubunun teklif bedelinin %3’ünü karşılamaması hem de elektronik teminat mektubunun ayırt edici numarasını tabloda belirtmemesi nedeniyle, geçici teminat tutarının yeterli olmadığı kesinleşmiş olup, bu yüzden teklifin değerlendirme dışı bırakılması hukuka uygun bulunmuş ve şikayet reddedilmiştir.
Detaylı Analiz
İhaleye yönelik uyuşmazlık, teklif kapsamında sunulan geçici teminatın yeterliliği çerçevesinde ortaya çıkmıştır. Başvuru sahibi, teklif dosyasında hem fiziki hem de elektronik geçici teminat mektubunun bulunduğunu, ancak elektronik teminata ait ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda sehven belirtilmediğini ifade etmiş, buna rağmen toplam teminat tutarının yeterli olduğunu savunmuştur. Ancak idarenin, elektronik teminatı teyit edememesi nedeniyle geçici teminatı yetersiz sayarak teklifi değerlendirme dışı bırakması, uyuşmazlığın esasını oluşturmuştur.
İhale sürecinde geçici teminat mektuplarının sunulma biçimi ve içeriği, teklif geçerliliği açısından büyük önem taşımaktadır. Bu vakada, teklif dosyasında yer alan fiziki teminat mektubunun, teklif bedelinin %3’lük kısmını karşılamadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, teminat tutarının yeterli kabul edilebilmesi için elektronik teminat mektubunun da geçerli şekilde sunulmuş ve idarece doğrulanabilir olması gerekmekteydi. Ancak elektronik teminat için gerekli olan ayırt edici numaranın belgeler arasında açıkça belirtilmemesi, söz konusu teminatın teyit edilmesini imkânsız hâle getirmiştir.
Bu olayda ayırt edici numaranın belirtilmemesi, esaslı bir unsur eksikliği olarak değerlendirilmiştir. İdarece yapılacak değerlendirmelerde, teminatın mevcudiyetinin yalnızca EKAP sistemi üzerinden sunulmuş olması yeterli görülmemekte; bu bilginin ayrıca teklif dosyasında uygun formatta, belirlenen tabloda yer alması beklenmektedir. Çünkü bu bilgi, elektronik teminatın süresi, kapsamı ve tutarı gibi özelliklerinin ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından kontrol edilebilmesi için zorunlu bir unsurdur. Numaranın eksikliği, teminatın yok sayılması sonucunu doğurmuştur.
Bu bağlamda, başvuru sahibi tarafından sunulan elektronik teminat mektubu, tabloda ayırt edici numarası yazılmadığı için dikkate alınamamış, dolayısıyla yalnızca fiziki teminat mektubuyla yapılan değerlendirmede gerekli teminat tutarına ulaşılamadığı görülmüştür. İhale mevzuatına göre, teklifin geçerli sayılabilmesi için belirlenen oranda geçici teminatın varlığı temel bir koşuldur ve bu koşulun karşılanamaması, değerlendirme dışı bırakılmayı kaçınılmaz kılmıştır.
Kamu İhale Kurulu, olayın tüm yönlerini değerlendirdiğinde, idarenin tutumunu yerinde bulmuştur. Elektronik teminat mektubunun EKAP üzerinden gönderilmiş olması tek başına yeterli görülmemiş; aksi yöndeki başvuru sahibinin iddiaları dikkate alınmamıştır. Bu çerçevede, geçici teminatın yeterli olmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması hukuka uygun bulunmuş ve itirazen şikayet başvurusu reddedilmiştir. Kurul kararı, ihalelerde teknik detayların eksiksiz yerine getirilmesinin ne denli önemli olduğunu bir kez daha ortaya koymuştur.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.