KÜNYE
- Toplantı No: 2018/027
- Gündem No: 57
- Karar Tarihi: 09.05.2018
- Karar No: 2018/UY.I-945
- Başvuru Sahibi: Hüseyin YUMUŞAK
- İhaleyi Yapan İdare: Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2016/14158
- İhale Adı: Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 77(Ordu) ve 76(Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi
Özet
İhale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlememesi mevzuata aykırı değildir
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediğini ve teklif geçerlilik süresi uzatımının sadece birinci teklif sahibine yapıldığını iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale dosyasındaki kararlar ve mevzuat hükümleri incelendiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 40. maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin zorunlu olduğuna dair emredici bir hüküm bulunmamaktadır. İdare, teklif geçerlilik süresi uzatımını sadece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerine yapmıştır. Bu durum mevzuata uygundur.
Genel Soru–Cevap
Soru 1: İhale komisyonu ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlemek zorunda mıdır?
Cevap: Mevzuatta ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin mutlaka belirlenmesi gerektiğine dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihale komisyonu ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibini belirlemekle yükümlü olup, ikinci teklif sahibini belirlememesi mevzuata aykırı sayılmayabilir.
Soru 2: Tekliflerin geçerlilik süresi uzatılırken hangi isteklilere uzatma yapılmalıdır?
Cevap: Teklif geçerlilik süresi uzatımı genellikle ekonomik açıdan en avantajlı ilk teklif sahibine yapılır; ikinci teklif sahibine uzatma yapılması zorunlu değildir ancak yapılabilir. Diğer teklif sahiplerine teklif geçerlilik süresi uzatma yapılmaması mevzuata uygun kabul edilmektedir.
Soru 3: Yasaklı isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması talebi hangi şartlarda dikkate alınır?
Cevap: Yasaklı isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması talebi, başvuru süresi içerisinde zamanında yapılmalıdır. Süresi geçtikten sonra yapılan talepler değerlendirmeye alınmaz ve bu husus nedeniyle iptal veya karar düzeltme istenemez.
Soru 4: Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemesi itirazen şikayet sürecinde nasıl değerlendirilir?
Cevap: İhale komisyonunun ikinci teklif sahibini belirlememesi, mevzuata aykırılık oluşturmadığından itirazen şikayet başvuruları bu nedenle reddedilir; bu konuda başvurulan ihalenin iptali mümkün olmayabilir.
Soru 5: İhale sürecinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemesi nedeniyle teklif geçerlilik süresi uzatımında dikkat edilmesi gereken husus nedir?
Cevap: Eğer ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmemişse, teklif geçerlilik süresi uzatma işlemi yalnızca birinci teklif sahibine yapılabilir. Bu durumda, diğer isteklilere uzatma yapılmaması mevzuata uygun kabul edilmekte ve bu uygulama ihale sürecinin hukuka aykırı olduğu anlamına gelmemektedir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru 1: İhale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirleme zorunluluğunun bulunmamasının dayanağı nedir?
Cevap: Mevzuat incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin mutlaka belirlenmesi gerektiğine dair açık veya emredici bir hüküm yer almamaktadır. Bu nedenle, komisyonun sadece birinci teklif sahibini belirlemesi ve ikinci teklif sahibini belirlememesi mevzuata aykırı bulunmamıştır.
Soru 2: Teklif geçerlilik süresi uzatımının yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibine yapılması mevzuata uygun mudur?
Cevap: Komisyonun teklif geçerlilik süresi uzatımını sadece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerine yapması ve diğer teklif sahiplerine uzatma yapılmaması mevzuata uygundur. Bu uygulama itirazen şikayet başvurusu kapsamında hukuken uygun görülmüştür.
Soru 3: Başvuru sahibinin yasaklı isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması talebinin şikayet süresi nedeniyle reddedilmesinin gerekçesi nedir?
Cevap: İhale komisyonu, yasaklı isteklilerden sadece birini değerlendirme dışı bırakmış, diğer yasaklı isteklinin değerlendirme dışı bırakılması talebi ise şikayet süresi içinde yapılmamıştır. Bu nedenle, söz konusu talep süresinde yapılmadığı için başvuru yönünden dikkate alınmamıştır.
Soru 4: İhale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlememesi nedeniyle yapılan itirazen şikayet başvurusu nasıl sonuçlanmıştır?
Cevap: Komisyonun ikinci teklif sahibini belirlememesi ve teklif geçerlilik süresi uzatımının sadece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerine yapılması mevzuata uygun bulunmuş, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusu reddedilmiştir.
Detaylı Analiz
Başvuruya konu olan uyuşmazlık, ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlememesi ve teklif geçerlilik süresi uzatımının yalnızca birinci teklif sahibine yapılması işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığına ilişkindir. Başvuru sahibi, bu iki hususta ihale sürecinin hatalı yürütüldüğünü ileri sürmüştür. Ayrıca, yasaklı isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin bir başka iddia da başvuru kapsamında gündeme getirilmiş, ancak bu iddia süre yönünden dikkate alınmamıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi hususu ihalelerde zaman zaman belirsizlik yaratabilmektedir. Bu bağlamda yapılan değerlendirmede, yürürlükteki mevzuat hükümlerinin ve ihale dosyasının incelenmesi sonucu, ihale komisyonunun ikinci en avantajlı teklif sahibini belirleme konusunda açık bir yükümlülüğe tabi olmadığı anlaşılmıştır. Bu tespit, yalnızca birinci sıradaki teklif sahibinin değerlendirilmesiyle yetinilmesinin kural ihlali oluşturmadığını ortaya koymaktadır.
İhalenin belli aşamalarında sadece ön sıradaki teklif sahibine yönelik işlem yapılması, başvuru konusu olayda teklif geçerlilik süresi açısından gündeme getirilmiştir. Dosya kapsamında yapılan inceleme, teklif geçerlilik süresi uzatımının yalnızca birinci ve ikinci sıradaki isteklilere yapılmasının uygun olduğu yönündedir. Bu durumda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmiş olsaydı yalnızca bu iki istekliyle işlem yapılması yeterli görülecekti. Ancak ikinci sıradaki teklif sahibi belirlenmediği için, sadece birinci sıradaki istekliye yönelik uzatma işlemi yapılmış ve bu uygulama hukuka aykırılık taşımamıştır.
Başvuru kapsamında dile getirilen bir diğer husus, yasaklı olduğu ileri sürülen iki istekliye ilişkin değerlendirme dışı bırakma talepleridir. Komisyon bu isteklilerden yalnızca biri hakkında işlem yapmış, diğerine yönelik benzer bir talep ise şikayet süresi dışında kaldığı gerekçesiyle dikkate alınmamıştır. Bu durum, başvurunun süresellik yönüyle sınırlı değerlendirilmesine neden olmuş ve esasına girilmeden reddedilmiştir.
Kamu İhale Kurulu, başvuru konusu işlemleri hem şekli hem içerik yönüyle değerlendirmiş ve başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiaların hukuken geçerli bir dayanağı bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır. Özellikle ikinci teklif sahibinin belirlenmemesinin mevzuata aykırı olmadığı yönündeki yaklaşım, bu başvuru çerçevesinde belirleyici olmuştur. Sonuç olarak, ihale süreci içinde yapılan işlemlerin uygunluğu onanmış ve itirazen şikayet başvurusu reddedilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.