KÜNYE
- Toplantı No: 2017/015
- Gündem No: 48
- Karar Tarihi: 29.03.2017
- Karar No: 2017/UY.III-933
- Başvuru Sahibi: Barsim İnş. ve Malz. Mad. Tarım Nak. ve Hafriyat Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Sait Emir YEL İş Ortaklığı
- İhaleyi Yapan İdare: Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2017/24591
- İhale Adı: Devlet ve İl Yollarında Malzeme İdareden El Uygulama İle Yatay İşaretleme Yapılması İşi
Özet
Geçici teminatın usulüne uygun yatırılmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması kararı
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, geçici teminatın idarenin hesabına yatırıldığına dair banka dekontunun teklif zarfı içinde sunulduğunu, dekontta işin adı ve ihale kayıt numarasının yer aldığını, ancak ‘geçici teminat’ ibaresinin bulunmamasından dolayı teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğunu, teklifin değerlendirmeye alınması ve sınır değerin yeniden hesaplanması halinde ihalenin kendileri üzerinde kalması gerektiğini talep etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İdari Şartname ve 4734 sayılı Kanun hükümleri gereğince geçici teminatların teminat mektupları dışındaki türlerinin Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü Muhasebe Şube Müdürlüğüne yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfı içinde sunulması zorunludur. İncelenen banka dekontunda ‘geçici teminat’ ibaresi bulunmamış ve teminatın muhasebe şube müdürlüğüne yatırıldığına dair belge sunulmamıştır. Bu nedenle, dekontun ihaleye ait geçici teminat olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Genel Soru–Cevap
Soru: Geçici teminatların banka dekontu ile sunulmasında hangi bilgiler mutlaka belirtilmelidir, yoksa teklif değerlendirme dışı bırakılabilir mi?
Cevap: Geçici teminatın banka dekontu ile sunulması halinde, dekontta mutlaka “geçici teminat” ibaresinin yer alması gerekir. Ayrıca ihale konusu iş ve işlemle ilişkilendirilebilmesi için ilgili ihaleye ait kayıt numarası gibi bilgiler bulunabilir. Bu belgelerde “geçici teminat” ifadesi yoksa veya eksik bilgi varsa idare dekontu geçici teminat olarak kabul etmeyebilir ve bu durum teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olabilir.
Soru: Geçici teminatın ilgili idarenin belirttiği muhasebe birimine yatırılması zorunluluğu yoksa, hangi durumlarda teminat reddedilebilir?
Cevap: İdari şartname veya mevzuat geçici teminatın belirli bir hesap veya birime yatırılmasını zorunlu kılmışsa, teminatın bu hesap dışında yatırılması hâlinde yasal usule uygunluk görülmeyebilir. Bu durumda, teminat usulüne uygun yatırılmadığı için kabul edilmemesi ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması mümkün olabilir.
Soru: Geçici teminat makbuzunun teklif zarfında sunulmaması teklifin değerlendirmeye alınmasını engeller mi?
Cevap: Geçici teminatın usulüne uygun sunulması için yatırımın yapıldığına dair banka dekontu veya makbuzun teklif zarfında yer alması genellikle zorunlu tutulur. Bu belge sunulmadığında, idare teminatın yatırıldığını belgeleyemediği gerekçesiyle söz konusu teklifi değerlendirme dışı bırakabilir.
Soru: İhale mevzuatında teminat türleri arasında usule uygunluk açısından farklılık var mıdır, yoksa hepsi aynı şartlara tabi midir?
Cevap: Teminat mektupları ile nakdi ve diğer teminat türlerinin yatırıldığı yer ve şekil konusunda idari şartname farklı düzenlemeler içerebilir. Örneğin, banka teminat mektupları doğrudan sunulabilirken, nakdi teminatların belirli idare birimine yatırılması ve dekontlarının sunulması istenebilir. Bu nedenle her teminat türünün usulüne uygun sunulması için şartnamede öngörülen farklı yükümlülüklere dikkat etmek gerekir.
Soru: Geçici teminatla ilgili belgede işin adı veya ihale numarasının yer alması yeterli midir, yoksa başka şartlar da aranır mı?
Cevap: İşin adı veya ihale numarasının dekont veya makbuzda bulunması, teminatın hangi ihaleye ait olduğunu göstermede önemlidir ancak “geçici teminat” ibaresi olmadan bu tek başına yeterli olmayabilir. Mevzuat ve şartname esasları doğrultusunda teminatın niteliği açıkça belirtilmelidir. Bu koşullar sağlanmadığında, teklif değerlendirme dışı bırakılabilir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Geçici teminatın sunulduğunu gösteren banka dekontunda işin adı ve ihale kayıt numarası yer aldığı halde, “geçici teminat” ibaresinin olmaması teklifin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli midir?
Cevap: Bu vakada, “geçici teminat” ibaresinin bulunmaması, dekontun geçici teminat olarak kabul edilmesini engellemiş ve bu eksiklik nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.
Soru: İdarenin muhasebe şube müdürlüğüne yatırılmayan ve dekontu bu birime ait olmayan geçici teminatın teklif zarfında sunulması nasıl değerlendirilmiştir?
Cevap: İdari Şartname ve Kanun gereğince teminatların muhasebe şube müdürlüğüne yatırılması ve buna dair belgenin teklif zarfında sunulması zorunludur. Bu vakada teminatın muhasebe şube müdürlüğüne yatırılmadığı ve belge sunulmadığı için söz konusu teminat kabul edilmemiştir.
Soru: Başvuru sahibinin, banka dekontunun geçici teminat olarak kabul edilmemesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası nasıl sonuçlanmıştır?
Cevap: İtirazen şikâyet başvurusu, geçici teminatın usulüne uygun sunulmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması kararının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
Soru: Bu vakada, geçici teminatın usulüne uygun sunulmadığı tespit edildikten sonra ihale süreci nasıl etkilenmiştir?
Cevap: Geçici teminat usulüne uygun sunulmadığı için ilgili teklif değerlendirme dışı bırakılmış, sınır değer hesaplaması ve ihale sonucu buna göre şekillenmiş, itirazen şikâyet talebi kabul edilmemiştir.
Detaylı Analiz
İncelenen uyuşmazlıkta, bir ihalenin teklif sunum aşamasında geçici teminatın usulüne uygun şekilde yatırılmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması kararı şikâyet konusu edilmiştir. Başvuru sahibi, banka dekontunun teklif zarfı içinde bulunduğunu, dekontta işin adı ile ihalenin kayıt numarasının yazılı olduğunu ve bu yönleriyle geçici teminat yükümlülüğünün yerine getirildiğini ileri sürerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiğini belirtmiştir. Ancak idare, geçici teminatın mevzuata belirlenen yöntemle sunulmadığı kanaatiyle bu teklifi değerlendirme dışı bırakmıştır.
Uyuşmazlık kapsamında tartışılan temel husus, geçici teminatın dekont ile sunulması halinde bu dekont üzerinde hangi bilgilerin bulunmasının zorunlu olduğu ve teminatın yatırıldığı yerin uygunluğu şeklinde şekillenmiştir. Sunulan banka dekontunda ihalenin adı ve ihale kayıt numarası yer almasına rağmen, “geçici teminat” ibaresinin bulunmaması ve bedelin idarenin muhasebe şube müdürlüğü hesabına yatırılmaması nedeniyle, bu belgenin geçici teminatın sunulduğunu ispatlayan geçerli bir belge olup olmayacağı değerlendirilmiştir.
Somut olayda yapılan değerlendirme, geçici teminatın yatırıldığına dair banka dekontunda teminatın mahiyetini açıkça ortaya koyacak “geçici teminat” ifadesinin yer almamasını önemli bir eksiklik olarak kabul etmiştir. Bu yöndeki bilgi eksikliği nedeniyle belge ihale konusu teminatla ilişkilendirilememiş; dolayısıyla sadece ihale adı ve numarasının bulunması belgeyi geçerli kılmak açısından yeterli görülmemiştir. Bu yaklaşım, geçici teminat sunumunda aranan belirginlik ve açıklık kriterini esas alan bir yorumla tutarlılık göstermektedir.
Kurul tarafından yapılan incelemeye göre, geçici teminatın yatırılması gereken yerin İdari Şartname ile açıkça belirlendiği, nakdi teminatların muhasebe şube müdürlüğüne yatırılması gerektiği ve bunun makbuzunun teklif zarfı içinde sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu vakada hem yatırılan hesap doğru bulunmamış hem de geçici teminat ibaresi içermeyen bir belge sunulmuştur. Bu iki unsur birlikte değerlendirildiğinde, sunulan belgenin geçici teminat hükmünde olmadığı ve teklifin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu sunulan banka dekontunun şekli ve içeriği itibarıyla geçici teminatın varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını değerlendirmiştir. Ayrıca teminatın yatırıldığı hesap da şartnameye uygun olmadığından, bu iki eksiklik teklifin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli görülmüş; başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamış ve itirazen şikâyet reddedilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.