KÜNYE
- Toplantı No: 2018/053
- Gündem No: 38
- Karar Tarihi: 26.09.2018
- Karar No: 2018/UY.II-1764
- Başvuru Sahibi: Olgun Gür İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti. - Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
- İhaleyi Yapan İdare: Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2018/268162
- İhale Adı: Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi
Özet
Aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı araçların edinim bedeli üzerinden açıklama yapılmaması nedeniyle teklif değerlendirme dışı bırakıldı
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, aşırı düşük teklif açıklamasında iş kalemlerine ilişkin analizlerin hatalı ve mevzuata aykırı olduğunu, özellikle kendi malı araçların amortisman giderlerinin fiyat teklifi ile açıklanmasının uygun olmadığını iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale konusu işin teknik içeriği, kendi malı olması zorunlu tutulan araçların tamir-bakım ve yedek parça giderlerinin analiz formatlarında katsayı ile belirlendiği, bu nedenle araçların edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerektiği tespit edilmiştir. İdarece sunulan fiyat teklifleri ise bu gerekliliğe aykırı olarak fiyat teklifi ile açıklanmıştır. Ayrıca, fiyat tekliflerinin meslek mensubu onaylı ve mevzuata uygun olduğu, ancak araçların edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması zorunluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: Aşırı düşük teklif açıklamasında, işin yürütülmesinde zorunlu olan kendi malı araçların maliyet analizinde hangi tür giderlerin nasıl açıklanması beklenir?
Cevap: Kendi malı olması zorunlu araçların amortismanı, tamir-bakım ve yedek parça giderleri gibi maliyet kalemleri genellikle aracın edinim bedeli esas alınarak analiz edilir. Bu kalemlerin fiyat teklifi üzerinden değil, aracın edinim maliyetine dayalı objektif yöntemlerle açıklanması beklenir.
Soru: Kendi malı araçların tamir, bakım ve yedek parça giderlerini aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi üzerinden açıklamak hangi riskleri doğurabilir?
Cevap: Bu tür giderlerin fiyat teklifi ile açıklanması maliyet analizinin gerçeği yansıtmaması nedeniyle, teklifin güvenilirliğinin sorgulanmasına ve dolayısıyla teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açabilir. Özellikle araçların edinim bedeli esas alınmadığında maliyet açıklaması mevzuata uygun bulunmayabilir.
Soru: Teknik şartnamede kendi malı araç kullanımının zorunlu tutulması durumunda, aşırı düşük teklif tespitinde bu aracın giderlerinin nasıl değerlendirileceği kademe bazında nasıl belirlenir?
Cevap: Teknik şartnamede zorunlu tutulan her tür araç için amortisman dahil tüm bakım giderleri, önceden belirlenmiş standart katsayılar ve aracın edinim bedeli üzerinden hesaplanır. Bu yaklaşım, gerçekçi ve karşılaştırılabilir maliyetlerin ortaya konmasını sağlar; dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarında benzer mantıkla giderlerin açıklanması gerekir.
Soru: Meslek mensubu tarafından onaylanmış aşırı düşük teklif açıklamalarının tüm gider kalemleri için tek başına yeterli kabul edilmesi doğru mudur?
Cevap: Hayır, meslek mensubu onayı önemli olmakla birlikte, aşırı düşük teklif açıklamasındaki gider kalemlerinin mevzuata uygun yönteme göre yapılması gerekir. Örneğin, araç giderleri gibi özel durumlarda, sadece onaylı olmak değil; giderlerin mevzuatta öngörülen esaslara uygun şekilde açıklanmış olması zorunludur.
Soru: Aşırı düşük teklif açıklamalarında, zorunlu kendi malı sayılan ekipmanların maliyet analizinde mevzuata uygunluk nasıl kontrol edilir?
Cevap: Öncelikle teknik şartname ve analiz formatlarında ekipmanların edinim bedellerine dayalı giderler öngörülüp öngörülmediği incelenir. Ardından, istekli tarafından sunulan açıklamada bu gereklerin karşılanıp karşılanmadığı, maliyet analizlerinde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirilir. Mevzuata aykırı yöntemlerle sunulan açıklamalar teklifin reddine neden olabilir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Aşırı düşük teklif açıklamasında, kendi malı olması zorunlu araçların tamir-bakım ve yedek parça giderlerinin hangi şekilde açıklanması gerekmektedir?
Cevap: Kendi malı olması zorunlu araçların tamir-bakım ve yedek parça giderlerinin, aracın edinim bedeli üzerinden analiz edilerek açıklanması gerekmektedir. Fiyat teklifi üzerinden açıklama yapılması mevzuata uygun bulunmamıştır.
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin, kendi araçlarına ilişkin tamir-bakım ve yedek parça giderlerini fiyat teklifi ile açıklaması ihale sonuçlarını nasıl etkilemiştir?
Cevap: Bu açıklama şekli mevzuata aykırı olduğundan, isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Soru: Fiyat tekliflerinin meslek mensubu onaylı ve mevzuata uygun olması, teklifin aşırı düşük fiyat açıklamasının kabul edilmesi için yeterli midir?
Cevap: Hayır, yeterli değildir. Araç giderlerinin edinim bedeli üzerinden açıklanması zorunluluğu ihlal edildiği için, fiyat tekliflerinin onaylı olması aşırı düşük teklif açıklamasının kabulü için yeterli olmamıştır.
Soru: İhale sonrası işlemlerde hangi adım atılmıştır?
Cevap: Teklif değerlendirme dışı bırakıldığı için, işlemlerin mevzuata uygun biçimde yeniden yapılmasına karar verilmiştir.
Detaylı Analiz
İncelenen uyuşmazlıkta, ihale sürecinde aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin mevzuata uygunluğu tartışma konusu olmuştur. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, işin yürütülmesinde kullanılacak bazı araçlara ilişkin maliyet kalemlerini açıklarken yanlış yönteme başvurduğu iddia edilmiştir. Özellikle kendi malı olması zorunlu tutulan araçların tamir, bakım ve yedek parça giderleriyle ilgili açıklamaların, fiyat teklifi alınarak sunulmasının mevzuata aykırı olduğu ifade edilmiştir. Uyuşmazlık bu nedenle, açıklamada kullanılan yöntemin doğruluğu ve teklifin sağlıklı olup olmadığı etrafında şekillenmiştir.
İhale sürecinde yapılan değerlendirmede, teknik şartnamede yer alan düzenlemeler uyarınca araçların kendi malı olması gerektiği ve bu araçlar için sunulan analizlerin belirli hesaplama esaslarına dayanmak zorunda olduğu dikkate alınmıştır. Bu çerçevede, tamir-bakım ve yedek parça gibi giderlerin fiyat teklifi alınarak değil, edinim bedeli esas alınarak hesaplanması gerektiği ortaya konulmuştur. Ancak başvuruya konu olayda, araç giderlerinin fiyat teklifi sunularak açıklanması sebebiyle analizlerde öngörülen maliyetlendirme yöntemine uyulmadığı tespit edilmiştir.
Sunulan analizlerde esaslı unsur olarak görülen yöntem farklılığının, isteklinin teklifinin teknik anlamda değerlendirmeye alınabilirliğini doğrudan etkilediği görülmüştür. Gider kalemlerinin, edinim bedeli üzerinden belirlenmesi gerektiği açık olmasına rağmen, bu gerekliliğe aykırı şekilde fiyat teklifi sunulması, açıklamaların istenen objektifliği sağlayamadığı anlamına gelmiştir. Kullanılan yanlış açıklama yöntemi yalnızca şekli bir eksiklik olarak değerlendirilmemiş, teklifin güvenilirliğini ve karşılaştırılabilirliğini zedeleyen esaslı nitelikte bir aykırılık olarak görülmüştür.
İsteklinin meslek mensubu onaylı fiyat teklifleri sunmuş olması, bu aykırılığı ortadan kaldıran veya teklifin kabulünü gerektiren bir durum olarak değerlendirilmemiştir. Araç giderlerine ilişkin açıklamanın yalnızca yetkili kişi onayına dayanması, edinim bedeline göre analiz yapılması zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Dolayısıyla, hukuki değerlendirme, mevzuata uygun açıklama yönteminin ihlali gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına odaklanmıştır.
Bu çerçevede Kurul, aşırı düşük teklif açıklamasında edinim bedeline dayanmayan ve teknik düzenlemelerle uyumlu olmayan bir yönteme başvurulmasının teklifin sağlıklı biçimde değerlendirilmesini engellediği sonucuna ulaşmıştır. İhalenin sağlıklı yürütülmesini teminen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, işlemlerin mevzuata uygun şekilde yeniden yürütülmesine karar verilmiştir. Bu yaklaşım, maliyet kalemlerinin açıklanmasında kullanılacak yöntemlerin sadece şeklen değil, aynı zamanda içeriğe dair doğruluğunun da esas alındığını ortaya koymaktadır.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.