KÜNYE
- Toplantı No: 2024/049
- Gündem No: 27
- Karar Tarihi: 25.12.2024
- Karar No: 2024/UY.I-1739
- Başvuru Sahibi: Elik Yapı Teks. İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
- İhaleyi Yapan İdare: Yıldırım Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü
- İKN: 2024/1393910
- İhale Adı: Yıldırım İlçesi Sınırlarında Yol Yapım İşi
Özet
Yaklaşık maliyet hesaplaması ve iş deneyim belgelerinin uygunluğu nedeniyle itirazen şikayet reddedildi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, yaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması ve resmi rayiçlere uygun hesaplanmadığını, iş deneyim belgelerinin ihale konusu işin AV Grubu Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) kriterlerine uygun olmadığını, ortaklık durum belgelerinin ve EKAP kayıtlarının mevzuata aykırı olduğunu, ayrıca demirbaş tespit raporunun geçersiz olduğunu iddia ederek ihalenin iptalini talep etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
Kurul, yaklaşık maliyetin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak, iş kalemlerinin birim fiyat tarifleri ve kamu kurumlarınca yayımlanmış birim fiyat pozları ile piyasa araştırması sonucu oluşturulan özel pozlar kullanılarak %25 yüklenici karı eklenmek suretiyle hesaplandığını tespit etmiştir. İş deneyim belgeleri açısından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin yol üstyapısı işlerine ilişkin olduğu, ihale konusu işin ise altyapı ve üstyapı işlerini birlikte gerektirdiği ve bu nedenle benzer iş tanımına tam uymadığı ancak işin mahiyetinin aynı olduğu değerlendirilmiştir. İkinci teklif sahibinin iş deneyim belgesinin ise benzer iş kapsamında olduğu ve ortaklık durum belgesinin sunulmasının zorunlu olmadığı belirlenmiştir. Ayrıca, EKAP kayıtlarının ve ortaklık bilgileri ile temsil yetkilerinin mevzuata uygun olduğu, fiyat dışı unsur puanlamasında ise makine ekipman belgelerinin mevzuata uygun olarak sunulduğu ve değerlendirildiği saptanmıştır.
Genel Soru–Cevap
Soru: İhale konusu işin altyapı ve üstyapı gerekliliklerini içermesine karşın, sadece kısmi iş deneyim belgesi sunan isteklilerin durumu nasıl değerlendirilir?
Cevap: İhalenin gerekleri altyapı ve üstyapı işlerini kapsıyorsa, isteklinin iş deneyim belgesi bu işlerden sadece birini içerebilir; sunulan işin mahiyeti aynı ise ve iş teknik açıdan benzer sayılıyorsa, belge benzer iş kapsamında kabul edilebilir. Ancak bu değerlendirme her somut durumda işin ayrıntılarına göre yapılmalı, benzerlik koşulları tam uymuyorsa idari tedbirler alınabilir.
Soru: Yaklaşık maliyet hesaplanırken piyasa fiyat araştırması, resmi rayiçler ve yüklenici kar payı nasıl birlikte ele alınmalıdır?
Cevap: Yaklaşık maliyet, kamu kurumlarınca yayımlanmış resmi birim fiyat pozları ve iş kalemlerinin birim fiyat tarifleri piyasa araştırması sonucu elde edilen verilerle desteklenerek; üzerine makul ve mevzuatta belirtilen ölçüde yüklenici karı eklenerek hesaplanmalıdır. Eksik veya dayanıksız piyasa araştırması ve bu unsurların uyumsuz kullanımı itiraz konusu olabilir, ancak mevzuata uygun ve şeffaf hesaplama tercih edilir.
Soru: Ortaklık durum belgesinin ve EKAP kayıtlarının mevzuata uygunluğu hangi ölçütlere göre değerlendirilir?
Cevap: Ortaklık durum belgesinin sunulup sunulmaması, ortaklık yapısına göre zorunlu olabilir veya olmayabilir; EKAP kayıtlarının ise güncel ve mevzuata uygun şekilde temsil yetkisi, ortaklık bilgileri ve yetkililer açısından eksiksiz ve doğru olması beklenir. Eksiklik ya da çelişki varsa değerlendirme aşamasında sorun yaratabilir.
Soru: İş deneyim belgesinde “esaslı unsur” olarak nitelendirilen hata tespit edilirse, belgenin durumu ne olur ve nasıl işlem yapılır?
Cevap: İş deneyim belgesinde esaslı bir hata belirlenirse, ilgili idareye bu belgenin iptal edilip mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi bildirilir. Şikayetlerin reddi söz konusu olsa da, belge yönünden düzeltme zorunluluğu ortaya çıkar; bu uygulama hem belgenin doğruluğunu sağlar hem de ihalenin hukuki güvenliğini destekler.
Soru: Fiyat dışı unsur puanlamasında makine ekipman belgelerinin uygunluğu nasıl kontrol edilir?
Cevap: Makine ekipman belgeleri, ihale dokümanındaki şartlara ve mevzuat gerekliliklerine uygun olarak alınmalı, güncel ve doğrulanabilir olmalıdır. Bu belgelerin uygunluğuna ilişkin tereddütler, puanlamada hataya veya itirazlara yol açabilir; dolayısıyla idare belgelerin mevzuata uygunluğunu titizlikle denetlemelidir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İdarenin yaklaşık maliyeti hesaplama yöntemi neden başvuru sahibi iddialarına rağmen uygun bulundu?
Cevap: İdare, yaklaşık maliyeti piyasa fiyat araştırması, kamu kurumlarınca yayımlanmış resmi birim fiyat pozları ve iş kalemlerinin birim fiyat tariflerini kullanarak; üzerine %25 yüklenici karı ekleyerek hesaplamış, bu yöntem yapım işleri ihale mevzuatına ve uygulamasına uygun bulunduğundan başvuru sahibinin itirazları reddedildi.
Soru: İhale üzerinde kalan isteklinin iş deneyim belgesinin ihale konusu iş bakımından uygunluğu nasıl değerlendirildi?
Cevap: İhale konusu iş altyapı ve üstyapı işlerini kapsarken, isteklinin iş deneyim belgesi sadece üstyapı (yol üstyapısı) işlerini içeriyordu; ancak başvuruya konu işin mahiyeti aynı olduğundan benzer iş kapsamında kabul edildi ve belgede benzer iş tanımına tam uyumsuzluk tek başına yeterli gerekçe görülmedi.
Soru: İkinci teklif sahibinin iş deneyim belgesi ve ortaklık durum belgesi yönünden neden başvuru sahibinin iddiaları kabul edilmedi?
Cevap: İkinci istekliye ait iş deneyim belgesi benzer iş kapsamında olduğundan uygun kabul edildi; ayrıca ortaklık durum belgesi sunulmasının zorunlu olmadığı, EKAP kayıtları ile temsil yetkilerinin mevzuata uygun olduğu saptandığından başvuru sahiplerinin bu konudaki itirazları reddedildi.
Soru: İş deneyim belgesindeki esaslı unsur hatası tespit edilince hangi işlem yapıldı?
Cevap: Esaslı unsurun hatalı düzenlendiği belirlendiğinden, Kurul ilgili idareye iş deneyim belgesinin iptal edilip mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenmesini bildirdi; bu nedenle şikayet reddedilse de belge yönünden düzeltme yolu açıldı.
Detaylı Analiz
Şikâyet başvurusu, yaklaşık maliyetin belirlenme şekli ile ihaleye katılan iki isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin ihale konusu işin niteliğine uygun olup olmadığının değerlendirilmesine dayanmaktadır. Başvuru sahibi, yaklaşık maliyetin piyasadaki gerçek bedelleri yansıtmadığı, iş deneyim belgelerinin ise ihale konusu işin altyapı ve üstyapı unsurlarını birlikte karşılamadığı iddialarını ileri sürmüştür. Ayrıca, ortaklık durum belgeleri ve temsil yetkilerine dair bazı belgelerin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek ihalenin iptalini talep etmiştir.
İhale sürecinde özellikle iş deneyim belgeleri değerlendirilirken, ihale konusu işin hem altyapı hem de üstyapı işlerini içermesi nedeniyle, sunulan belgelerin bu kapsama uygunluğu tartışılmıştır. Kurul, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin yalnızca yol üstyapısı işlerine ilişkin olduğunu tespit etmiştir. Her ne kadar üstyapı ile sınırlı olsa da, bu belgenin teknik açıdan ihale konusu işin mahiyeti ile benzerlik taşıdığı ve işin niteliği gereği benzer iş kapsamında kabulünün mümkün olduğu değerlendirilmiştir. İkinci teklif sahibine ait belge ise doğrudan benzer iş tanımına girdiği ve ayrıca ortaklık durum belgesi sunulmasının da mevzuat gereği zorunlu olmadığı sonucuna varılmıştır.
İş deneyim belgeleri incelenirken, belgede yer alan bilgilerin yalnızca yüzeysel benzerlikle değil, esaslı unsurlar itibarıyla da değerlendirilmesi önem arz etmektedir. Bu bağlamda esaslı unsurun, belgenin içeriğinde teknik ve hukuki olarak belirleyici değerdeki ayrıntılar olduğu kabul edilmiştir. Kurul, şikâyet konusu belgede bu esaslı unsurun mevzuata aykırı biçimde düzenlendiğini tespit etmiş, ancak bu durum doğrudan ihalenin sonuçlarını etkilemediği için şikâyet başvurusunun reddine karar verilirken, ilgili belgenin yeniden düzenlenmesi yönünde idareye bildirim yapılmıştır. Böylece belgenin geçerliliği yitirilmiş olmakla birlikte, bu hususun sadece belgeye yönelik idari bir düzeltme işlemi gerektirdiği değerlendirilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortak sıfatıyla sunduğu iş deneyimi, yalnızca üstyapı işlerini içeriyor olsa da, bu ortaklık yapısında pilot ortağın yüklenici sıfatıyla benzer iş deneyimini belgelememiş olması, başvuru sahibince esaslı bir eksiklik olarak öne sürülmüştür. Ancak Kurul, işin niteliği itibarıyla yüklenicilik tecrübesinin belirli bölümlerle sınırlı olsa bile teknik benzerlik taşıdığı durumlarda kabul edilebilir olduğunu değerlendirmiştir. Bu bağlamda, pilot ortağın tecrübesi üstyapı ile sınırlı olsa da ihale konusu işin gerektirdiği koşulları karşılamaya yeterli görülmüş; pilot ortağın mutlak şekilde hem altyapı hem üstyapıyı belgeleme yükümlülüğü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Kurul’un yaklaşımı, yöntemsel uyum ve teknik yeterliliği esas alarak, belge geçerliliği ve ihale bütünlüğüne zarar vermeden sürece müdahale etmeye yöneliktir. Yaklaşık maliyetin hesaplama yönteminin piyasa araştırması, resmi rayiçler ve yüklenici karı oranı gibi unsurlar açısından yeterli olduğuna; EKAP kayıtlarının, temsil belgelerinin ve makine ekipman belgelerinin mevzuata uygunluğuna dair tüm unsurların açıklığa kavuşturulduğu görülmüştür. Sonuç olarak başvuru sahibinin tüm iddiaları reddedilmiş, ancak iş deneyim belgesi yönünden esaslı unsur hatası bulunduğu için bu belgeye yönelik sınırlı bir düzeltme ihtiyacı dile getirilmiştir. Bu karar, ihalenin hukuki güvencesini korurken sürecin doğruluğu bakımından idari denetimi işletmeyi amaçlamaktadır.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.