KÜNYE
- Toplantı No: 2021/009
- Gündem No: 25
- Karar Tarihi: 03.03.2021
- Karar No: 2021/UY.II-502
- Başvuru Sahibi: Ataşoğulları İnş. Nak. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
- İhaleyi Yapan İdare: Ağrı İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü
- İKN: 2019/390529
- İhale Adı: Ağrı Bilim Sanat Merkezi (Bilişim Merkezi ) Yapım İşi
Özet
Teklif fiyatının açıklanmaması sınır değer hesabını etkilemez, teklif geçerli sayılır
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, teklif fiyatı açıklanmadan ihalenin ilk oturumunun kapatılmasının ve bu teklifin sınır değer hesabına dahil edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un saydamlık ve güvenirlik ilkelerine aykırı olduğunu iddia ederek sınır değerin yeniden hesaplanmasını talep etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale komisyonu tutanaklarında, teklif fiyatının açıklanmamasının isteklinin kusuru olmadığı, teklifin usulüne uygun olarak sunulan geçici teminat ve teklif mektubunu içerdiği, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği kapsamında geçici teminatın teklif zarfında sunulmaması ve bunun teklifin geçerliliğini etkilemediği tespit edilmiştir. Yaklaşık maliyet ve tekliflerin dağılımı dikkate alındığında, sınır değer hesaplamasında bu teklifin geçerli teklif olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Danıştay kararı da teklif fiyatının açıklanmamasının temel ilkelere aykırı olmadığı sonucuna varmıştır.
Genel Soru–Cevap
Soru: Teklif fiyatının ilk oturumda açıklanmaması, teklifin üzerinde yapılacak sınır değer hesabına dahil edilmesini otomatik olarak engeller mi?
Cevap: Teklif fiyatının ilk oturumda açıklanmaması, teklifin sınır değer hesabına dahil edilmesini kesin olarak engellemez. Önemli olan teklifin usulüne uygun olarak sunulmuş ve geçerli kabul edilmiş olmasıdır. Bu nedenle teklif fiyatının açıklanmaması, teklifin sınır değer hesabından çıkarılması için yeterli bir gerekçe olmayabilir.
Soru: Geçici teminatın, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği uyarınca teklif zarfında sunulmaması teklifin geçerliliğini etkiler mi?
Cevap: Geçici teminatın teklif zarfında sunulmaması yönetmelikte belirtilen tüm durumlarda teklifi mutlaka geçersiz kılmaz. İdarenin ve ihaleye ilişkin usulün gerektirdiği diğer şartların sağlanması halinde, geçici teminatın farklı bir usulde sunulması teklifin geçerliliğini koruyabilir. Bu nedenle, geçici teminat sunma biçimi her somut durumda ilgili mevzuat ve ihale dokümanları ışığında değerlendirilmelidir.
Soru: Teklif fiyatının açıklanmaması nedeniyle ilk oturumun kapatılması, ihale sürecinin saydamlık ve adillik ilkelerine aykırı sayılır mı?
Cevap: Teklif fiyatının açıklanmaması, ihale sürecinin saydamlık ve adillik ilkelerine aykırı olduğu sonucunu doğurmaz. Sistemin ve uygulamanın bütünsel değerlendirilmesinde, sunulan belgelerin ve işlemlerin mevzuata uygun olması kritik olup, ilk oturumun kapatılması bu ilkelerle bağdaşmayabilir diye otomatik olarak kabul edilmez.
Soru: Sınır değer hesabında hangi tekliflerin geçerli kabul edilip edilmemesi gerektiği nasıl belirlenmelidir?
Cevap: Sınır değer hesabına dahil edilecek teklifler, mevzuata, ihale dokümanlarına ve teklifin usulüne uygun sunulup sunulmadığına göre belirlenir. Teklifin geçerliliği üzerinde durulmalı, ancak fiyat açıklama zorunluluğu veya teklif zarfı içeriğine yönelik küçük usul eksiklikleri mutlaka elenme nedeni sayılmayabilir. Bu kapsamda, sınır değerin doğru ve adil hesaplanması için somut ihale koşulları dikkate alınır.
Soru: İtirazen şikayet süreçlerinde, teklifin fiyat sunumu veya geçici teminat açısından eksiklik iddialarının değerlendirilmesinde nelere dikkat edilmelidir?
Cevap: Eksiklik iddialarında, teklifin usulüne uygunluğu ve mevzuat ile yönetmeliklerin aradığı koşulların somut olarak karşılanıp karşılanmadığı detaylı incelenir. Küçük biçimsel eksiklikler her zaman teklifin elenmesini gerektirmez. Bu nedenle, itirazen şikayet başvurularında iddialar hem dokümanlar hem de uygulama esasları ışığında somut kriterlere göre objektif değerlendirilmelidir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Teklif fiyatının ihale ilk oturumunda açıklanmaması, teklifin sınır değer hesabına dahil edilmesini engeller mi?
Cevap: Hayır, bu vakada teklif fiyatının açıklanmaması teklifin geçerliliğini etkilememiştir ve sınır değer hesabında geçerli teklif olarak değerlendirilmiştir.
Soru: Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği kapsamında geçici teminatın teklif zarfında sunulmaması, teklifin geçerli sayılmasına engel midir?
Cevap: Hayır, bu vakada geçici teminatın teklif zarfında sunulmaması teklifin geçerliliğini etkilememiştir ve bu nedenle teklif geçerli sayılmıştır.
Soru: İhalenin ilk oturumunun teklif fiyatı açıklanmadan kapatılması, saydamlık ve güvenirlik ilkelerine aykırı olarak değerlendirilebilir mi?
Cevap: Bu vakada böyle bir aykırılık görülmemiştir; ihale süreci usulüne uygun yürütülmüştür ve ihalenin ilk oturumu teklif fiyatı açıklanmadan kapatılsa da bu durum hukuki itiraz konusu olmamıştır.
Soru: Başvuru sahibinin sınır değer hesabından ilgili teklifi çıkarılması talebi hakkında ne karar verilmiştir?
Cevap: Başvuru sahibinin bu talebi reddedilmiş ve teklifin sınır değer hesabına dahil edilmesi mevzuata uygun bulunmuştur.
Detaylı Analiz
İncelenen başvuruya konu uyuşmazlık, bir isteklinin teklif fiyatı açıklanmaksızın ihalenin ilk oturumunun kapatılması nedeniyle, bu teklifin sınır değer hesabına dahil edilip edilemeyeceği noktasında yoğunlaşmaktadır. Başvuru sahibi, sürecin şeffaf ve güvenilir bir şekilde yürütülmediğini öne sürerek, açıklanmayan teklifin geçerli sayılmaması gerektiğini, dolayısıyla söz konusu teklifin sınır değer hesabına dahil edilmesinin ihale ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini iddia etmiştir. Bu bağlamda, sınır değer hesabının yeniden yapılması yönünde bir talep ileri sürülmüştür.
İhale süreci ayrıntılı biçimde değerlendirildiğinde, söz konusu teklifin usulüne uygun olarak sunulduğu, içerisinde geçerli bir teklif mektubu ve geçici teminatın bulunduğu anlaşılmıştır. Özellikle Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde, geçici teminatın fiziksel olarak teklif zarfında yer almaması, ancak sistem tarafından teyit edilebilir biçimde sunulmuş olması, bu eksikliğin teklifin geçerliliğini zedelemediğini göstermektedir. Nitekim teklif geçerli kabul edilmiş ve sadece fiyat bilgilerinin oturum sırasında açıklanmaması gibi şekli bir durumun, teklifin sınır değer hesabına dahil edilmesini engelleyecek mahiyette olmadığı tespit edilmiştir.
Bu vakada “esası etkileyen unsur” tartışması da önem arz etmektedir. İdarece yapılan ve Kurul tarafından da benimsenen değerlendirmede, teklif fiyatının oturumda açıklanmaması şekli bir eksiklik olarak görülmüş ve bu durumun ihale sürecinin esasını bozacak nitelikte olmadığına karar verilmiştir. Saydamlık ve güvenirlik ilkeleri çerçevesinde, teklifin içeriği ve sunuluş biçiminin mevzuata uygun olduğu, sistemsel ya da kasıtlı bir gizleme bulunmadığı dikkate alınarak, bu durumun bir usulsüzlük olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Burada dikkat çeken bir diğer konu, başvuruyu yapan isteklinin, sınır değerin ilgili teklif dışlanarak yeniden hesaplanması yönündeki talebidir. Ancak bu talep, teklif sahibinin herhangi bir kusurunun bulunmaması ve teklifin geçerli sayılması esas alınarak Kurul tarafından uygun bulunmamıştır. Sınır değer hesaplamasında hangi tekliflerin geçerli teklif sayılacağı yönündeki yorumda, teklifin açıklanma anı değil, geçerliliği ve sunulma biçimi esas alınmıştır. Bu çerçevede, değerlendirmeye konu teklifin pilot yahut özel ortak statüsü bulunmadığı gibi, iş deneyimi açısından da bir tartışma doğmamış, yalnızca şekli bir durumun sınır değer hesabı üzerindeki etkisi incelenmiştir.
Sonuç olarak Kamu İhale Kurulu, ihale komisyonunun teklifin geçerliliği yönünde yaptığı değerlendirmeyi yerinde bulmuş, somut olayda teklif fiyatının ilk oturumda açıklanmamasının sınır değer hesabına dahil edilmesine engel oluşturmadığına hükmetmiştir. Kurul kararında ayrıca Danıştay’ın konuya benzer şekilde yaklaşan bir içtihadına da atıf yapılmış ve bu durumun genel ilkelerle çelişmediği ifade edilmiştir. Böylelikle başvuru sahibinin tüm iddiaları yerinde görülmemiş ve itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.