KÜNYE
- Toplantı No: 2022/038
- Gündem No: 8
- Karar Tarihi: 10.08.2022
- Karar No: 2022/UY.II-935
- Başvuru Sahibi: İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Baki Kaynar/Kaynar Ticaret İş Ortaklığı
- İhaleyi Yapan İdare: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı
- İKN: 2022/392838
- İhale Adı: Karayolları Genel Müdürlüğü Sorumluluğundaki Muhtelif Yollarda Motosiklet Koruyucu Ray Sistemi Yapılması İşi
Özet
İş deneyim belgesinin Karayolları sorumluluğundaki yollarda otokorkuluk yapımı şartını karşılamaması nedeniyle teklif değerlendirme dışı bırakıldı
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, özel ortağın sunduğu iş deneyim belgesinin işin yapım tekniği, malzeme ve teknoloji açısından benzer olduğunu, dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılmasının haksız olduğunu iddia ederek tekliflerinin yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale dokümanında benzer iş, Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki yollarda otokorkuluk yapılması olarak tanımlanmıştır. Özel ortağın sunduğu iş deneyim belgesi, köy yollarında yapılan otokorkuluk işine ilişkindir ve bu yollar Karayolları sorumluluğunda değildir. Ayrıca, özel ortağın iş deneyim belgesi tutarı, pilot ortağın sağladığı asgari iş deneyim tutarının %40’ından azdır. Bu nedenle iş deneyim belgesi, hem işin yapılacağı yol ağı kriterini hem de asgari tutar kriterini karşılamamaktadır.
Genel Soru–Cevap
Soru: İhale konusu işte benzer iş tanımı yapılırken işin hangi özelliklerinin dikkate alınması gerekir?
Cevap: Benzer iş tanımı yapılırken işin teknik kapsamı, yapıldığı yer (idarenin sorumluluğundaki coğrafi alan veya yol ağı gibi), kullanılan malzeme ve teknoloji özellikleri göz önünde bulundurulur. Bu unsurlar, teklif değerlendirmede iş deneyim belgelerinin uygunluğunu belirlemek için önem taşır. Mesela, benzer iş olarak sadece belirli sorumluluk alanındaki işler tanımlanabilir, başka alanlarda yapılan işler benzer kabul edilmeyebilir.
Soru: Özel ortakların iş deneyim belgeleri, ortaklık içindeki asgari iş deneyim tutarını nasıl etkiler?
Cevap: Özel ortakların sunduğu iş deneyim belgeleri, pilot ortağın sağlamakla yükümlü olduğu asgari iş deneyim tutarının bir kısmını karşılayabilir ancak genellikle belli bir oranın altında kalmaları halinde (örneğin %40’tan az) bu belgeler değerlendirme dışı bırakılır. İş deneyim tutarının birlikte hesaplanması için ihale dokümanında açık bir düzenleme bulunmalıdır.
Soru: İş deneyim belgesi niteliğinin belirlenmesinde yolun idari sorumluluğu neden önemlidir?
Cevap: İhale dokümanlarında benzer iş şartları, işin Karayolları gibi belirli bir idarenin sorumluluğunda yapılmasını şart koşabilir. Bu, işin teknik ve idari şartlarının doğrudan uygulandığı alanlarda edinilen deneyimin esas alınmasını sağlar. Bu nedenle farklı idarelerin sorumluluğundaki yollar üzerinde gerçekleştirilen işler benzer iş tanımına uymayabilir.
Soru: İş deneyim tutarının alt sınırının karşılanmaması durumunda teklif değerlendirme dışı bırakılmazsa ne tür hukuki sorunlar doğabilir?
Cevap: İş deneyim tutarının alt sınırının sağlanmaması durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılmaması, ihale mevzuatının eşit muamele ilkesine ve rekabetin eşit şartlarda gerçekleşmesine aykırı olabilir. Bu durum, diğer isteklilerin haklı itirazlarına, ihale sürecinin iptaline veya dava açılmasına zemin hazırlayabilir.
Soru: İhale komisyonu, iş deneyim belgesini benzer iş tanımına uydurmada hangi kriterlere dayanmalıdır?
Cevap: İhale komisyonu, ihale dokümanındaki benzer iş tanımını esas alarak işin yapıldığı yer, işin kapsamı, kullanılan yöntem ve malzeme açısından karşılaştırma yapmalıdır. Belgede işin hangi tür yolda yapıldığı, işin niteliği ve büyüklüğü gibi unsurların belgelendirilmesi gerekir. Belgede bu unsurlar açık değilse veya belirsizse, değerlendirme sürecinde tereddüt yaşanabilir ve bu durumda belgelerin uygunluğuna şüpheyle yaklaşılabilir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Başvuru sahibinin özel ortağının sunduğu iş deneyim belgesi neden ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uymamıştır?
Cevap: İhale dokümanı benzer işi, Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki yollarda otokorkuluk yapımı olarak belirlemiş, özel ortağın sunduğu belge ise Karayolları sorumluluğunda olmayan köy yollarında yapılan otokorkuluk işine ilişkindir. Bu nedenle iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun bulunmamıştır.
Soru: Özel ortağın sunduğu iş deneyim tutarının değerlendirme dışı kalmasında başvuru sahibinin durumu nasıl etkilenmiştir?
Cevap: Özel ortağın iş deneyim tutarı, pilot ortağın sağladığı asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olduğu için asgari tutar şartını sağlamamış, bu eksiklik başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olmuştur.
Soru: Başvuru sahibinin özel ortağının iş deneyim belgesinin değerlendirilebilmesi için hangi şartların birlikte sağlanması gerekmektedir?
Cevap: İş deneyim belgesinin, ihale dokümanında tanımlanan Karayolları sorumluluğundaki yollarda yapılan otokorkuluk işleri kapsamında olması ve iş deneyim tutarının asgari belirlenen oranı karşılaması gerekmektedir.
Soru: İtirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinin gerekçesi nedir?
Cevap: İş deneyim belgesinin hem benzer iş tanımına hem de asgari iş deneyim tutarına uymaması nedeniyle başvurunun hukuken dayanağı olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması kararının uygun olduğu için şikâyet reddedilmiştir.
Detaylı Analiz
İtirazen şikâyet başvurusuna konu olayda, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan temel uyuşmazlık, isteklinin özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale dokümanında tanımlanan benzer iş koşullarına uygun olup olmadığıdır. İhale dokümanında benzer iş tanımı, Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki yollarda otokorkuluk yapılması şeklinde açık biçimde belirlenmiş olup, başvuru sahibi bu tanımın dışındaki bir uygulamanın da benzer nitelikler taşıdığı iddiasıyla sunduğu belgenin kabulünü talep etmiştir. Ancak bu talep, hem işin yapıldığı yol ağı hem de belgeye ilişkin parasal tutar açısından değerlendirilmiş ve kabul görmemiştir.
İhale sürecinde gündeme gelen başlıca tartışma, özel ortağın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin, köy yollarında yapılan otokorkuluk işine ilişkin olması nedeniyle, işin gerçekleştirildiği alan bakımından benzer iş tanımındaki koşulları karşılamaması olmuştur. Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğu kapsamındaki yollar ile köy yolları arasında teknik yükümlülükler, proje ölçekleri ve uygulanan standartlar bakımından farklılıklar bulunduğu dikkate alındığında, işin yapıldığı yolun idari sorumluluğunun belirleyici bir kriter olarak ele alınması kaçınılmazdır. Bu çerçevede, benzerliğin yalnızca yapılan işin türüyle değil, aynı zamanda yapıldığı yer ile de ilişkilendirilmesi hakkaniyete uygun bir yaklaşım olarak değerlendirilmiştir.
Benzer iş tanımında yer alan unsurlar arasında “Karayolları sorumluluğundaki yollar” şeklindeki coğrafi-idari sınırlamanın, ihale konusu işin özellikle o kapsamda edinilmiş tecrübeyi gerektirdiği yönünde yorumlandığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, iş deneyim belgesi sunan ortağın çalışmasının yapıldığı alan, benzerlik açısından esaslı bir unsur olarak kabul edilmiştir. Esaslı unsurun yalnızca işin teknik içeriğiyle sınırlı olmadığı, ihale dokümanında yer verilen tüm detayların bağlayıcı nitelik taşıdığı bu değerlendirmeyle bir kez daha teyit edilmiştir.
Pilot ortak tarafından sağlanan iş deneyimine ek olarak özel ortağın katkısı dikkate alınmak istenmişse de, özel ortağın belgelediği işin bedeli, pilot ortağın sağlayacağı asgari iş deneyim tutarının %40’ından daha düşük kalmıştır. Bu durum, sadece nitelik bakımından değil, nicelik bakımından da belgeyi eksik hale getirmiştir. Ortaklık yapısında sağlanacak toplam iş deneyiminin belirli oranlarla uygunluk göstermesi beklenirken, özel ortağın katkısı bu oranın altında kaldığı için, teklifin bütününde asgari yeterliliğin oluşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Kamu İhale Kurulu, yapılan değerlendirmede iş deneyim belgesinin hem benzer iş kapsamına girmediği hem de tutar yönünden yetersiz olduğu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını hukuka uygun bulmuştur. Kurul, doküman hükümlerinin açık ve belirgin olduğu durumlarda, idarenin bu hükümler doğrultusunda yaptığı teknik ve idari değerlendirmelere müdahale edilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı kanaatine ulaşmıştır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiş ve itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.