KÜNYE
- Toplantı No: 2022/058
- Gündem No: 33
- Karar Tarihi: 13.12.2022
- Karar No: 2022/UY.I-1567
- Başvuru Sahibi: Özes İnşaat Müh. San. ve Tic. A.Ş.
- İhaleyi Yapan İdare: İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
- İKN: 2022/900863
- İhale Adı: Altunhisar (Niğde) Kanalizasyon ve İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi
Özet
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş deneyim belgeleri ve teklif puanlaması mevzuata uygun bulunmuştur
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığını, teklif mektuplarının geçerlilik süresi ve geçici teminat tutarlarının mevzuata aykırı olduğunu, puanlamanın hatalı yapıldığını, yeterlik belgelerinin eksik ve hatalı olduğunu, imza beyannamelerinin mevzuata uygun olmadığını, bilanço bilgilerinin hatalı olduğunu ve ticaret sicil gazetelerinin sunulmadığını iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
Kurul, ihale konusu işin kanalizasyon ve içme suyu inşaatı işi olduğunu, benzer işlerin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde A/III ve A/IV grupları olarak tanımlandığını ve iş ortaklığının sunduğu iş deneyim belgelerinin bu tanıma uygun olduğunu tespit etmiştir. İş deneyim belgelerinin tutarlarının pilot ortak için 77.777.072,72 TL ve özel ortak için 28.057.275,84 TL olarak güncellendiği ve her iki ortağın da asgari iş deneyim tutarını karşıladığı belirlenmiştir. Tekliflerin geçerlilik süresi, geçici teminat tutarı ve geçerlilik tarihleri mevzuata uygun bulunmuştur. Fiyat dışı unsur puanlamasında, iş kalemleri bazında teklif oranlarının idari şartnamede belirlenen minimum ve maksimum aralıkta olduğu, teknik değer nitelik puanlamasında sunulan iş deneyim belgelerinin ihale dokümanındaki kriterleri karşıladığı ve toplam puanlamanın mevzuata uygun yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca, imza beyannameleri noter onaylı olup, EKAP üzerinden gerekli bilgilerin güncel olduğu, bilanço ve iş hacmi kriterlerinin de mevzuata uygun şekilde sağlandığı anlaşılmıştır.
Genel Soru–Cevap
Soru: İş ortaklıklarında iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesinde nelere dikkat edilmelidir?
Cevap: İş ortaklığının sunduğu iş deneyim belgeleri, ihale konusu işin teknik özelliklerine göre ilgili benzer iş grupları listelerinde belirtilen iş kalemleri ve kapsamına uygun olmalıdır. Bu değerlendirme sırasında, işi oluşturan ana bileşenlerin benzerlik taşıması, işlerin aynı yatırım alanına veya yapı türüne denk düşmesi tercih edilir. Sadece işlerin genel sektöre ait olması değil, teklif edilen iş kalemleriyle somut karşılaştırma yapılması gerekir. Böylece, iş deneyimlerinin benzer işe uygunluğu konusunda tereddüte mahal kalmaz.
Soru: Tekliflerin geçerlilik süresi ve geçici teminat tutarının mevzuata uygunluğu nasıl kontrol edilmelidir?
Cevap: Tekliflerin geçerlilik süresi, idari şartnamede belirtilen asgari sürelerden kısa olmamalı; geçici teminat tutarı ise ilgili yönetmelik ve şartnamede öngörülen orandan az olmamalıdır. Bu tutarlar, tekliflerin geçerlilik süresi boyunca geçici teminatın geçerliliği ile uyumlu olmalıdır. Belgelerde teklif süresinin veya teminat tutarının farklı ya da eksik belirtilmesi halinde, teklifin bütünüyle reddine kadar gidebilecek uygulamalar olabilir; bu nedenle detaylı ve uyumlu kontrol şarttır.
Soru: Fiyat dışı unsur puanlamasında hangi unsurlar açısından sıkça hatalar yapılmaktadır?
Cevap: Fiyat dışı unsur puanlaması yapılırken, tekliflerde belirtilen iş kalemlerinin oranlarının idari şartnamede öngörülen minimum ve maksimum aralıklar içerisinde olup olmaması sık tartışma konusudur. Ayrıca, teknik değer ve iş deneyim belgelerinin dokümanda belirtilen kriterlere uygunluğu da puanların hesaplanmasında önem kazanmaktadır. Eksik veya yanlış sınıflandırmalar, belgelerdeki uyumsuzluklar ile aritmetik hatalar puanlamanın iptaline ya da yeniden değerlendirilmesine yol açabilir. Bu nedenle puanlama kuralları ve doküman detayları titizlikle uygulanmalıdır.
Soru: İdari şartnamede yer alan imza beyannamesi ve bilanço belgeleri ile ilgili uygulamada hangi hususlar problem yaratabilir?
Cevap: İmza beyannamelerinin noter onaylı çıkmamış veya EKAP gibi resmi sistemlerde güncel olmayan bilgilerle sunulması geçersizlik doğurabilir. Bilanço ve iş hacmi belgelerinin ise şartnamede belirlenen kriterlere uygun, eksiksiz ve doğru döneme ait olması gerekir. Sıkça yapılan hata, bu belgelerin güncel olmaması veya şartname gerekliliklerinin tam karşılanmamasıdır. Bu tür eksiklikler, yeterlik değerlendirmesinde olumsuz sonuç doğurabilir.
Soru: İş ortaklıklarında iş deneyim tutarlarının güncellenmesi ve asgari tutar kriterlerinin sağlanması nasıl olmalıdır?
Cevap: İş deneyim tutarları güncellenirken, ihale tarihindeki geçerli fiyat endeksleri veya ilgili mevzuat hükümleri uyarınca fiyatlar güncellenmelidir. Ortakların iş deneyim tutarları, şartnamede belirlenen asgari iş deneyim tutarı kriterini ayrı ayrı veya toplamda sağlamalıdır. Gerekirse ortakların katkı paylarına göre ayrı ayrı döküm yapılmalı, belgeler güncel rakamlarla desteklenmelidir. Eksiklik ya da uygun olmayan güncelleme teklifin değerlendirilmesinde sorun yaratabilir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesinde hangi ölçütler esas alınmıştır?
Cevap: İş deneyim belgeleri, ihale konusu olan kanalizasyon ve içme suyu inşaatı işine göre Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ndeki A/III ve A/IV grupları açısından değerlendirilmiş ve iş ortaklığının sunduğu belgelerin bu gruplara uygunluğu tespit edilmiştir. Böylece benzer iş tanımına tam olarak uyduğu kabul edilmiştir.
Soru: İhale üzerindeki iş ortaklığının teklif geçerlilik süresi ve geçici teminat tutarı neden mevzuata uygun bulunmuştur?
Cevap: İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklif geçerlilik süresi, idari şartnamede öngörülen sürelere uygun şekilde belirlenmiş ve geçici teminat tutarları, mevzuatta belirlenen asgari oranlara göre hesaplanarak doğru tutarlarda sunulmuştur. Bu nedenle, geçerlilik süresi ve teminat tutarlarında herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Soru: Fiyat dışı unsur puanlamasının mevzuata uygunluğu hangi kriterlerle belirlenmiştir?
Cevap: Fiyat dışı unsur puanlaması, ihale idari şartnamesinde belirtilen minimum ve maksimum aralıklar içerisinde, iş kalemleri bazında teklif oranları göz önünde bulundurularak yapılmıştır. Ayrıca, iş ortaklığının sunduğu iş deneyim belgeleri teknik değer ve nitelik açısından ihale kriterlerini sağladığı için puanlama usulüne uygun gerçekleşmiştir.
Soru: Başvuru sahibinin itiraz ettiği imza beyannameleri ve bilanço bilgileri neden uygun bulunmuştur?
Cevap: İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının imza beyannameleri noter onaylı olarak sunulmuş ve EKAP üzerinden gerekli güncel bilgilerle sağlanmıştır. Ayrıca, bilanço ve iş hacmi bilgileri ilgili mevzuat kriterlerine uygun şekilde temin edilmiştir. Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, itiraz edilen eksiklik veya mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.
Detaylı Analiz
İhale sürecindeki uyuşmazlık, üzerinde ihale bırakılan iş ortaklığının sunduğu iş deneyim belgelerinin kanalizasyon ve içme suyu inşaatı işine benzerlik gösterip göstermediği ve fiyat dışı unsurların değerlendirilmesinin mevzuata uygun şekilde yapılıp yapılmadığı tartışması etrafında şekillenmiştir. Başvuru sahibi bu belgelerin yeterli bulunmadığını, ayrıca tekliflerin geçerliliği, geçici teminat, puanlama, imza ve mali belgelerde çeşitli eksiklikler bulunduğunu ileri sürmüştür. Kurulun değerlendirmesi, özellikle iş ortaklığının yeterlik kriterlerini sağlama düzeyi ve buna ilişkin teknik belgelerin içeriği üzerinde yoğunlaşmıştır.
İşi oluşturan temel nitelikler dikkate alındığında, Kurul kanalizasyon ve içme suyu inşaatı işinin benzer iş tanımına dair A/III ve A/IV gruplarında değerlendirilebileceğine karar vermiştir. Bu kapsamda iş ortaklığı tarafından sunulan belgelerin, ilgili grupların tanımladığı alt iş kalemleriyle örtüştüğü belirlenmiştir. İş deneyim belgelerinde yer alan işler, yalnızca sektör adıyla örtüşmediği; aynı zamanda ihale konusu işin teknik içeriğine ve uygulama niteliğine de denk düştüğü için benzer iş tanımına uygun kabul edilmiştir.
Bu değerlendirme yapılırken Kurul, benzer iş niteliğinin tespiti açısından, belgelerin işi oluşturan ana unsurlarla olan ilişkisini esas almıştır. Böylece yalnızca genel başlıklar değil, işin teknik bütünlüğü ve uygulama pratiği göz önüne alınmıştır. Bu ifadeyle, benzer iş tanımında esaslı unsurun, teklif edilen işin yapısal ve fonksiyonel karakterleriyle benzeyen işler olması gerektiği anlayışı bu kararda da yansımıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin işlerin yapı türü ya da kapsam bakımından yetersiz olduğu yönündeki iddiaları bu çerçevede dikkate alınmamıştır.
İş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 77 milyon TL’nin üzerinde olduğu, özel ortağın ise yaklaşık 28 milyon TL tutarındaki belgeleri sunduğu görülmüş, bu tutarların her biri için aranan asgari tutarın karşılandığı belirlenmiştir. Ortaklık modeli gereği, pilot ortağın üstlenme oranı dikkate alınarak yapılan bu hesaplamalarda hem belgelerin güncel değerle hesaplandığı hem de toplam yeterliliğin sağlandığı tespit edilmiştir. Böylece her bir ortağın kendi payı oranındaki yeterlik koşulunu sağladığı yönünde tereddüte yer bırakmayan bir değerlendirme yapılmıştır.
Kurul, nihai kararında yalnızca iş deneyimi değil, aynı zamanda teklif süresi, geçici teminat tutarı, teknik puanlama kriterleri, imza beyannamelerinin şekli ve mali yeterlik belgeleri gibi çok sayıda unsur üzerinde de ayrı ayrı durmuştur. Yapılan incelemede, gerek imza ve sicil belgelerinin güncel sistemlerden sağlandığı, gerekse bilanço ve iş hacmi bilgisi gibi mali kriterlerin mevzuata uygun şekilde yerine getirildiği anlaşılmış ve tüm bu yönler birlikte değerlendirilerek başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu kararla birlikte, hem benzer iş kavramına yaklaşım hem de iş ortaklığındaki yeterlik değerlendirmesine bakış netlik kazanmıştır.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.