KÜNYE
- Toplantı No: 2024/042
- Gündem No: 25
- Karar Tarihi: 31.10.2024
- Karar No: 2024/UY.I-1395
- Başvuru Sahibi: Smg İnşaat Tesisat Taah. ve Tic. A.Ş.
- İhaleyi Yapan İdare: Ankara Büyükşehir Belediyesi Etüt ve Projeler Dairesi Başkanlığı
- İKN: 2024/1034866
- İhale Adı: Gökçeyurt Hayvan Barınağı Yapım İşi
Özet
İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesindeki imza eksikliğinin idarenin hatası olması nedeniyle teklif değerlendirme dışı bırakılamaz
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, iş deneyim belgesinin idare onayı olmadan EKAP’a yüklenmesi ve imza eksikliği nedeniyle belgenin kabul edilmemesi ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini; ayrıca kat karşılığı inşaat işlerinde iş deneyim belgesi düzenlenmesine dair yönetmelik hükmünün iptal edilmesi nedeniyle belgenin kullanılamayacağını iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden Mamak Belediyesi tarafından düzenlendiği, belgenin imza kısmında belediye başkan yardımcısının elektronik imzasının bulunduğu, EKAP kaydında ise imzacı olarak iş sahibinin hatalı gösterilmesinin idare hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İş deneyim belgesinin asli unsuru olan imzanın eksiksiz olduğu, EKAP kaydındaki hatanın bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilir olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca, idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağı ve itirazen şikayet dilekçesinde yer almayan iddiaların incelenemeyeceği belirtilmiştir. Başvuru sahibinin kat karşılığı inşaat işlerine ilişkin iddiası şikayet başvurusunda yer almadığı için şekil yönünden reddedilmiştir. İddiaların süresinde ileri sürülmediği de tespit edilmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: İhale değerlendirmesinde iş deneyim belgesindeki imza veya yetkili onayı bakımından idarenin bilgi ve kayıt hataları teklifin elenmesine yol açar mı?
Cevap: İş deneyim belgesinin geçerliliği açısından asli unsur olan imzanın varlığı önemlidir. İdare kaynaklı kayıt veya EKAP üzerindeki bilgi eksiklikleri, imzanın veya onayın aslında mevcut olduğunun tespiti halinde tamamlatılabilir nitelikte görülür ve belgenin geçersiz sayılmasına neden olmayabilir. Böyle durumlarda, belge eksikliği doğrudan teklifin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli değildir.
Soru: İtirazen şikayet başvurularında yeni iddiaların ve süresi geçmiş konuların incelenmesi mümkün müdür?
Cevap: İtirazen şikayet süreci başvuru sırasında ileri sürülen iddialarla sınırlıdır ve şikayet dilekçesinde yer almayan hususlar, ayrıca süresi geçmiş itirazlar değerlendirmeye alınmaz. Bu durum, iddiaların usulüne uygun ve zamanında yapılmasını teşvik eder.
Soru: İdarenin EKAP’a yükleme süreçlerinde yapılan hata veya eksiklikler, ihale sürecinde nasıl değerlendirilir?
Cevap: EKAP’a yüklenen belgelerde idare kaynaklı hatalar tespit edildiğinde, bu hatalar bilgi eksikliği veya kayıt hatası olarak kabul edilir. Belge asli unsurlarını taşıyor ve elektronik imza gibi güvenilirliğini gösteren unsurlar mevcutsa, idarenin bu tür teknik hataları tekliflerin geçerliliğini olumsuz etkilemeyebilir.
Soru: İhale sürecinde iş deneyim belgesinde elektronik imza kullanımı nasıl karşılanır?
Cevap: Elektronik imza, iş deneyim belgesinin geçerliliği için yeterli sayılabilir ve aslında belgenin yetkili kişi tarafından onaylandığını gösterir. Bu durumda, belge üzerinde fiziksel imzanın olmaması veya bazı kayıt hataları olsa bile, elektronik imzanın varlığı asli unsurların tamamlandığını gösterir ve belgede eksiklik gerekçesiyle teklifin elenmesini engelleyebilir.
Soru: Kat karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim belgeleri veya mevzuatı ihale süreçlerinde hangi koşullarda dikkate alınır?
Cevap: Kat karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim belgesi düzenleme hükümleri, ancak ilgili idari süreçlerde ve başvuruya konu işlemlerde usulüne uygun şekilde ve süresi içinde itiraz konusu yapılmışsa değerlendirilir. Süresi geçtikten veya itirazen şikayet dilekçesinde yer almadan yapılan iddialar, şekil yönünden inceleme dışı kalır.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinde imza kısmında belediye görevlisi yerine iş sahibinin adı belirtilmişse, bu belge neden geçersiz sayılmamıştır?
Cevap: İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinde, belediye başkan yardımcısının elektronik imzası var ve bu belge EKAP üzerinden belediye tarafından düzenlenmiş. İmzacı olarak iş sahibinin gösterilmesi idare kaynaklı bir kayıt hatasıdır. Bu nedenle belge, imzanın asli unsur olarak varlığı nedeniyle geçersiz sayılmamış, değerlendirme dışı bırakılmamıştır.
Soru: Başvuru sahibinin kat karşılığı inşaat işiyle ilgili iş deneyim belgesine yönelik itirazı neden incelenmemiştir?
Cevap: Bu iddia, başvuru sahibinin şikayet başvurusunda yer almamış ve ayrıca iddia süresi geçirilmiş olduğundan itirazen şikayet kapsamında incelenmemiş, bu nedenle reddedilmiştir.
Soru: İdarenin EKAP kaydındaki iş deneyim belgesinin imzacısıyla ilgili hata tespit edildiğinde nasıl bir değerlendirme yapılmıştır?
Cevap: EKAP kaydındaki imzacı bilgisindeki hata idarenin hatası olarak görülmüş, iş deneyim belgesinin asli unsuru olan imzanın eksiksiz olduğu kabul edilmiş ve bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilir bulunmuştur; bu yüzden belge geçersiz sayılmamıştır.
Soru: Başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin idare onayı olmadan EKAP’a yüklenmesi nedeniyle yaptığı itiraz neden sonuç doğurmamıştır?
Cevap: Bu itiraz, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer almamış ve öncelikle şikayet başvurusunda bulunulmadığından dolayı incelemeye alınmamış ve başvuru reddedilmiştir.
Detaylı Analiz
İlgili uyuşmazlıkta, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin imza kısmında, belgeyi imzalayan belediye görevlisi yerine iş sahibinin adının yazıldığı görülmüştür. Bu durum, başvuru sahibi tarafından belgenin usulen geçersiz olduğu ve söz konusu teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle itirazen şikayet konusu yapılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibi kat karşılığı inşaat işlerinden elde edilen iş deneyim belgelerinin artık kullanılamayacağına dair bir iddiada bulunmuş, belgenin EKAP’a idare onayı olmadan yüklendiğini de ileri sürmüştür.
İhale sürecinde tartışma iş deneyim belgesinin geçerliliğinde odaklanırken, özellikle belgenin imza bölümünde yer alan kişinin kim olduğu ve imzanın nasıl atıldığı meselesi ön plana çıkmıştır. Mevcut belgede, belgeyi düzenleyen belediyenin elektronik sisteminden alınan ve belediye başkan yardımcısı tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanmış bir iş deneyim belgesi sunulmuştur. Ancak EKAP sistem kaydında, belge imzacısı olarak belediyedeki yetkili isim yerine, iş sahibi isminin yazıldığı tespit edilmiştir. Bu kayıt farklılığı, başvuru sahibi tarafından belgeye yönelik bir geçersizlik sebebi olarak öne sürülse de, Kurul tarafından yapılan değerlendirmede, belgenin aslını oluşturan elektronik imzanın varlığı esas alınmıştır.
Kurul değerlendirmesi, iş deneyim belgesinde imzanın asli unsur olduğu görüşünden hareketle yapılmıştır. Bu çerçevede, imzanın gerçekten yetkili kamu görevlisi tarafından elektronik ortamda oluşturulduğu belirlenmişse, belgede yer alan diğer bilgi farklarının doğrudan belgeyi geçersiz kılmadığı sonucuna ulaşılmıştır. EKAP kaydında görülen imzacı ismiyle belge üzerindeki imzacı farklılığının ise idarenin bilgi girişinden kaynaklanan bir eksiklik olduğu değerlendirilmiş ve bu tür hataların bilgi eksikliği kapsamında telafi edilebilir nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, imzanın fiilen mevcut olmasıyla birlikte, iş deneyim belgesinin esaslı unsurlarının sağlandığı sonucuna ulaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli bir iş ortaklığı olup, sunulan iş deneyim belgesinin pilot ortağa ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda belgenin geçerliliği, iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmasında belirleyici rol oynamıştır. Pilot ortağın iş deneyim belgesi, belediye tarafından EKAP üzerinden düzenlenmiş ve elektronik imza ile onaylanmıştır. Kurul, bu bağlamda elektronik imzanın belgeyi düzenleyen kurumun iradesini yansıttığını ve belgeye resmi geçerlilik kazandırdığını değerlendirerek, teklifin iş deneyimi bakımından yeterli olduğu yönünde kanaat geliştirmiştir.
Sonuç olarak Kurul, iş deneyim belgesinde yer alan imzacı ismiyle ilgili EKAP sistemindeki hatanın, belgeyi düzenleyen idare tarafından yapılan teknik bir yanlışlık olduğunu tespit etmiş; bu hatanın, belgeyi geçersiz kılacak nitelikte olmadığına hükmetmiştir. Başvuru sahibinin kat karşılığı inşaat ve EKAP’a yükleme süreciyle ilgili diğer iddiaları ise, ya şikayet başvurusunda yer almamış ya da süresinde yapılmadığı için şekil yönünden dikkate alınmadan reddedilmiştir. Tüm bu değerlendirmeler sonucunda, itirazen şikayet başvurusu reddedilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.