KÜNYE
- Toplantı No: 2023/062
- Gündem No: 5
- Karar Tarihi: 27.12.2023
- Karar No: 2023/UY.II-1591
- Başvuru Sahibi: Hasan Tahsin GERGERLİ
- İhaleyi Yapan İdare: Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı
- İKN: 2023/970532
- İhale Adı: Eyyübiye İlçesi Kito Deresi Yağmursuyu Şebekesi Yapım İşi
Özet
İhale konusu işin benzerliği, geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihleri ve Mersis kayıtlarının uygunluğu nedeniyle itirazen şikâyet reddedildi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığını, geçici teminat mektuplarının son geçerlilik tarihlerinin ihale dokümanına uygun olmadığını ve Mersis numaralarının bulunmadığını iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale konusu iş, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin (A)/IV Grup İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri kapsamında yağmursuyu şebekesi yapım işi olarak tanımlanmış olup, ihale üzerinde kalan istekli ve ikinci teklif sahibinin sunduğu iş deneyim belgeleri bu benzer iş tanımı ile uyumludur. Geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihleri idari şartnamede belirtilen 14.05.2024 tarihinden önce olmamak koşuluna uygun olup, ilgili teminat mektuplarının geçerlilik tarihleri 14.05.2024 ve 31.05.2024 olarak tespit edilmiştir. Ayrıca, her iki isteklinin Mersis kayıtlarının mevcut olduğu ve numaralarının doğrulandığı tespit edilmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: İş deneyim belgelerinin benzer iş niteliğinde olup olmadığı nasıl objektif şekilde değerlendirilir?
Cevap: İş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesi, ihale konusu işin teknik ve işin niteliğine ilişkin benzerlik sınırları esas alınarak yapılır. Bu kapsamda, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği gibi resmi sınıflandırmalar yol gösterici olur. İşin türü, kapsamı ve kullanılan teknikler benzer gruba giriyorsa, belge uygun kabul edilir. Ancak benzer iş tanımı farklı yorumlara açık olabilir; bu nedenle somut işin özellikleri ve Tebliğ hükümleri birlikte incelenmelidir.
Soru: Geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin ihale açısından önemi nedir ve bu tarihler nasıl tespit edilmelidir?
Cevap: Geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihi, ihale sürecinin tamamlanmasına ve sözleşme imzasına kadar olan süreyi kapsamalıdır. İdari şartnamede belirlenen son geçerlilik tarihi veya süre, teminat mektubunun asgari geçerlilik süresini gösterir. Sunulan teminatların geçerlilik tarihleri bu şartı karşılamıyorsa, teklif uygun kabul edilmez. Bu tarihler idari şartname ile karşılaştırılarak kontrol edilir ve şartname dışı tarihli teminatlar değerlendirme dışı bırakılabilir.
Soru: İsteklilerin Mersis kayıtlarının bulunup bulunmadığının ihale sürecine etkisi nedir?
Cevap: Mersis kayıtlarının varlığı, isteklinin ticari ve mali durumunun resmi bir göstergesi olarak kabul edilir. Kayıtların olmaması veya numaraların doğrulanamaması, isteklinin başvurusunun geçersiz sayılmasına yol açabilir. İhalelerde isteklilerin Mersis numaralarının sunulması ve doğrulanması istenir, ancak kayıt varlığı idare tarafından teyit edilmelidir. Bu nedenle Mersis kaydının yokluğu ciddi bir eksiklik olarak değerlendirilir.
Soru: Benzer iş belgeleri ile işin tanımı arasında uyuşmazlık durumunda hangi kriterler esas alınarak karar verilir?
Cevap: Benzer iş belgeleri ile ihale konusu işin tanımı arasında uyuşmazlık varsa, somut işin teknik detayları ve iş tanımındaki kapsamlar dikkate alınır. Benzer İş Grupları Tebliği kapsamındaki iş türleri referans alınarak, işin içeriği ve kullanılan teknolojilerle belge konusu işlerin karşılaştırılması yapılır. Uygulamada iş tanımı ile uyumsuzluk görülmediği sürece, belgeler geçerli sayılır. Farklı yorumlar ancak somut delil ve teknik raporlarla desteklenmelidir.
Soru: Geçici teminat mektuplarının süresi, sözleşme imzalanana kadar geçerli olmalı mıdır?
Cevap: Genellikle geçici teminatların geçerlilik süresi, ihale sürecinin tamamlanıp sözleşme imzalanacağı tarihe veya ihale üzerine kalan isteklinin teminatını artırması gerektiği tarihe kadar devam etmelidir. İdari şartnamede aksi belirlenmedikçe, teminatın süresi ihale komisyonu kararının kesinleşmesine ve sözleşme imzalanmasına kadar geçerli olmalıdır. Teminat süresi erken bitmişse, bu durum teklifin reddine yol açabilir. Ancak kesin tarih ve süre idari şartnameyle sınırlıdır.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Başvuru sahibinin iş deneyim belgelerinin ihale konusu işin benzer iş tanımıyla uyumlu olmadığı yönündeki iddiası neden reddedilmiştir?
Cevap: İhale konusu iş, benzer iş grubunda yağmursuyu şebekesi yapım işi olarak tanımlanmış ve ihale üzerinde kalan istekli ile ikinci teklif sahibinin sunduğu iş deneyim belgeleri bu tanımla uyumlu bulunmuştur. Bu nedenle, benzer iş tanımına aykırılık iddiası geçerli görülmemiştir.
Soru: Geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihi ile ilgili başvuru sahibinin itirazı neden kabul edilmemiştir?
Cevap: İdari şartnamede geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin 14.05.2024 tarihinden önce olmaması gerektiği belirtilmiş, ihale üzerinde kalan istekli ve ikinci teklif sahibinin teminat mektuplarının son geçerlilik tarihleri 14.05.2024 ve 31.05.2024 olarak tespit edilmiştir. Bu durum şarta uygun olduğu için itiraz reddedilmiştir.
Soru: İhale üzerinde kalan istekli ve ikinci teklif sahibinin Mersis kayıtlarının bulunmadığı iddiası nasıl değerlendirilmiştir?
Cevap: Yapılan incelemede her iki isteklinin Mersis kayıtlarının mevcut olduğu, numaralarının da doğrulandığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, Mersis kaydı bulunmadığına dair iddia doğru bulunmamış ve reddedilmiştir.
Detaylı Analiz
İtirazen şikâyet başvurusuna konu olan uyuşmazlık, ihale üzerinde kalan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibinin sunduğu belgelerin üç temel açıdan incelenmesine dayanmaktadır: iş deneyim belgelerinin ihale konusu işle benzerlik durumu, geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihleri ve MERSİS kayıtlarının mevcudiyeti. Başvuru sahibi, bu hususlardaki eksikliklere dayanarak söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür. Kurul ise iddialar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yaparak nihai karara varmıştır.
Uyuşmazlıkta ön plana çıkan ilk konu, ihale konusu işin benzer iş tanımına girip girmediği yönündeki tartışmadır. İhaleye esas teşkil eden iş, belirli bir iş grubu kapsamında yağmursuyu şebekesi yapım işi olarak tanımlanmıştır. İhale üzerinde kalan ve ikinci sıradaki isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin, bu tanıma karşılık geldiği tespit edilmiştir. Bu durumda Kurul, ilgili belgelerin Tebliğ’deki gruplandırma esaslarına uygun olduğunu değerlendirerek; belgelerin kapsam, içerik ve iş türü itibarıyla benzer iş tanımını karşıladığı kanaatine varmıştır.
Başvuru sahibinin dayandığı iddialardan bir diğeri olan geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresi ise, teknik ancak kritik bir yeterlik unsurudur. İdari şartnamede açıkça belirtilmiş olan ve isteklilerin uyum sağlamakla yükümlü olduğu son geçerlilik tarihi dikkate alınarak yapılan incelemede, her iki isteklinin sunduğu teminat mektuplarının söz konusu tarihten önce sona ermeyecek şekilde düzenlendiği belirlenmiştir. Dolayısıyla, geçici teminatların, şartnamede aranan süreyi karşılaması nedeniyle bu yöndeki şikâyet esastan reddedilmiştir.
Bunun yanı sıra, başvuruda dile getirilen bir diğer husus, MERSİS numaralarının bulunmadığı yönündeki iddiadır. Kurul tarafından yapılan inceleme sonucunda isteklilerin MERSİS kayıtlarının mevcut olduğu ve numaralarının doğrulandığı tespit edilmiştir. İlgili kayıtların eksiksiz sunulmuş olması, bu tür belgesel yeterliklerin teyidi açısından yeterli görülmüş ve başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak Kurul, iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilebileceğine, geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihlerinin şartnameye uygun olduğuna ve MERSİS kayıtlarının mevcut bulunduğuna kanaat getirerek başvurunun tüm yönleriyle reddine karar vermiştir. Bu yaklaşım, benzer işlik değerlendirmelerinde Tebliğ’e uygunluğu esas alan ve belge içeriklerini teknik uyum açısından irdelemeye dayalı bir ölçüt uygulandığını ortaya koymaktadır. Aynı şekilde, şekli belge incelemelerinde sözleşme süreciyle ilişkilendirilen zamanlama ve doğrulanabilir resmi kayıt şartlarının gözetildiği görülmüştür.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.