KÜNYE
- Toplantı No: 2022/056
- Gündem No: 13
- Karar Tarihi: 30.11.2022
- Karar No: 2022/UY.I-1483
- Başvuru Sahibi: Demir İnşaat Altyapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
- İhaleyi Yapan İdare: Kula Belediye Başkanlığı
- İKN: 2022/990078
- İhale Adı: Jeotermal Isı Kaynaklı Teknolojik Sera (Alt ve Üst Yapıları) Yapılması ve Reenjeksiyon Kuyusu Açılması İşi
Özet
İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olarak birden fazla sözleşmeye dayandırılması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararı
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin geçici teminat mektuplarındaki eksiklikler, iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmaması ve usule aykırı düzenlenmesi, imza sirkülerinin noter onayında eksiklikler bulunması ve mali yeterlik belgelerinin usule uygun olmaması yönünde iddialarda bulunmuştur.
Kurul Değerlendirmesi
Kurul, iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmesi gerektiği yönündeki Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine dayanmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin iki ayrı sözleşmeye dayandığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunduğu iş alındı belgelerinin iş deneyim belgesi olarak kabul edilmediği belirtilmiştir. Diğer iddialar (geçici teminat mektuplarının uygunluğu, imza sirküleri, mali yeterlik belgeleri) ise mevzuata uygun bulunmuştur.
Genel Soru–Cevap
Soru 1: İş deneyim belgelerinin birden fazla sözleşmeye dayandırılması teklif değerlendirmesinde ne tür sorunlara yol açabilir?
Cevap: İş deneyim belgesinin mevzuatta öngörülen şekilde tek bir sözleşmeye dayandırılması gerekir. Birden fazla sözleşmeye dayandırılması hâlinde, belge mevzuata aykırı kabul edilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılması riski doğabilir.
Soru 2: İş alındı belgesi ile iş deneyim belgesi arasında ihale değerlendirmeleri açısından ne gibi farklılıklar bulunur?
Cevap: İş alındı belgeleri genellikle iş deneyim belgesi olarak kabul edilmez; bu nedenle iş deneyim şartında sunulan belgeler iş deneyim belgesi formatında ve şartlarına uygun olmak zorundadır. Aksi takdirde teklif reddedilebilir.
Soru 3: Geçici teminat mektupları, imza sirküleri veya mali yeterlik belgelerindeki usul eksiklikleri teklif değerlendirmesinde hangi durumları doğurabilir?
Cevap: Bu belgelerdeki eksiklikler teklifin doğrudan reddine neden olabilir ancak her durumda belge içeriği, yasal zorunluluklar ve uygulama kararları göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmalıdır. Bazı eksiklikler tamamlanmaya veya açıklanmaya açık olabilir.
Soru 4: İş deneyim belgesinin mevzuata uygun hale getirilmesi için idare veya yetkili merci hangi işlemleri yapabilir?
Cevap: İdareler, mevzuata uygun olmayan iş deneyim belgeleri konusunda, belgenin usulüne uygun şekilde yeniden düzenlenmesi için istekliyi veya düzenleyici kurumu bilgilendirebilir; bazı durumlarda ihale komisyonu teklifin geçerliliğini doğrudan reddedebilir.
Soru 5: İhale sürecinde iş deneyim belgelerinin mevzuata uygunluğu ile ilgili ortaya çıkan tereddütler nasıl yönetilmelidir?
Cevap: Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, iş deneyim belgelerinin dayandığı sözleşmelerin mevzuatla uyumu titizlikle incelenmeli, belgenin birden fazla sözleşmeye dayanıp dayanmadığı netleşmeden olumlu değerlendirme yapılmamalıdır. Tereddüt halinde Kurul veya ilgili denetim organları görüşlerine başvurulması ve mevcut uygulama kararlarının dikkate alınması yerinde olur.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru 1: İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin iki ayrı sözleşmeye dayanması ihale değerlendirmesinde nasıl bir sonuca neden olmuştur?
Cevap: İş deneyim belgesinin tek bir sözleşmeye dayanması gerektiği kuralına aykırı olarak iki ayrı sözleşmeye dayandırılması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Soru 2: Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunduğu iş alındı belgelerinin iş deneyim belgesi olarak kabul edilmemesinin sonucu nedir?
Cevap: Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin iş alındı belgeleri iş deneyim belgesi kapsamında değerlendirilmediği için bu isteklinin de teklifi iş deneyim belgesindeki eksiklik nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Soru 3: Başvuru sahibinin iddia ettiği diğer hususlardan (geçici teminat mektupları, imza sirküleri ve mali yeterlik belgeleri) hangileri Kurul tarafından mevzuata aykırı bulunmuştur?
Cevap: Kurul, geçici teminat mektupları, imza sirküleri ve mali yeterlik belgeleri konusunda başvuru sahibinin iddialarını usule aykırı bulmamış, bu belgeleri mevzuata uygun olarak değerlendirmiştir.
Soru 4: İhale üzerinde bırakılan istekli ve ikinci teklif sahibinin iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun hale getirilmesi için ne tür bir işlem kararlaştırılmıştır?
Cevap: Kurul, iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenmesi için ilgili kuruma bildirim yapılmasına karar vermiştir.
Detaylı Analiz
İhaleye ilişkin yapılan şikâyet başvurusunda, üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin geçerliliği temel uyuşmazlık konusunu oluşturmuştur. Başvuru sahibi, yalnızca bu isteklinin değil, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de farklı belgelerinde usulsüzlükler bulunduğunu ileri sürmüş; özellikle iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımıyla uyumlu olmadığını ve mevzuata uygun düzenlenmediğini iddia etmiştir. Kurul değerlendirmesinde odak noktası, iş deneyim belgelerinin sunuluş şekli ve dayandığı sözleşmeler üzerinden yapılmıştır.
Somut olayda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi, iki ayrı sözleşmeye dayandırılmıştır. Ancak yürürlükteki düzenlemeler uyarınca iş deneyim belgelerinin tek bir sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş olması gerektiğine yönelik açık bir uygulama anlayışı söz konusudur. Kurul, bu kuralı esas alarak iki ayrı iş kapsamında düzenlenen belgenin geçerli bir iş deneyim belgesi sayılamayacağını değerlendirmiştir. Bu tespitin doğal sonucu olarak da söz konusu isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Benzer şekilde, ikinci sıradaki isteklinin sunduğu ancak iş deneyimi kapsamında değerlendirilemeyecek nitelikte olan “iş alındı” belgeleri de yeterli bulunmamıştır.
Uyuşmazlıkta esaslı unsur tartışması, iş deneyim belgesinin taşıması gereken temel niteliğe odaklanmıştır. İşin benzerliğinden ziyade, belgenin dayandığı sözleşmenin niteliği doğrudan belirleyici olmuş; belge içeriklerinin tekil bir sözleşmeye dayalı olması gerekliliği bu vakada belirleyici unsur olarak öne çıkmıştır. Böylece, birden fazla sözleşmeden oluşan çalışmaların toplamı ile oluşturulan belgeler, esaslı bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir. Bu yaklaşım, iş deneyim belgesinin şekli ve içeriği bakımından asgari koşulları karşılamadığı gerekçesiyle teklifin geçersizliğine yol açmıştır.
İhale konusu işin konsorsiyum ya da ortak girişimle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği açıkça belirtilmemekle birlikte, pilot ortağın iş deneyimi değerlendirmesi yönünden özel bir ayrım yapılmamıştır. Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli bakımından sunulan iş deneyim belgesinin iki ayrı sözleşmeye dayalı olması, hangi ortağın sunduğundan bağımsız olarak, iş deneyimi açısından yetersizliğe neden olmuştur. Bu durum, belgeyi sunanın teknik sorumluluğu değil, belgede dayanak alınan sözleşme düzeninin kurallara uygunluğu kapsamında değerlendirilmiştir.
Kurul, yaptığı inceleme sonucunda, hem ihale üzerinde bırakılan isteklinin hem de ekonomik açıdan ikinci sırada yer alan isteklinin tekliflerinin iş deneyim belgelerindeki aykırılıklar nedeniyle geçerli sayılamayacağına hükmetmiştir. İş deneyim belgelerinin mevzuata uygun bir formatta, tek bir sözleşmeye dayalı olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği ilgili kuruma bildirilmiştir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin teminat, imza sirküleri ve mali yeterlikle ilgili diğer iddiaları incelenmiş fakat bu konuda mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, karar yalnızca iş deneyimi eksikliği temeline oturmuş, diğer belge türlerinde herhangi bir eksiklik görülmemiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.