KÜNYE
- Toplantı No: 2022/034
- Gündem No: 41
- Karar Tarihi: 29.06.2022
- Karar No: 2022/UY.I-789
- Başvuru Sahibi: Seyidyol Madencilik A.Ş.
- İhaleyi Yapan İdare: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2022/310671
- İhale Adı: Karayolları 13 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması (2Grup)
Özet
İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi ve geçici teminat mektubu uygun bulunarak itirazen şikâyet reddedildi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin sadece üstyapı işiyle ilgili olduğunu, asgari iş deneyim tutarını karşılamadığını, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığını ve imza beyannamesinin şartları sağlamadığını iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
İhale konusu iş çift kat sathi kaplama yapımı olup AV grup karayolu işlerinden sadece üstyapı işlerini kapsamaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi, güncellenmiş tutarı 5.703.588,85 TL ile asgari iş deneyim tutarı 5.696.369,70 TL’yi karşılamakta ve iş kapsamı ile uyumludur. Geçici teminat mektubu elektronik ortamda düzenlendiğinden standart forma uygunluk aranmaz. İmza beyannamesi ve EKAP kayıtları uyumlu olup, elektronik ihalelerde noter tasdikli imza sirküleri zorunlu değildir.
Genel Soru–Cevap
Soru: İş deneyim belgesinin ihale konusu iş kapsamıyla uygunluğu nasıl değerlendirilir ve kapsam uyumsuzluğuna dayalı itirazlarda nelere dikkat edilmelidir?
Cevap: İş deneyim belgesinin kapsamı, ihale konusu işin teknik şartnamesi ve idari şartnamesindeki iş tanımıyla karşılaştırılır. Belge, ihale konusu işin tamamını veya teknik özelliklerini karşılayan kısımları içeriyorsa kapsam açısından uygun sayılır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin işin esasını oluşturan kısımlarla uyumlu olmaması veya sadece yan iş kalemlerini içermesi durumunda bu kapsam uyumsuzluk olarak değerlendirilebilir. Ancak, iş kapsamının belli bir grup işleri (örneğin sadece üstyapı işleri gibi) kapsaması ve iş deneyim belgesinin de aynı kapsamda olması durumunda uyumsuzluk sebepleri oluşmaz.
Soru: İş deneyim belgesindeki tutarın asgari iş deneyim tutarını tam olarak karşılayıp karşılamadığı hususunda tereddüt çıktığında hangi kriterler esas alınmalıdır?
Cevap: İş deneyim belgesindeki tutar, fiyat farkları ve güncellemeler dikkate alınarak belirlenir ve asgari iş deneyim tutarı ile karşılaştırılır. Güncellenmiş tutarın (fiyat farkı vb. ile) ihale kapsamında belirlenen asgari iş deneyim tutarını eşit veya üzerinde olması yeterlidir. Hesaplamada kullanılan yöntem ve veriler idari şartname ve uygulama kararları ile uyumlu olmalıdır. Harici veya farklı bir hesaplama yöntemiyle tutarın yetersiz olduğu iddiası, bu yöntemlerin mevzuat veya şartnamede açıkça belirtilmediği durumlarda geçersiz kabul edilir.
Soru: Elektronik ortamda düzenlenen geçici teminat mektuplarında standart forma uyulmaması ihale sürecini hangi ölçüde etkiler?
Cevap: Elektronik ortamda hazırlanan ve sunulan geçici teminat mektuplarında, geleneksel teminat mektubu standart formunun bire bir uygulanması beklenmez. Bu mektupların şekli ve içeriği, yürürlükteki mevzuat ve elektronik ihale platformu kurallarına göre değerlendirilir. Şartname veya uygulama kararlarında aksi belirtilmediği sürece, elektronik ortamda düzenlenen teminat mektuplarının standart preciz biçimle uyumlu olmaması elenme veya reddedilme sebebi olmaktan çıkar. Bununla birlikte, teminat mektubunun geçerlilik esasları (tutar, süre, muhatap vb.) sağlanmalıdır.
Soru: Elektronik ihalelerde imza beyannamesi ve imza sirküsünün noter tasdikli olması zorunlu mudur?
Cevap: Elektronik ihalelerde, ihalelere katılan isteklilerin imza beyannameleri ve EKAP (Elektronik Kamu Alımları Platformu) kayıtları üzerinden doğrulama yapılır. Bu nedenle, noter tasdikli imza sirküsü sunulması genel olarak zorunlu değildir. İmza beyannamesi ile EKAP bilgileri arasında uyum olması ve isteklinin elektronik ortamda taahhüt beyanını güvenilir şekilde yapabilmesi yeterli sayılır. Ancak, idari şartnamelerde veya özel düzenlemelerde aksi öngörülmüşse farklı durumlar söz konusu olabilir.
Soru: İş deneyim belgesi, geçici teminat mektubu veya imza beyannamesi eksiklikleri nedeniyle yapılan itirazların reddedilmesinde hangi genel prensipler uygulanır?
Cevap: Bu belgelerle ilgili itirazlarda, iddiaların somut ve mevzuata uygun gerekçelere dayanması, belgelerin teknik şartname ve mevzuata uygun şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir. Eksiklik veya uygunsuzluk iddiaları, belgenin temel geçerlilik unsurlarını etkilemeli ve kanunen öngörülen koşullara aykırılık oluşturmalıdır. Örneğin, iş deneyim tutarının yetersizliği, belgenin kapsam dışı olması veya teminat mektubunun şekli ve içeriğinde mevzuat dışı önemli eksiklikler söz konusu olmaması hallerinde itirazlar reddedilir. Bu durum, kamu ihale süreçlerinde eşit rekabet ve hukuka uygunluk prensipleri doğrultusunda işlem görür.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin sadece üstyapı işini içermesi, ihale konusu iş kapsamıyla uyumsuzluk oluşturur mu?
Cevap: İhalenin konusu çift kat sathi kaplama yapımı olup, AV grup karayolu işlerinin yalnızca üstyapı işlerini içermektedir. Bu nedenle iş deneyim belgesinin sadece üstyapı işini kapsaması uyumludur ve reddedilme sebebi olamaz.
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesindeki güncellenmiş tutar, asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı iddiası doğru mudur?
Cevap: İş deneyim belgesindeki güncellenmiş tutar 5.703.588,85 TL olup asgari iş deneyim tutarı olan 5.696.369,70 TL’yi karşılamaktadır. Bu nedenle bu iddia geçerli bulunmamıştır.
Soru: Geçici teminat mektubunun elektronik ortamda düzenlenmesi halinde standart forma uygunluk aranır mı?
Cevap: Elektronik ortamda düzenlenen geçici teminat mektuplarında standart forma uygunluk aranmaz, bu nedenle bu hususta bir uygunsuzluk bulunmamaktadır.
Soru: Elektronik ihalelerde imza beyannamesinin noter tasdikli imza sirküsü sunulmadan kabul edilmesi mevzuata aykırı mıdır?
Cevap: Elektronik ihalelerde noter tasdikli imza sirküsü zorunlu değildir. İmza beyannamesi ve EKAP kayıtlarında uyumun sağlanması yeterli olmakla birlikte, bu iddia reddedilmiştir.
Detaylı Analiz
İtirazen şikâyet başvurusuna konu edilen uyuşmazlık, çift kat sathi kaplama yapım işi ihalesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin kapsam açısından yeterliliği ve bu belge ile birlikte sunulan geçici teminat mektubu ile imza beyannamesinin uygunluğu etrafında biçimlenmiştir. Başvuru sahibi, iş deneyim belgesinin yalnızca üstyapı işlerini içerdiği ve bu nedenle ihale konusu işle uyumsuz olduğu iddiasında bulunmuş; ayrıca geçici teminat mektubunun şekli yönden mevzuata uygun olmadığını ve imza beyannamesinin şartları taşımadığını ileri sürmüştür.
İhalenin konusu, AV grup karayoluna ilişkin olarak yalnızca üstyapı işlerini içeren çift kat sathi kaplama yapımıdır. Bu çerçevede, iş deneyim belgesi sunan firmanın gerçekleştirdiği işin yalnızca üstyapıyla sınırlı olması, ihale kapsamına paralellik göstermekte ve belge kapsamı bakımından herhangi bir uyumsuzluk teşkil etmemektedir. Kapsam açısından uygunluğun, ihale konusu işin esaslı unsurlarıyla örtüşüp örtüşmediği üzerinden değerlendirildiği göz önünde bulundurulduğunda; bu belgede sunulan işin ihalenin asli niteliğini taşıyan faaliyetle örtüşmesi, belgeyi geçerli ve yeterli kılmaktadır.
Burada “esası oluşturma” ölçütü ön plana çıkmaktadır. Çift kat sathi kaplama işi ihalesinde aranan iş deneyimi, yalnızca üstyapı imalatlarını içerdiğinden, sunulan iş deneyim belgesinin bu faaliyetle örtüşmesi belgeyi yeterli kılar. Sadece yan iş kalemlerini içeren belgeler için kapsam uyumsuzluğu tartışması yapılabilirken, esas faaliyet konusu ile örtüşen bir belge için böyle bir durum söz konusu değildir. Bu bakış açısıyla Kurul, kapsamsal uyumsuzluk yönündeki şikâyeti dikkate almamış; belgenin teknik olarak ihale kapsamındaki işle örtüştüğünü belirtmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesindeki güncellenmiş tutarın, ihale dokümanlarında yer alan asgari iş deneyim tutarını karşıladığı da belirlenmiştir. Belgedeki tutarın 5.703.588,85 TL olduğu ve asgari sınır olan 5.696.369,70 TL’nin üzerinde bulunduğu dikkate alınmış; belge miktar yönünden de yeterli bulunmuştur. Bu değerlendirme, pilot ortak açısından da geçerli olmakla birlikte, ortaklık yapısına göre sunulan belgelerin oranla eşgüdümü sürece etki etmemiştir. Geçici teminat mektubunun da elektronik ortamda düzenlenmiş olması nedeniyle matbu biçimdeki standart form gereksiniminden istisna kapsamında olduğu değerlendirilmiş; şekil yönünden herhangi bir eksikliğin sürece etkisi olmadığı sonucuna varılmıştır. Aynı şekilde, noter tasdikli imza sirküsü sunulmamış olsa dahi, elektronik ihalelerde EKAP verileriyle uyumlu imza beyannamesi bulunması yeterli görülmüştür.
Tüm bu unsurlar bir arada değerlendirildiğinde, Kamu İhale Kurulu yapılan itirazlarda ileri sürülen gerekçeleri yerinde görmemiştir. Kurulun yaklaşımı, işin esasını teşkil eden faaliyet ile belge kapsamı arasında doğrudan ilişki kurulması, mali tutarın güncel hesaplamalarla yeterli olması ve elektronik işlem süreçlerinin şekil koşullarından ayrıştırılması yönünde olmuştur. Sonuç itibarıyla, sunulan belgelerde hem içerik hem de biçim yönünden mevzuata aykırılık tespit edilmemiş, başvuru sahibinin iddiaları reddedilmiştir. Bu karar, elektronik ihale süreçlerinde uygulama birliğinin sağlanması ve belge değerlendirmelerinde işlemin esasına odaklanılması bakımından dikkat çeken bir örnek niteliğindedir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.