KÜNYE
- Toplantı No: 2021/019
- Gündem No: 27
- Karar Tarihi: 20.05.2021
- Karar No: 2021/UY.II-1049
- Başvuru Sahibi: Yüksel İnşaat Anonim Şirketi - Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
- İhaleyi Yapan İdare: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı
- İKN: 2020/754233
- İhale Adı: Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri
Özet
İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden yapılması kararı
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığını, geçici teminat mektuplarının usule aykırı olduğunu, temsil yetkisinin bulunmadığını ve diğer yeterlik kriterlerini sağlamadığını iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
Kurul, ihale konusu işin yaklaşık 29,5 km isale hattı ve 350.000 m³/gün kapasiteli arıtma tesisi inşası olduğunu, benzer işlerin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde A-III ve A-IV gruplarında yer alan işler olduğunu tespit etmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin ise A-VIII ve A-XIII gruplarında yer alan baraj ve hidroelektrik enerji santrali işine ilişkin olduğu, dolayısıyla ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmadığı belirlenmiştir. Ayrıca, iş deneyim belgesinin birden fazla sözleşmenin birleştirilmesiyle oluşturulduğu ve bu durumun somut gerekçeye dayandırılmadığı, iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olması nedeniyle belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu değerlendirilmiştir. Teknik deneyim puanlamasında ise, ihale dokümanında arıtma tesisi iş kalemi için teklif edilen bedelin %60’ından az olmayan bir iş deneyim belgesi sunulması gerektiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından bu şartın sağlanmadığı tespit edilmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: İş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygunluğu nasıl ve hangi kıstaslara göre değerlendirilir?
Cevap: İş deneyim belgesinin uygunluğunda, ihale konusu işin teknik özellikleri ve benzer iş gruplarının ilgili tebliğlerde belirtilen kapsamına bakılır. Sunulan iş deneyim belgesinin kapsamı, ihale konusu işin asıl niteliğiyle ve tebliğde belirlenmiş benzer iş gruplarıyla uyumlu olmalıdır. Belgenin farklı iş gruplarına ilişkin olması veya alakasız işlere dayandırılması, uygunluk değerlendirmesinde olumsuz etkiler oluşturabilir. Bu kıyaslamada işin türü, kapsamı ve teknik detayları göz önünde bulundurulur.
Soru: İş deneyim belgesinin birden fazla sözleşmenin birleştirilmesiyle düzenlenmesi kabul edilir mi?
Cevap: İş deneyim belgesinin birden fazla sözleşmenin birleştirilmesiyle düzenlenmesi mümkün olmakla birlikte, bunu destekleyen somut gerekçe ve belgelerin sunulması gerekir. Sözleşmelerin toplamının ihale konusu işin benzerliği ve tutar açısından anlamlı biçimde birleştirilmiş olması gerekir. Belirsiz veya gerekçesiz bir birleştirme başvurunun reddine sebep olabilir.
Soru: Teknik deneyim puanlamasında, iş kalemleri için belirlenen asgari iş deneyim tutarı şartlarına uyulmaması ne sonuç doğurabilir?
Cevap: İhale dokümanında belirlenen iş kalemi veya anahtar iş için asgari iş deneyim tutarı şartına uyulmaması, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya teknik puanlamanın yapılmamasına yol açabilir. Bu şart, ihale konusu işin kalemi bazında teklif sahibinin yeterliliğini göstermek amacıyla konur ve sağlanmadığında ihale sonucu etkilenebilir.
Soru: Geçici teminat mektuplarının elektronik ortamda düzenlenip sunulması usul açısından nasıl değerlendirilir?
Cevap: Geçici teminat mektuplarının elektronik ortamda düzenlenip sunulması, ilgili mevzuat ve EKAP sistemine uygun şekilde yapıldığında usul açısından geçerli sayılır. Elektronik düzenlemeye rağmen içeriğinde veya bankanın yetkilendirilmesinde usulsüzlük yoksa, geçici teminat mektuplarına ilişkin itirazlar genellikle yerinde görülmez.
Soru: Teklif sahibinin temsil yetkisine ilişkin belgelerde uyumsuzluk tespit edilmezse, bu konuda yapılan itirazlar nasıl değerlendirilir?
Cevap: Teklif sahibinin yetkili temsilci veya imza sirkülerinin, yeterlik belgeleri ve EKAP kayıtları ile uyumlu olması durumunda, temsil yetkisiyle ilgili itirazlar reddedilir. Eksiksiz ve tutarlı belge sunumu, temsil yetkisinin varlığını gösterir ve bu konuda farklı değerlendirme yapılması mümkün olmaz.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı nasıl tespit edilmiştir?
Cevap: İhale konusu iş isale hattı ve arıtma tesisi inşası olup, benzer işler tebliğde A-III ve A-IV gruplarında sayılmıştır. Ancak isteklinin sunduğu iş deneyim belgesi, baraj ve hidroelektrik enerji santrali işini kapsayan A-VIII ve A-XIII gruplarına aittir. Bu farklılık nedeniyle belge benzer işe uygun bulunmamıştır.
Soru: İş deneyim belgesinin birden fazla sözleşmenin birleştirilmesiyle oluşturulması ihale açısından nasıl değerlendirilmiştir?
Cevap: İş deneyim belgesinin birden fazla sözleşmenin birleştirilmesiyle oluşturulduğu tespit edilmiş ancak bu durumun somut gerekçeye dayandırılmadığı için uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
Soru: Teknik deneyim puanlamasında arıtma tesisi iş kalemi için öngörülen şart nasıl uygulanmış ve ne sonuç doğurmuştur?
Cevap: İhale dokümanında, arıtma tesisi iş kalemi için teklif edilen bedelin en az %60’ı kadar iş deneyim belgesi sunulması gerektiği belirtilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli bu şartı sağlamadığı için puanlaması yeniden yapılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Soru: Başvuru sahibinin diğer iddiaları, örneğin geçici teminat mektuplarının usulsüzlüğü ve temsil yetkisinin olmaması, nasıl sonuçlanmıştır?
Cevap: Geçici teminat mektuplarının elektronik ortamda usulüne uygun sunulduğu, temsil yetkisinin yeterlik bilgileriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla bu iddiaların reddedildiği tespit edilmiştir. Ayrıca mali yeterlik ile diğer iddialar somut belgeye dayandırılamadığı için kabul edilmemiştir.
Detaylı Analiz
İhale sürecine konu olan yapım işinde, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesi ile ihale konusu işin benzerliği önemli bir uyuşmazlık noktası olarak öne çıkmıştır. Yaklaşık 29,5 kilometrelik isale hattı ile günlük 350.000 metreküp kapasiteli bir arıtma tesisi inşaatını içeren ihale konusu işin teknik kapsamı; özellikle arıtma tesisi uygulamaları ve hat inşaatı gibi sui generis mühendislik özellikleri nedeniyle özel bir yeterlilik aramaktadır. Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu kapsamda sunduğu iş deneyim belgesinin, işin niteliğine uygun düşmediği ileri sürülmüş; ayrıca teminat, temsil ve mali yapıya ilişkin başka iddialar da başvuruya eklenmiştir.
İhalede sunulan iş deneyim belgesinin, baraj ve hidroelektrik enerji santrali yapımına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Oysa ihale dokümanlarına göre benzer iş tanımı, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde arıtma ve isale hattı işlerini kapsayan A-III ve A-IV gruplarında ifade edilmiştir. Bu bağlamda, belgeyi düzenleyen işlerin A-VIII ve A-XIII gruplarında yer alması, teknik kapsam itibarıyla ihale konusu işle uyuşmazlık oluşturmuştur. Sunulan işin, arıtma ya da isale yapımı gibi iş kalemlerini içermemesi, benzerlik değerlendirmesinde belirleyici olmuş; bu nedenle iş deneyimi uygun bulunmamıştır.
Esaslı unsur değerlendirmesi bakımından, iş deneyim belgesinde yer alan faaliyetlerin, ihale konusu işin ana yapım bileşenlerini karşılamadığı sonucuna varılmıştır. Kurul, benzer işe uygunluk değerlendirmesinde yalnızca belgenin varlığına değil, işin özelliğine dair teknik içeriğine ve belgelerin dayandığı iş türüne de dikkat çekmiştir. Bu çerçevede, belgenin baraj ve HES gibi arıtma tesisiyle teknik ve fonksiyonel anlamda örtüşmeyen bir alanda düzenlenmiş olması, esaslı nitelikteki eksiklik kapsamında değerlendirilmiştir.
Pilot ortak açısından yapılan değerlendirmede, teknik puanlamada arıtma tesisi iş kalemi için teklif tutarının %60’ı kadar iş deneyiminin sunulması gerektiği tespit edilmiştir. Ancak belge, bu oranın altında bir deneyimi kapsadığı için yeterli sayılmamıştır. Bununla birlikte, belgede birden fazla sözleşme bir arada sunulmuş olsa da, bu birleştirmenin gerekçesine dair yeterli açıklama yapılmadığı, dolayısıyla iş deneyiminin anlamlı biçimde birleşmediği değerlendirilmiştir. Pilot ortaklığın önemi dikkate alındığında bu durum, teklifin teknik değerlendirme dışı bırakılmasına yol açan temel unsur olmuştur.
Kamu İhale Kurulu, belgenin benzer işe uygun olmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını ve bu nedenle puanlamanın yeniden yapılmasını uygun bulmuştur. Diğer iddialar ise, geçici teminat, temsil yetkisi ve mali yeterlik gibi hususlarda usulsüzlük tespit edilmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Sonuç olarak, teknik yeterlilik açısından belge uygun bulunmadığından ihale sonucuna etki edecek nitelikte bir aykırılık görülmüş ve düzeltici işlem kararı verilerek ihale sürecine müdahale edilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.