KÜNYE
- Toplantı No: 2022/009
- Gündem No: 4
- Karar Tarihi: 16.02.2022
- Karar No: 2022/UY.II-239
- Başvuru Sahibi: YCL Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
- İhaleyi Yapan İdare: Metro İstanbul Sanayi ve Ticaret A.Ş
- İKN: 2021/629603
- İhale Adı: T4 Tramvay Hattı İstasyonlarının Üst Örtü ve Peron Platformlarında Tadilat Yapım İşi
Özet
Geçici teminat mektubunun standart forma uygunluğu ve iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamı nedeniyle uygunluğu nedeniyle itirazen şikayet reddedildi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığını, üzerinde haciz ve ihtiyati tedbir konulamayacağına dair ifadenin bulunmadığını ve iş deneyim belgesinin istenilen tutarı sağlamadığını, ayrıca iş deneyim belgesindeki farklı iş kalemlerinin ayrıştırılması gerektiğini iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
Geçici teminat mektubunun Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak elektronik ortamda düzenlendiği, EKAP’a ayırt edici numara ile aktarıldığı, teminat tutarının teklif tutarının %3’ünden fazla olduğu ve geçerlilik tarihinin şartnameye uygun olduğu tespit edilmiştir. İş deneyim belgesinin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olduğu, BII ve BIII grup bina işlerinin benzer iş olarak kabul edildiği, pilot ortağın mimarlık diploması ile iş deneyimini tevsik ettiği, iş ortaklığının her bir ortağının ayrı ayrı iş deneyim tutarını sağladığı belirlenmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: Geçici teminat mektubunda haciz ve ihtiyati tedbir konulamayacağına dair ifadenin bulunmaması teminatın geçerliliğini etkiler mi?
Cevap: Geçici teminat mektuplarında haciz ve ihtiyati tedbir konulamayacağına dair özel bir ifadenin bulunup bulunmaması tek başına teminatın geçerliliğini belirlemez. Öncelikle teminat mektubunun, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği uyarınca elektronik ortamda düzenlenmiş ve EKAP’a kaydedilmiş olması, ayrıca teminat miktarının şartname hükümlerine uygun ve teklif tutarının belirlenen oranını karşılaması önemlidir. Ancak, belge içeriğinde bu hususların açıkça düzenlenip düzenlenmediğine dikkat edilmelidir. Bazı durumlarda teminat mektubunun bu tür hukuki kısıtlamalara yönelik ifadeleri içermesi, devlet idaresinin haklarının korunması açısından aranan şart olabilir. Mutlak bir kural yoksa da, bu ifadenin yokluğu tereddüt oluşturabilir ve dikkatle değerlendirilmelidir.
Soru: İş deneyim belgelerinde iş kalemlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi ve ayrıştırılması her zaman zorunlu mudur?
Cevap: İş deneyim belgeleri genellikle belirli bir işin ya da benzer işlerin tamamını veya belirlenen bölümünü belgelemek amacıyla sunulur. Farklı iş kalemlerinin tek tek ayrıştırılması her zaman zorunlu olmayabilir. Değerlendirme, ihale konusu işe benzerliği ve belge kapsamındaki iş gruplarının uygunluğu dikkate alınarak yapılır. İhale komisyonları, benzer iş grubuna giren işler bir arada değerlendirilebilir ve iş ortaklığındaki her ortağın ayrı ayrı iş deneyim tutarını sağlaması durumunda belgeler topluca kabul edilebilir. Ancak, şartnamede veya mevzuatta özel bir ayrıştırma şartı öngörülmüşse ona uyulması beklenir.
Soru: İş ortaklıklarında iş deneyim belgelerinin tutarı nasıl hesaplanır ve hangi hususlara dikkat edilir?
Cevap: İş ortaklıklarında iş deneyim belgesi, ortakların ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında gerçekleştirdiği işleri ve bu işlere ilişkin tutarları gösterir. Değerlendirmede her ortağın ayrı ayrı sağladığı iş deneyim tutarının şartname veya mevzuatça istenen asgari tutarı karşılaması aranır. Toplam tutar üzerinden tekil değerlendirme yapılması yerine, her ortağın payı ve buna karşılık gelen iş deneyimi ayrı ayrı dikkate alınabilir. Belgelerin kapsamının benzer iş tanımıyla uyumlu olması ve ortaklık protokolündeki paylara uygunluk tespiti de önem taşır.
Soru: Benzer iş kapsamı hangi kriterlere göre belirlenir ve hangi hususlar göz önünde bulundurulur?
Cevap: Benzer iş kapsamı, genellikle işin türü, büyüklüğü, teknik özellikleri ve işin yapıldığı sektör çerçevesinde belirlenir. İhale konusu işi oluşturan iş kalemleri ve bunların sınıflandırması (örneğin yapı grupları, sektör kodları) dikkate alınır. Mevzuatta tanımlanan benzer iş listesinin dışına çıkılması durumunda, dayanak teşkil eden teknik şartnameler ve örnek uygulamalar göz önüne alınır. Komisyondan, sunulan iş deneyim belgesindeki işlerin ihale konusu iş veya benzer işi oluşturduğu yönünde somut gerekçe ve açıklama beklenir.
Soru: Elektronik ortamda düzenlenen teminat mektuplarının standart forma uygunluğu nasıl tespit edilir?
Cevap: Elektronik ortamda düzenlenen teminat mektuplarının standart forma uygunluğu, ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümlerine göre elektronik sistem üzerinden (EKAP vb.) düzenlenip düzenlenmediği, üzerinde ayırt edici numara ve belge seri numarası bulunup bulunmadığı, teminat tutarının şartnamede öngörülen oranı karşılayıp karşılamadığı ve geçerlilik tarihinin şartname hükümlerine uygunluğu ile tespit edilir. Fiziki imza ya da mühür aranmaz; elektronik imza ile doğrulanabilir olması ve mevzuat ile uyumlu formatta olması esas alınır. Eksiklik veya mevzuata aykırılık durumunda ise belgenin uygunluğu tartışmalı hale gelir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı iddiası nasıl sonuçlandı?
Cevap: Geçici teminat mektubu, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak elektronik ortamda düzenlenmiş, EKAP’a ayırt edici numara ile aktarılmış, teminat tutarı şartnameye uygun ve teklif tutarının yüzde 3’ünden fazla olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı iddiası reddedilmiştir.
Soru: İş deneyim belgesinin istenilen tutarı sağlamadığı ve farklı iş kalemlerinin ayrıştırılması gerektiği iddiası nasıl değerlendirildi?
Cevap: İş deneyim belgesinin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olduğu, BII ve BIII grup bina işlerinin benzer iş olarak kabul edildiği; ayrıca iş ortaklığındaki her bir ortağın ayrı ayrı iş deneyim tutarını sağladığı tespit edilmiştir. Bu sebeple, iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu ve ayrıştırılması gerektiği yönündeki iddialar uygun bulunmamıştır.
Soru: İş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olduğu nasıl anlaşıldı?
Cevap: Dosyadaki iş deneyim belgesinde yer alan işlerin BII ve BIII grup bina işleri olarak sınıflandırılması, bu işlerin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olduğunun kabulüne temel oluşturmuştur. Böylece iş deneyim belgesi benzer iş olarak değerlendirilmiştir.
Soru: İş ortaklığındaki pilot ortağın mimarlık diplomasının iş deneyim belgesi açısından önemi nedir?
Cevap: Pilot ortağın mimarlık diploması, iş deneyiminin tevsikinde dikkate alınmış ve iş ortaklığının her bir ortağının ayrı ayrı iş deneyim tutarını sağladığı değerlendirilmiştir. Bu durum, iş deneyim belgesinin uygunluğu yönündeki iddiaları güçlendirmiştir.
Detaylı Analiz
Başvuruya konu uyuşmazlık, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olup olmadığı ve aynı isteklinin iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ya da benzer iş niteliği taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. Başvuran taraf, geçici teminat mektubunun içeriğinde yer alması gereken bazı unsurların eksik olduğunu, özellikle üzerinde haciz ve ihtiyati tedbir konulamayacağına dair ifadenin bulunmadığını ileri sürmüş; ayrıca sunulan iş deneyim belgesinde iş kalemlerinin ayrıştırılarak değerlendirilmesi gerektiğini ve belgenin istenilen tutarı karşılamadığını iddia etmiştir.
Geçici teminat mektubu yönünden yapılan incelemede belgenin elektronik ortamda düzenlendiği, Elektronik Kamu Alımları Platformu’na (EKAP) ayırt edici numara ile yüklendiği, teklif tutarının yüzde üçünden daha yüksek miktarda düzenlendiği ve geçerlilik tarihinin de ihale şartnamesine uygun olduğu tespit edilerek, tamamlayıcı hükümlerin varlığı aranmaksızın mevcut şekliyle yeterli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu doğrultuda, mektubun elektronik ihale uygulamasına ve teknik formata uygun olarak tevdi edildiği dikkate alınarak, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
İş deneyim belgesine yönelik tartışmalarda ise, belge kapsamındaki işlerin benzer işler listesinde yer alan BII ve BIII grup bina işleri dahilinde bulunduğu değerlendirilmiştir. Başvuru sahibi her ne kadar bu belgede yer alan farklı türdeki iş kalemlerinin ayrıştırılarak değerlendirilmesi gerektiğini öne sürmüşse de, işin esaslı unsurunun binaya dair nitelikte olduğu ortaya konmuş ve dolayısıyla belge bütünüyle benzer iş kapsamına dâhil edilmiştir. Bu noktada, belge kapsamındaki işlerin niteliği ve işin tümünde yüklenici sorumluluğu üstlenildiği anlaşılmış; birim kalem ayrımı yapılmadan bütüncül değerlendirme yapılması uygun bulunmuştur.
Esaslı unsur değerlendirmesinde iş deneyim belgesinin hangi kısmının ihale konusu işle örtüştüğü tespit edilmeye çalışılmış ve burada binaya dair işlerin ağırlığına vurgu yapıldığı görülmüştür. İhale konusu işin niteliği göz önüne alındığında, sunulan belgenin ağırlıklı olarak bu nitelikleri taşıyan işlerden oluşması, belgeyi geçerli hale getirmiştir. Ayrıca, belgenin niceliksel tutarı yönünden bir ayrıştırma yapılmaksızın, sınıflandırmaya uygun işlerin benzer iş kapsamında kabul edilebileceği yönünde bir yaklaşım benimsenmiştir. Böylelikle iş kalemlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesine gerek duyulmamıştır.
İş ortaklığında pilot ortağın iş deneyimi ise ayrıca değerlendirilmiş ve pilot ortağın mimarlık diploması ile birlikte sunulan iş deneyim belgesinin, istenen asgari yeterliği karşıladığı sonucuna ulaşılmıştır. Ortaklık yapısı bakımından ortakların her birinin ayrı ayrı asgari iş deneyim tutarını sağladığı değerlendirilmiş ve bu yönüyle ortaklık bütününün yeterlik kriterlerini yerine getirdiği kabul edilmiştir. Mimarlık diploması, uzmanlık alanının belge kapsamındaki işle örtüştüğünü desteklemekte, bu da belgenin geçerliliğini artıran bir unsur olarak değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, gerek geçici teminat mektubunun hazırlanış biçimi ve içerik unsurları gerekse iş deneyim belgesinin kapsamı ve yeterliği yönünden mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatine varmıştır. Geçici teminat mektubunun elektronik standartlara uygun şekilde sunulmuş olması ve iş deneyim belgesinin hem benzer iş niteliğini taşıması hem de iş ortaklığının tutar koşulunu sağlaması nedeniyle, başvuru sahibinin tüm iddiaları reddedilmiştir. Bu değerlendirme ile Kurul, teknik biçime ve içerik analizine dayalı bütüncül bir yaklaşım sergilemiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.