KÜNYE
- Toplantı No: 2022/032
- Gündem No: 46
- Karar Tarihi: 15.06.2022
- Karar No: 2022/UY.I-737
- Başvuru Sahibi: Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
- İhaleyi Yapan İdare: Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2022/84814
- İhale Adı: Karayolları 41, 42 ve 43 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi
Özet
Geçici teminat mektubunun uygunluğu ve iş deneyim belgesinin benzer işe uygunluğu nedeniyle itirazen şikâyetin reddi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunun uygun olmadığını ve iş deneyim belgesinin standart forma ve mevzuata uygun olmadığını, ayrıca iş deneyim tutarının idari şartnamede istenen tutarı karşılamadığını iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
Geçici teminat mektubunun tutarı, teklif edilen bedelin %3’ünden fazla olup (6.150.000 TL > 5.566.282,50 TL), geçerlilik tarihi idari şartnameye uygundur ve standart forma uygundur. İş deneyim belgesi ise, ihale konusu işin benzer iş gruplarından biri olan A/V Grup Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) kapsamında olup, alt yüklenici tarafından yapılan işin hem altyapı hem üstyapı imalatlarını içermesi nedeniyle benzer işe uygundur. Ayrıca iş deneyim tutarı (152.148.227,76 TL) idari şartnamede istenen tutarı (148.434.200 TL) karşılamaktadır.
Genel Soru–Cevap
Soru: Geçici teminat mektubunun tutarının, teklif tutarının %3’ünden az veya fazla olması durumunda hangi hususlara dikkat edilmelidir?
Cevap: Geçici teminat tutarının idari şartnamede belirtilen asgari oran olan teklif tutarının %3’ünü karşılaması gerekir. Tutarın %3’ten az olması, teminatın uygun bulunmamasına ve isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olabilir. Ancak tutarın %3’ten fazla olması ise, genellikle olumsuz değildir ve teminat daha fazla güvence sağlar. Önemli olan, teminatın hem asgari tutarı karşılaması hem de geçerlilik süresinin idari şartnameye uygun olmasıdır.
Soru: İş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında kabul edilebilmesi için hangi kriterler değerlendirilir?
Cevap: İş deneyim belgesinin ihale konusu iş için benzer işe uygun sayılabilmesi, belgedeki işin ihale kapsamındaki işlerin tanımlı benzer iş gruplarından birine girmesi ve teknik kapsamının (örneğin altyapı + üstyapı imalatları) ihale konusu ile örtüşmesiyle mümkün olur. Benzer iş kapsamında değerlendirme yapılırken hem işin teknik içeriği hem de işin kapsamı göz önünde bulundurulmalı, sadece işin adının benzer olması tek başına yeterli kabul edilmemelidir.
Soru: İş deneyim tutarının idari şartnamede belirtilen tutarı tam olarak karşılamaması halinde nasıl bir yaklaşım benimsenir?
Cevap: İş deneyim belgesinde yazılı tutarın, idari şartnamede talep edilen asgari tutarın altında olması halinde, bu durum isteklinin değerlendirme dışı bırakılması veya teklifinin elenmesi için yeterli sebep olabilir. İhale kapsamında istenen iş deneyim tutarı, adayın veya isteklinin benzer işe sahip olduğunu göstermek için sınır teşkil eder. Bu nedenle sunulan belgelerdeki tutarların şartnamedeki asgari tutarı karşılaması gereklidir.
Soru: Geçici teminat mektubunun standart forma uygunluğu neden önemlidir ve bu konuda sıklıkla yaşanan sorunlar nelerdir?
Cevap: Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olması, teminatın hukuki geçerliliği ve teminat mektubunun içeriğinde gereken unsurların bulunması için önemlidir. Standart formda eksiklik veya uyumsuzluk, teminatın geçersiz sayılmasına, dolayısıyla teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açabilir. Uygulamada özellikle geçerlilik süresi, teminat tutarı, teminatı veren bankanın bilgilerinin tam yazılmaması gibi eksiklikler sık görülür ve olumsuz sonuçlar doğurabilir.
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin alt yüklenici tarafından düzenlenmiş olması benzer iş açısından nasıl değerlendirilir?
Cevap: İş deneyim belgesinin alt yüklenici tarafından yapılmış işlere ilişkin olması, belge kapsamındaki işin ihale konusu işin teknik ve kapsam yönünden benzer olması durumunda kabul edilebilir. Ancak sadece alt yüklenici olması tek başına olumsuzluk yaratmaz; asıl unsur işin benzerlik derecesi ve kapsamıdır. İhalelerde iş deneyim belgelerinin benzerlik değerlendirmesinde, işin alt yüklenici yapmış olması nedeniyle belge reddedilmezse de açıkça uygunluğun belgelenmesi gerekir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun tutar bakımından idari şartnameye uygun olmadığını ileri süren başvuru sahibinin iddiası neden kabul edilmedi?
Cevap: İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunun tutarı, teklif edilen bedelin %3’ünden fazlaydı (6.150.000 TL > 5.566.282,50 TL). Bu nedenle tutar şartnameye uygundu ve iddianın aksine geçici teminat yetersiz veya uygunsuz bulunmadı.
Soru: Başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin standart forma ve mevzuata uygun olmadığını iddia etmesine karşın bu itiraz neden reddedildi?
Cevap: Sunulan iş deneyim belgesi, ihale konusu iş grubunun benzer işlerinden biri olan A/V Grup Karayolu İşleri kapsamında bulunduğu gibi, hem altyapı hem üstyapı imalatlarını içeren belgeden oluştuğu için benzer işe uygundu. Ayrıca belge standart forma ve mevzuata uygun düzenlenmişti.
Soru: İş deneyim belgesinin ihale konusu iş için istenen tutarı karşılamadığı yönündeki iddia, hangi tespitler nedeniyle kabul edilmedi?
Cevap: İsteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan tutar 152.148.227,76 TL olup, idari şartnamede aranan 148.434.200 TL tutarını aşmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin tutarın yetersiz olduğu iddiası doğru bulunmadı.
Soru: Başvuru sahibinin hem geçici teminat mektubunun hem de iş deneyim belgesinin uygunsuz olduğuna dair şikayetinin red gerekçesi ne olmuştur?
Cevap: Geçici teminat mektubu tutar ve geçerlilik yönünden şartnameye tam uygundu, iş deneyim belgesi de ihale konusu işin benzer iş kapsamına giriyordu ve tutarı da şartnamede istenileni karşılıyordu. Bu nedenle her iki belge de mevzuat ve idari şartname hükümlerine uygundu ve şikâyet yerinde görülmedi.
Detaylı Analiz
İncelenen uyuşmazlık, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun tutar ve geçerlilik kriterlerine uygunluğu ile iş deneyim belgesinin ihale konusu işe benzer nitelikte olup olmadığı noktalarında yoğunlaşmaktadır. Başvuru sahibi, söz konusu belgelerin hem şekil hem içerik açısından mevzuata ve ihale dokümanına aykırı olduğu iddiasıyla başvuruda bulunmuştur. Özellikle geçici teminat mektubunun yeterliliği ve iş deneyim belgesinde yer alan tutarın yetersizliği konularında itirazlar dile getirilmiştir.
İhale sürecinde ilk olarak geçici teminat mektubunun, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmaması gerektiği dikkate alınmış ve bu mektubun, teklif tutarının üzerinde bir bedelle (6.150.000 TL) düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Ayrıca geçerlilik süresinin de ihale dokümanlarında belirtilen tarihe uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin teminatın eksik olduğu yönündeki iddiası, somut verilere dayalı bulunmadığı için reddedilmiştir. Bu tür durumlarda teminat mektubunun tutar yönünden ihale dokümanlarının öngördüğü asgari değeri sağlamış olması yeterli görülmektedir.
İş deneyim belgesine ilişkin değerlendirmede ise, belgenin kapsamı esas alınmış; belgenin, ihale konusu işin benzerleri arasında yer alan A/V Grubu Karayolu İşleri kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Alt yüklenici eliyle yapılan bir iş olmasına rağmen altyapı ve üstyapı imalatlarını birlikte içermesi, bu belgenin teknik kapsam açısından ihale konusu işle benzer olduğunu göstermektedir. Bu bağlamda, işin sadece yapım türü değil aynı zamanda işin teknik içeriği—altyapı ve üstyapı unsurlarının birlikte yer alması—belirleyici olmuştur. Formata ve mevzuata uygun biçimde düzenlenmiş olan bu belge, teknik açıdan yeterli görülmüştür.
İş deneyim belgesinin esaslı unsurlarından biri olan tutar yönünden de iddia yerinde görülmemiştir. İhale dokümanında belirtilen asgari deneyim tutarı 148.434.200 TL iken, sunulan belgede bu değerin üzerinde bir tutar (152.148.227,76 TL) yer aldığı belirlenmiştir. Bu bağlamda belgede kayıtlı parasal değerin, şartnamede öngörülen sınırı aştığı, dolayısıyla belgeyi yetersiz kılacak bir eksiklik bulunmadığı açıkça ortaya konmuştur. Burada, deneyim tutarının miktar olarak şartları sağlamasının, belgenin geçerliliği açısından belirleyici bir unsur olduğu anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Kurulu, her iki iddiayı da ayrı ayrı değerlendirerek hem geçici teminat mektubu hem de iş deneyim belgesinin içerik ve şekil açısından mevzuat ile ihale dokümanlarına uygun olduğunu tespit etmiştir. Geçici teminatın teklif bedelinin üzerinde olduğu, iş deneyim belgesinin ise hem kapsam hem de tutar itibarıyla benzer işe uygun bulunduğu gerekçeleriyle başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, kurulun yaklaşımı; belgelerin yalnızca şekilsel değil, içeriğiyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği yönünde olmuştur ve bu çerçevede itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.