KÜNYE
- Toplantı No: 2017/017
- Gündem No: 43
- Karar Tarihi: 05.04.2017
- Karar No: 2017/UY.II-997
- Başvuru Sahibi: Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
- İhaleyi Yapan İdare: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü
- İKN: 2016/493956
- İhale Adı: Hatay-Arsuz Hacıahmetli, Höyük, Avcılarsuyu Dereleri Islahı
Özet
Beton harcı fiyat teklifinin işin yapım yerinden temin edilmemesi nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması sonucu teklifin reddi
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, beton harcı fiyat teklifinin nakliye maliyetinin dahil olduğunu ve tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğunu, mazot fiyat teklifinin de uygun olduğunu, birim fiyat hesaplamalarında hata olmadığını ve idarenin bazı iş kalemlerine ilişkin gayri ciddi fiyat tespiti yapmasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Kurul Değerlendirmesi
İşin yapım amacı dere ıslahı, tersip bentleri, taş tahkimat ve köprü yapımı olup, yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan dört iş kaleminden biri betonarme betonu yapımıdır. Beton harcı fiyat teklifi Elazığ’dan alınmış olup, beton harcının teknik özelliklerini koruyarak en geç 1,5-2 saat içinde iş yerine teslim edilmesi gerekir. İdarenin tespitine göre, beton harcının Elazığ’dan Hatay’a teknik vasıflarını bozmadan nakliyenin fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı, bu nedenle fiyat teklifinin işin yapım yerinden alınması gerektiği kabul edilmiştir. Ayrıca, mazot fiyat teklifi için sunulan belgeler Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun bulunmuş, ancak beton harcı fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının sadece tek faturaya dayanması ve ağırlıklı ortalama fiyatı yansıtmaması nedeniyle uygun bulunmamıştır.
Genel Soru–Cevap
Soru: İhale konusu işte kullanılacak malzemenin fiyat teklifinin işin yapım yerinden temin edilmemesi aşırı düşük teklif açıklamasını nasıl etkiler?
Cevap: İşin özelliği gereği, malzemenin teknik bütünlüğünün korunması ve kullanıma zamanında ulaştırılması gerekiyorsa, fiyat teklifi malzemenin yapım yerinden temin edilmediği durumlarda, nakliye süre ve maliyetleri göz önüne alınmadan verilen fiyatlar aşırı düşük teklif açıklaması için geçerli kabul edilmeyebilir. Bu durumda, malzeme temininin yapım yerinden yapılması zorunlu görülerek teklifin bu kısımdaki dayanakları teknik ve ekonomik açıdan uygun bulunmayabilir.
Soru: Nakliye maliyetlerinin aşırı düşük teklif açıklamasında eksik veya belirsiz şekilde belirtilmesi teklifin değerlendirilmesine nasıl yansır?
Cevap: Nakliye maliyetleri maliyet hesaplarında açıklanmadığında veya belgelenmediğinde, teklif verilen fiyatların ekonomik gerçekliği ve maliyet uygunluğu tereddütlü hale gelir. Özellikle, teknik özellikleri bozmayacak sürede teslim koşullarının sağlanmadığı hallerde, nakliye maliyetleri dikkate alınmadan sunulan fiyat teklif açıklamaları yeterli kabul edilmez ve teklif bu nedenle reddedilebilir.
Soru: Fiyat teklifinin dayanakları arasında sadece tek bir faturanın yer alması aşırı düşük teklif açıklaması açısından nasıl değerlendirilir?
Cevap: Tek bir faturaya dayalı fiyat teklifi dayanakları, genellikle piyasa fiyat eğilimini ve ağırlıklı ortalama fiyatı tam olarak yansıtmayabilir. Bu durum, teklifin ekonomik gerçekliği ve piyasa koşullarına uygunluğu konusunda tereddütlere yol açar. Bu nedenle yalnızca tek faturaya dayanmak aşırı düşük teklif açıklamasını desteklemede yetersiz sayılabilir ve teklifin reddi için gerekçe oluşturabilir.
Soru: Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde sunulan fiyat teklif belgeleri, aşırı düşük teklif açıklamasında nasıl etkili olur?
Cevap: Belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde sunulması, teklifin dayanaklarının mevzuata uygun ve yeterli olduğunu gösterir. Bu durumda, aşırı düşük teklif açıklamasında belgelerin usulüne uygunluğu teklifin değerlendirilmesinde önemli bir unsurdur ve idari işlemin bu gerekçeyle iptali riski azalır.
Soru: Teknik özelliklerin muhafazası ve teslim süresi, aşırı düşük teklif açıklamasında neden önemli bir kıstastır?
Cevap: Özellikle hazır beton ve benzeri ürünlerin teknik özelliklerini koruyarak iş yerine zamanında teslim edilmesi, işin kalitesi ve güvenliği açısından kritik öneme sahiptir. Nakliye veya temin şekli bu şartları sağlamıyorsa, teklif maliyetleri ve teknik gerekçelerin geçerliliği sorgulanır. Bu nedenle, yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında teslim süresi ve teknik şartların berhizmet edilip edilmediği detaylıca incelenir ve eksiklik bulunması halinde açıklama uygun bulunmayabilir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Başvuru sahibinin beton harcı fiyat teklifinin işin yapıldığı il dışından alınması neden aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına yol açtı?
Cevap: Beton harcının teknik özelliklerini koruyarak işyeri teslimi için en fazla 1,5-2 saat içinde nakledilmesi gerekirken, başka ilden alınması teknik olarak mümkün olmadığından ve nakliye fen ve sanat kurallarına uygun bulunmadığından aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmedi.
Soru: Mazot fiyat teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasında uygun bulunmasının sebebi nedir?
Cevap: Mazot fiyat teklifine ilişkin belgeler Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde sunulduğu için bu fiyat teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde değerlendirilmesi yerindedir ve buna dayanarak teklifin reddi işlemi doğru bulunmamıştır.
Soru: İdare tarafından bazı iş kalemlerine yapılan fiyat tespitlerinin gayri ciddi bulunması başvuru sahibi açısından hangi sonucu doğurdu?
Cevap: İdarenin iş kalemlerine ilişkin fiyat tespitlerinde hata olmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki itirazları kabul edilmediği için fiyat tespitleri bakımından idari işlemde bir eksiklik veya hata oluşmadı.
Soru: Beton harcı fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutanağı neden uygun bulunmadı?
Cevap: Dayanak tutanağın yalnızca tek bir faturaya dayanması ve bu faturanın ağırlıklı ortalama fiyatı yansıtmaması sebebiyle, fiyat teklifinin ekonomik gerçekliği ve piyasa koşullarını ihtiva etmediği değerlendirildi. Bu nedenle tutanak uygun bulunmadı.
Detaylı Analiz
İhale sürecinde yaşanan uyuşmazlık, yüklenici olma talebinde bulunan başvuru sahibinin sunduğu beton harcı fiyat teklifinin, işin yapıldığı ili dışından temin edilmesine dayalı olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması üzerine teklifinin reddedilmesinden kaynaklanmıştır. Söz konusu işin büyük oranda betonarme beton imalatını içermesi ve beton harcının teknik özelliklerini kısa sürede kaybedebilmesi nedeniyle, açıklanan teklifin yerindelik ve uygulanabilirlik bakımından yetersiz görüldüğü anlaşılmaktadır.
Ön plana çıkan tartışma, beton harcının Elazığ ilinden alınan fiyat teklifiyle açıklanmasının, söz konusu malzemenin taşıma süresi ve şartları itibarıyla işin gereklerini karşılamadığı gerekçesiyle teknik olarak uygun bulunmamasıdır. Betonun işyerine en geç 1,5 ila 2 saat içinde teknik özelliklerini kaybetmeden ulaşması zorunluluğu bulunduğundan, farklı ilden temin edilecek betonun bu sürede sevk edilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, bu taşımaya ilişkin maliyetler de açıklanmamış ve bu yönüyle fiyat teklifinin ekonomik bütünlüğü sağlanamamıştır. Bu durum, açıklamanın aşırı düşük teklif gerekçesi bakımından yeterli görülmemesine yol açmıştır.
Bu bağlamda, beton malzemesi gibi işin teknik bütünlüğü açısından kritik öneme sahip bir unsurun, zaman ve teknik özellik korunumu açısından belirli sınırlar içinde temin edilebilir olması gerektiği değerlendirilmiştir. Malzemenin bu şartlara uygun olmayan şekilde sunulan fiyat teklifiyle açıklanması, ihale sürecinde esaslı nitelikte teknik ve mali bir eksiklik olarak ele alınmıştır. Sadece il dışından alınmış olması değil, aynı zamanda nakliye etkilerinin açıklanmamış olması ve teknik geçerliliğin ortaya konulamaması, açıklamayı sonuçsuz hale getirmiştir.
Teklifin dayanağı olarak sunulan fiyat tutanağının yalnızca tek bir faturaya dayanması, ekonomik olarak da güvenilirlik sorununa yol açmıştır. Tekil veri üzerinden oluşturulmuş fiyat teklifi, piyasadaki ağırlıklı ortalama fiyatı yansıtmamış ve fiyatın piyasa gerçekliğiyle bağının kurulamadığı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, mazot fiyat teklifine ilişkin sunulan belgelerin usulüne uygunluğu, bu kalem açısından aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülmesini sağlamıştır.
Sonuç olarak Kamu İhale Kurulu, beton harcı fiyat teklifine ilişkin açıklamanın hem teknik hem de mali bakımdan yetersiz olduğunu, dolayısıyla teklifin reddinin bu gerekçeyle yerinde olduğunu değerlendirmiştir. Ancak mazot fiyat teklifinin Tebliğ’e uygun şekilde açıklandığı tespitiyle, yalnız bu gerekçeye dayanılarak teklifin reddedilmesinin isabetli olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda, sadece beton harcı kalemi üzerinden verilen açıklamanın yetersizliği, ret gerekçesinin esasını oluşturmuştur.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.