KÜNYE
- Toplantı No: 2024/037
- Gündem No: 35
- Karar Tarihi: 25.09.2024
- Karar No: 2024/UY.II-1206
- Başvuru Sahibi: Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
- İhaleyi Yapan İdare: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
- İKN: 2024/679163
- İhale Adı: Hatay Reyhanlı Ovası 2 Kısım Arazi Toplulaştırma, Tarla İçi Kapalı (Borulu) Drenaj ve Tigh Projesi
Özet
Aşırı düşük teklif açıklamalarında belge imzalama ve mesafe tevsiki hususlarında idarenin ret kararı mevzuata aykırı bulundu
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, EK-O6 satış tutarı tespit tutanağının her sayfasının imzalanması zorunluluğu olmadığı, amortisman hesabıyla yapılan iş makinesi açıklamasının mevzuata uygun olduğu ve nakliye mesafesinin idarece belirlenenin altında gösterilmesine ilişkin belgelerin yeterli olduğunu ileri sürerek aşırı düşük teklif açıklamalarının reddinin mevzuata aykırı olduğunu iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
Kamu İhale Genel Tebliği ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre, EK-O6 tutanağının yalnızca son sayfasının imzalanması ve kaşelenmesi yeterlidir; her sayfanın imzalanması zorunlu değildir. Ayrıca, iş makinesi analiz girdilerinde amortisman hesabı ile açıklama yapılması mevzuata uygundur. Nakliye mesafesine ilişkin olarak ise, idarece ihale dokümanında belirlenen ocak zorunluluğu bulunmadığından, isteklilerin daha kısa mesafeyi kamu kurum ve kuruluşlarınca düzenlenen belgelerle tevsik etmesi halinde bu mesafenin kullanılması mümkündür. Başvuru sahibinin sunduğu belgeler mesafenin tevsiki için yeterlidir.
Genel Soru–Cevap
Soru: EK-O6 tutanağının imzalanması sırasında tüm sayfaların mı yoksa sadece son sayfanın mı imzalanması gerekir?
Cevap: Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda, EK-O6 tutanağının yalnızca son sayfasının imzalanması ve kaşelenmesi yeterli kabul edilir. Her sayfanın ayrı ayrı imzalanması zorunlu değildir; dolayısıyla sadece sayfa imzalanmaması gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddi hatalıdır.
Soru: Aşırı düşük teklif açıklamalarında iş makinesi kullanım bedellerinin hesabında amortisman giderlerinin gösterilmesi geçerli midir?
Cevap: Amortisman hesabı, iş makinesi analiz girdilerinin gerekçelendirilmesinde kullanılan kabul görmüş bir yöntemdir. Bu hesaplama yöntemi ile yapılan açıklamalar mevzuata uygundur ve bu nedenle bu tür açıklamalar nedeniyle teklifin reddi doğru olmaz.
Soru: İhalede nakliye mesafesi belirlenirken, idarenin tespit ettiği mesafenin altındaki mesafenin geçerliliği hangi koşullara bağlıdır?
Cevap: İdarenin belirlediği mesafenin altındaki nakliye mesafesi, ihale dokümanında belirlenmiş özel bir ocak zorunluluğu yoksa, isteklinin bu daha kısa mesafeyi kamu kurum ve kuruluşlarından alınan resmi belgelerle tevsik etmesi halinde dikkate alınabilir. Böyle durumlarda idarenin bu mesafeyi reddetmesi mevzuata aykırı olabilir.
Soru: EK-O6 tutanağının imzalanmaması veya iş makinesi amortisman hesabı gerekçesiyle yapılan ret kararlarının itirazen şikâyet sürecinde nasıl değerlendirildiği konusunda genel uygulama nedir?
Cevap: Bu tür gerekçelere dayanan ret kararları denetimde sıklıkla mevzuata aykırı bulunmakta ve iptal edilmektedir. Ancak itiraz edilen diğer gerekçeler yerinde bulunabilir, dolayısıyla karar bütün olarak değerlendirilir; sadece söz konusu usul ve teknik gerekçelerle ret verilmesi uygun görülmeyebilir.
Soru: Aşırı düşük teklif açıklamalarında idarenin talep ettiği belgelerde imza ve belge unsurlarının eksikliği nasıl değerlendirilmeli?
Cevap: İdarenin belgelerde usule ilişkin beklentileri mevzuatta net olarak belirtilmişse, eksiklikler açıklamaların reddine neden olabilir. Ancak örneğin EK-O6 tutanağı gibi belgelerde yalnızca son sayfanın imzalanması yeterliyse, her sayfanın imzalanmaması tek başına ret sebebi sayılmamalıdır. Bu nedenle her belge için mevzuattaki spesifik düzenleme ve uygulama kuralları ayrıntılı olarak gözden geçirilmelidir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: EK-O6 tutanağının her sayfasının imzalanmaması aşırı düşük teklif açıklamalarının reddine dayanak yapılabilir mi?
Cevap: Hayır, sadece EK-O6 tutanağının son sayfasının imzalanması ve kaşelenmesi yeterlidir; her sayfanın imzalanması zorunlu değildir. Bu nedenle sadece sayfaların imzalanmaması nedeniyle açıklamaların reddi mevzuata aykırıdır.
Soru: İş makinesi analiz girdilerinin amortisman hesabı yoluyla açıklanması aşırı düşük teklif değerlendirmesinde kabul edilir mi?
Cevap: Evet, amortisman hesabına dayalı açıklamalar mevzuata uygundur ve bu gerekçeyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddi yerinde değildir.
Soru: İdare tarafından belirlenen nakliye mesafesinin altında gösterilen mesafenin kamu kurum ve kuruluşlarından alınan belgelerle tevsiki halinde bu mesafeye itibar edilir mi?
Cevap: Evet, ihale dokümanında belirlenen ocak zorunluluğu yoksa ve istekli daha kısa mesafeyi kamu kurumlarınca düzenlenen belgelerle tevsik ederse, bu mesafe esas alınabilir. Bu durumda idarenin nakliye mesafesine ilişkin ret gerekçesi mevzuata uygun değildir.
Soru: Bahsi geçen ret gerekçeleri nedeniyle yapılan itirazen şikâyet başvurusu tam olarak ne sonuçlandı?
Cevap: EK-O6 tutanağının imzalanmaması ve amortisman hesabına dayalı açıklamalar hakkında yapılan ret gerekçeleri mevzuata aykırı bulunmuş, ancak diğer itirazlar yerinde görülmediğinden itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
Detaylı Analiz
İnceleme konusu uyuşmazlık, bir yapım işi ihalesinde başvuru sahibinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının, EK-O6 tutanağının tüm sayfalarının imzalanmaması, iş makinesi maliyetlerinin amortisman yöntemiyle açıklanması ve nakliye mesafesinin idarece öngörülenden daha kısa olarak sunulması gibi gerekçelerle idare tarafından reddedilmesine ilişkindir. Başvuru sahibi, bu ret gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığını belirterek Kurul nezdinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Uyuşmazlık, idarenin belge sunumu ve maliyet unsurlarının açıklanmasına dair yorumunun, mevzuat hükümleri ve yerleşik uygulama çerçevesinde isabetli olup olmadığı noktasında yoğunlaşmıştır.
İhale sürecinde özellikle aşırı düşük teklif açıklamalarında sunulan iş deneyim belgeleri değil, maliyet kalemlerine ilişkin açıklamalarda öne çıkan belgeler ve bu belgelerin şekli yönü tartışılmıştır. EK-O6 formunun sayfa bazında imzalanmaması, idarece açıklamaların tamamının geçersiz sayılması yönünde değerlendirilirken; amortisman esaslı iş makinesi gideri açıklaması da kabul görmemiştir. Ayrıca nakliye mesafesi, başvuru sahibince daha kısa gösterilmiş olsa da, idare bu mesafeyi gerekçe olarak reddetmiş ve verilen belgelerin yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.
Olayda “esaslı unsur” değerlendirmesi, teklif açıklamalarının şekli değil içeriği üzerinden yapılmıştır. Kurul’un yaklaşımı, yalnızca şekli eksiklik gibi görülen hususların açıklamanın tümünü geçersiz kılmayacağı yönündedir. Özellikle EK-O6 tutanağında her sayfanın ayrı ayrı imzalanmasının, açıklamanın geçerliliğine doğrudan etkisi bulunmadığını belirterek esasın şekle üstünlüğü ilkesini ön plana çıkarmıştır. Aynı şekliyle nakliye mesafesi gibi maliyet bileşenlerinde de, belge sunulmuş ve içerik kamu kurumlarınca düzenlenmiş dokümanlarla desteklenmişse, idarenin sübjektif değerlendirmesi esaslı eksiklik olarak kabul edilmemiştir.
Başvuruda yer alan unsurlar pilot ortağın iş deneyimi üzerinden değil, teklif açıklamasının maliyet kalemleri özelinde değerlendirilmiştir. Bu nedenle başvurunun ana yönünü oluşturan belge sunumu ve mali açıklama yönteminin geçerliliği üzerine odaklanılmış, ortaklık yapısı ya da pilot ortak özelinde bir yeterlik tartışması yapılmamıştır. Dolayısıyla bu başvuruda pilot ortaktan beklenen deneyim veya katkı çerçevesinde özel bir değerlendirme bulunmamaktadır.
Kurul tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, idarenin EK-O6 tutanağının her sayfasının imzalanmaması ve amortisman yöntemi ile yapılan açıklamaları gerekçe göstererek başvuruyu reddetmesi mevzuata aykırı bulunmuştur. Ayrıca nakliye mesafesine ilişkin olarak, kamu kurumlarınca düzenlenmiş belgelerle yapılan kısa mesafe tevsikinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Buna karşılık, başvurunun diğer kısımları yerinde görülmediği için itirazen şikâyet başvurusu bütün olarak reddedilmiştir. Kurul’un yaklaşımı, şekli eksikliklerin mutlak ret nedeni sayılamayacağı ve esas yönünden doğruluğu ortaya konmuş açıklamalara itibar edilmesi gerektiği yönündedir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.