KÜNYE
- Toplantı No: 2022/037
- Gündem No: 32
- Karar Tarihi: 03.08.2022
- Karar No: 2022/UY.I-909
- Başvuru Sahibi: Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Petr. Taah. San. ve Tic. A.Ş.
- İhaleyi Yapan İdare: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
- İKN: 2022/416808
- İhale Adı: Ankara Mücavir Sınırları İçerisinde İdare Malı Bitüm ve Astar İle Granüler Temel (GT) ve Çift Kat Tip 2 Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama (TipB TipD) Yapım İşi
Özet
Aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmaması nedeniyle tekliflerin reddi ve ihalenin yeniden yapılması kararı
Başvuru / İddialar
Başvuru sahibi, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin teklif mektuplarının ve eklerinin yetkili kişilerce imzalanmadığını, bilanço bilgilerinin yanlış hesaplandığını, iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığını ve aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğunu iddia etmiştir.
Kurul Değerlendirmesi
Kurul, işin yapım amacı ve işlevi ile benzer iş kapsamında değerlendirilen iş deneyim belgelerinin esaslı unsurunun ihale konusu iş ile uyumlu olduğunu, ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinin EKAP üzerinden teyit edilen bilanço bilgileri ile sağlandığını, imza ve vekâletname bilgileri ile EKAP kayıtlarının uyumlu olduğunu tespit etmiştir. Ayrıca, yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan iş kalemleri için yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği ve ilgili mevzuata uygun olarak yapıldığı, analizlerde aritmetik hata ve mevzuata aykırılık tespit edilen tekliflerin reddedilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Genel Soru–Cevap
Soru: Aşırı düşük teklif açıklamalarında aritmetik hatalar veya mevzuata uygunluk sorunları tespit edilirse, bu durum teklifin değerlendirilmesine nasıl yansır?
Cevap: Aşırı düşük teklif açıklamalarında yapılan aritmetik hatalar veya mevzuata aykırılıkların tespit edilmesi, söz konusu açıklamaların reddini gerektirir ve bu durumda ilgili isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılabilir. Analizlerin doğruluğu ve mevzuata uygunluğu titizlikle incelenmeli, hatalı veya eksik açıklamalar geçerli kabul edilmemelidir.
Soru: İhale sürecinde teklif mektuplarının ve eklerinin imza yetkisi bakımından EKAP kayıtları doğrultusunda kontrolü neden önem taşır?
Cevap: İmzaların EKAP’ta kayıtlı yetkili personele uygun olup olmadığı kontrol edilmezse, yetkisiz imzaya dayalı teklifler değerlendirmeye alınabilir veya hukuki sorunlar doğabilir. Yetki uyumu sağlandığında teklifin geçerliliği açısından önemli bir eksikliğin bulunmadığı kabul edilir.
Soru: Ekonomik ve mali yeterlik değerlendirmesinde EKAP üzerinden sağlanan bilanço bilgilerinin doğruluğu hangi durumlarda tereddüte düşürülebilir?
Cevap: EKAP kayıtlarındaki bilanço bilgilerinin temel alınması yaygın bir uygulamadır. Ancak, yalnızca kayıtlı bilgilerin teyidi yapılır; bu bilgilerin yanlış hesaplandığı veya güncel olmaması gibi durumlar tespit edilirse, ek belge veya açıklama talep edilebilir. Belirtilen bilgilerin esas alınması çoğunlukla yeterli kabul edilir.
Soru: İş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilebilmesi için hangi unsurlar dikkate alınmalıdır?
Cevap: İş deneyim belgelerinin benzer iş sayılabilmesi için deneyimin esaslı unsurlarının, ihale konusu işin kapsamı ve teknik özellikleri ile uyumlu olması gerekir. İhale komisyonu veya kurullar, işin ana fonksiyonu ve iş kalemlerini baz alarak benzerlik değerlendirmesi yapmalıdır.
Soru: Aşırı düşük teklif açıklamalarında bulunan analizlerin kapsamı ve içeriği mevzuata uygunluk açısından nasıl denetlenir?
Cevap: Analizlerin, yaklaşık maliyetin önemli bir kısmını oluşturan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar içermesi beklenir. Kamu İhale Genel Tebliği çerçevesinde, gerekçeler açık, hesaplamalar doğru ve ilgili mevzuat kapsamında olmalıdır. Eksik, belirsiz veya mevzuata aykırı açıklamalar geçersiz sayılır ve teklif reddedilir.
Vakaya Özel Soru–Cevap
Soru: Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin iş deneyim belgeleri, ihale konusu işin benzer iş kapsamında değerlendirilmesine rağmen, başvuru sahibi iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığını iddia etmiştir. Kurul bu konuda nasıl bir değerlendirme yapmıştır?
Cevap: Kurul, iş deneyim belgelerinin esaslı unsurunun ihale konusu iş ile benzer olduğuna kanaat getirmiş ve dolayısıyla iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında olduğu hususunda başvuru sahibinin iddiasını yerinde bulmamıştır.
Soru: Başvuru sahibi, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin teklif mektuplarının ve eklerinin yetkili kişi tarafından imzalanmadığını ileri sürmüştür. Bu iddia nasıl sonuçlanmıştır?
Cevap: Kurul, imza ve vekâletname bilgilerinin EKAP kayıtlarıyla uyumlu olduğunu tespit etmiş, bu nedenle imza yetkisinin varlığına ilişkin başvuru sahibinin iddiasını reddetmiştir.
Soru: İncelemede aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun bulunan isteklilerin bilanço bilgilerinin yanlış hesaplandığı iddiası değerlendirilmiş midir?
Cevap: Kurul, ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinin EKAP üzerinden teyit edilen bilanço bilgilerinin doğruluğunu kabul etmiş ve bu nedenle başvuru sahibinin bilanço hesaplamalarına ilişkin iddialarını yerinde bulmamıştır.
Soru: Aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin hangi hususlar nedeniyle bazı isteklilerin teklifleri reddedilmiştir ve ihale hakkında ne karar verilmiştir?
Cevap: Bazı isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında bulunan analizlerde aritmetik hata ve mevzuata aykırılık tespit edilmiştir; bu nedenle bu isteklilerin teklifleri reddedilmiş, ihalenin ise mevzuata uygun olarak yeniden yapılmasına karar verilmiştir.
Detaylı Analiz
İnceleme konusu uyuşmazlık, yapım işi ihalesinde aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilere ilişkin belgelerin ve açıklamaların mevzuata uygunluğu etrafında şekillenmiştir. Başvuru sahibi, ihale sürecinde teklifleri geçerli kabul edilen bazı isteklilerin teklif mektupları ve bilançoları dahil olmak üzere çeşitli belgelerinin hatalı veya usule aykırı olduğunu öne sürmüş; bu belgelerde yetkisiz imza, yanlış mali veri kullanımı ve benzer işe uygun olmayan iş deneyim belgeleri bulunduğunu iddia etmiştir. Kurulun nihai kararında, bu iddialara ilişkin değerlendirmeler yapılmış ve eksikliklerin tekliflerin geçerliliği üzerindeki etkileri irdelenmiştir.
Uyuşmazlıkta odaklanılan ana noktalardan biri, iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş ile teknik ve niteliksel anlamda benzerliğidir. Başvuru sahibinin bu belgelere yönelik itirazında, belgelerin benzer iş tanımına uymadığı ileri sürülmüşse de, Kurul yapılan işin fonksiyonu ve işlevini dikkate alarak belgeleri ihale konusu işle karşılaştırmıştır. Sonuç olarak, sunulan deneyimin esaslı unsurlarının ihale kapsamında istenen işle örtüştüğüne kanaat getirilmiş ve belgelerin benzer iş kapsamında değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Kurulun benzer iş değerlendirmesinde esaslı unsur kavramı belirleyici rol oynamıştır. Bu bağlamda, teknik şartnamede aranan iş kalemleri ile deneyim belgesinde yer alan faaliyetlerin ortak noktasına bakılmış; projenin genel amacına hizmet eden işlemlerin varlığı yeterli görülmüştür. Dolayısıyla, yalnızca yüzeysel benzerlikler ya da isim benzerliği üzerinden değil, işin mahiyeti ve uygulama alanındaki fonksiyonelliği temelinde bir karşılaştırma yapılmıştır. Bu yaklaşım, benzerlik kriterinin içerik odaklı ve somut değerlendirmelere dayalı olarak uygulandığını göstermektedir.
Ortak girişim niteliğindeki tekliflerde, pilot ortağın yeterlik kriterlerini sağlama yükümlülüğü dikkatle incelenmiştir. Başvuruda, pilot ortağın iş deneyiminin yetersiz olduğu ifade edilmekle birlikte, Kurul bu değerlendirmeyi yalnızca belge sunumu üzerinden değil, belgenin esaslı unsurlar bakımından uygunluğu üzerinden yapmıştır. Böylece, pilot ortağın iş deneyim belgesinin ihalenin temel teknik bileşenleriyle uyumlu olduğu kabul edilmiş ve girişimin yeterli sayıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin imza yetkisi, bilanço doğruluğu ve benzer iş niteliği bakımından ileri sürdüğü iddialar Kurul tarafından yerinde görülmemiştir. EKAP kayıtları ile belgeler arasındaki tutarlılık teyit edilmiş, bilanço verilerinin sistem üzerinden doğruluğu sağlanmış, benzer işe ilişkin değerlendirmede teknik içerik esas alınmıştır. Ancak diğer yandan, bazı isteklilerin sunduğu fiyat açıklamalarında yapılan analizlerde aritmetik hata ve mevzuata aykırılık bulunduğu tespit edilmiş; bu tespitler ilgili tekliflerin reddini gerektirmiştir. Tüm bu durumlar göz önüne alındığında, ihalenin mevcut haliyle neticelendirilmesinin mümkün olmadığına karar verilmiş ve sürecin yeniden yapılması yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Bu içerik, ilgili kararın genel çerçevesini ve Kurul değerlendirmesinin ana hatlarını açıklayıcı nitelikte sunmak amacıyla hazırlanmıştır.
Metin, kararın tamamının yerine geçmez ve bağlayıcı veya nihai bir hukuki değerlendirme olarak kabul edilemez.
Burada yer alan açıklamalar, yalnızca bilgilendirme amacı taşımakta olup, yapılacak değerlendirmelerde kararın aslı ile dayandığı resmî metinlerin esas alınması gerekmektedir.
Bu karar ve değerlendirme çerçevesinde görüşlerinizi paylaşabilir, farklı yorum ve yaklaşımları tartışmaya açabilirsiniz.